Ухвала

від 28.06.2023 по справі 140/1687/14-к

ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 140/1687/14-к

Провадження №1-кс/148/212/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року Тульчинський районнийсуд Вінницькоїобласті

у складі: судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судум.Тульчина заяву прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо розгляду кримінального провадження № 12013010240000176, відомості про яке внесено до ЄРДР 21.02.2013 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-

встановив:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальнепровадження № 12013010240000176, відомості про яке внесено до ЄРДР 21.02.2013, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (справа №140/1687/14-к), судовий розгляд якого здійснюється під головуванням судді ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_6 21.06.2023 звернувся в суд з заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у вказаному вище кримінальному провадженні. Свою заяву мотивував тим, що під час судового засідання 22.11.2018 у вказаному вище кримінальному провадженні визначено порядок дослідження доказів, а саме: допит обвинуваченого, допит представника потерпілого, допит свідків, дослідження письмових доказів. Водночас, на думку прокурора, в порушення встановленого судом порядку дослідження доказів 16.01.2019 під чає допиту в судовому засіданні представника потерпілого ПП «Успіх МЛ» ОСОБА_7 суддею ОСОБА_4 використано письмові докази, які долучені стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного кримінального провадження Немирівським районним судом, без їх дослідження, зокрема ставилися запитання з відтворенням змісту акта здачі приймання виконаних робіт від 07.02.2013, укладеного між ПП «Успіх МЛ» та ТОВ «Укр-Агро-сервіс», чим порушено принцип безпосередності, передбачений ст. 23 КПК України. Аналогічні порушення, на думку прокурора, допущені судом 17.09.2019 під час допиту в якості свідка засновника ПП «Успіх МЛ» ОСОБА_8 , у ході якого суддею ОСОБА_4 ставилися запитання з відтворенням змісту акту здачі виконаних робіт від 07.02.2013, укладеного між ПП «Успіх МЛ» та ТОВ «Укр-Агро-сервіс» акта оцінки обладнання, рішення № 3 від 05.02.2013 власника ПП «Успіх МЛ».

На думку сторони обвинувачення, суддя ОСОБА_4 під час допиту представника потерпілого ПП «Успіх МЛ» ОСОБА_7 , а також свідка ОСОБА_8 , з порушення принципів змагальності та безпосередності перейняв на себе функції сторони захисту та обвинувачення в самостійному обстоюванні їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими законодавством. Прокурор вважає, що суддя ОСОБА_4 підлягає відводу на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК, оскільки він має сумніви щодо його неупередженості.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заяву про відвід судді ОСОБА_4 підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених у заяві. Зазначив, що він є старшим групи прокурорів у даному кримінальному провадженні і приймає в ньому участь з 2022 року. Про факт використання суддею ОСОБА_4 письмових доказів, які долучені стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного кримінального провадження Немирівським районним судом, без їх дослідження, йому стало відомо з перегляду відеозаписів судових засідань за 16.01.2019 та 17.09.2019, де брали участь його колеги. Вважає, що суддею ОСОБА_4 порушено порядок дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, що є підставою для його відводу. Зазначив, що його колеги відводу судді ОСОБА_4 з цих підстав в 2019 році не заявляли.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви прокурора про відвід судді. Зазначив, що кримінальне провадження розглядається в судах з 2013 року, зараз знаходиться на завершальній стадії, жодних переконливих доказів його вини немає, а тому прокурор заявив відвід лише з метою затягування судового розгляду. Просив відмовити в задоволенні заяви.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_9 , у судове засідання не з`явилася. Від неї до суду надійшла заява, в якій вона просить судове засідання за заявою прокурора про відвід судді ОСОБА_4 провести без її участі, проти задоволення вказаної заяви заперечує, просить відмовити.

Інші учасники процесу, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися та про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши доводипрокурора,думку обвинуваченого ОСОБА_5 , суд доходить наступних висновків.

Статтею 75 КПК Українивизначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно дост.75КПК України слідчийсуддя,суддя абоприсяжний неможе братиучасть укримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, частинами 4, 5 статті 80 КПК України встановлено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, на які посилається прокурор для відводу судді ОСОБА_4 , на перконання суду є безпідставними, з огляду на таке.

Як устанволено та не заперечено сторонами в судорвому засіданні, кримінальне провадження № 12013010240000176 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, розпочате 21.02.2013 року, в провадженні судді ОСОБА_4 знаходиться з 2018 року та його розгляд знаходиться на завершальній стадії.

При цьомупрокурором заявленовідвід головуючомусудді лише2023при тому,що допити свідката представникапотеріпілого,при яких,на думкупрокурора, суддею ОСОБА_4 порушено порядокдослідження доказіву даномукримінальному провадженні,відбулися в судових засіданнях в 2019 році, після початку судового розгляду. Крім того, безпосередньої участі в даних засіданнях прокурор ОСОБА_10 не брав, а його колеги з зазначених ним підстав тоді відводу головуючому судді не заявляли.

Сумнівними, на переконання суду, є доводи прокурора про порушення порядку дослідження доказів головуючим суддею, адже за змістом ч. 12 ст. 352 КПК України головуючим та суддями можуть бути поставлені питання після допиту свідка іншими учасниками. А допит потерпілого проводиться за правилами, встановленими для допиту свідка. Слід звернути увагу і на те, що матеріали, які містяться в кримінальному провадженні, сторонам відкриті та відомі, оскільки кримінальне провадження переглядається вдруге.

Обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді ОСОБА_4 заявником не вказано. Сама по собі незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями і діями судді під час розгляду кримінального провадження не може бути підставою для відводу, а всі зазначені обставини можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції, у разі оскарження, прийнятого суддею рішення за результатами розгляду у суді першої інстанції.

З огляду на викладене вище суд доходить висновку про відсутність обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження №12013010240000176, відомості про яке внесено до ЄРДР 21.02.2013 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів щодо неупередженості судді ОСОБА_4 та унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного судового рішення у даному кримінальному провадженні не встановлено.

З огляду на викладене підстав для задоволення заяви про відвід судді суд не вбачає.

Керуючись ст. 75,80 КПК України, ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод,суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо розгляду кримінального провадження № 12013010240000176, відомості про яке внесено до ЄРДР 21.02.2013 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала виготовлена 30.06.2023.

Суддя ОСОБА_1