Ухвала

від 30.06.2023 по справі 497/2042/22

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30.06.2023

Єдиний унікальний № 497/2042/22

Провадження № 1-кс/497/471/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд скарги

30.06.23 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград скаргу особи, уповноваженої вчиняти дії від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

До Болградського районного суду Одеської області 28.06.2023 року надійшла скарга особи, уповноваженої вчиняти дії від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, в кримінальному провадженні №42022160000000247 від 18.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України, згідно якої заявник просить зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №42022160000000247 звернутись до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів Державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , а саме договорів, додаткових угод, актів прийому-передачі, копій паспортів, довідок про присвоєння РНОКПП орендодавців, установчих, статутних документів орендарів, інших реєстраційних документів, пов`язаних із реєстрацією припинення права оренди, реєстрацією прав оренди на земельні ділянки з кадастровими номерами, перелік яких наводить.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є виробником сільськогосподарської продукції, яке не підставі договорів оренди землі обробляє земельні ділянки на території Калчевської сільської ради Белградського району.

04 серпня 2022 року отримавши інформаційну довідку з реєстру прав на нерухоме майно №306593487 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стало відомо про незаконну перереєстрацію договорів оренди земельних ділянок (права користування) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на інше підприємство, а саме ПП « ОСОБА_7 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 (керівник ОСОБА_8 ).

Перелік кадастрових номерів земельних ділянок, які у незаконний спосіб вибули із володіння ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », був наведений у додатку до заяви. Мова йде більш ніж про 200 земельних ділянок, загальною площею близько 450 га.

Державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 ймовірно у попередній змові з керівництвом ПП « ОСОБА_7 », здійснено масові реєстраційні дії по державній реєстрації дострокового припинення договорів оренди, укладених ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з фізичними особами, та державній реєстрації права користування (оренди) за новими договорами оренди щодо земельних ділянок за ПП « ОСОБА_7 ».

Договори оренди земельних ділянок з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » були чинними та момент здійснення незаконних реєстраційних дій, жодних рішень про їх розірвання чинне керівництво ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та власниками товариства не приймалось.

08.08.2022 року у відповідь на адвокатський запит № 08-08/22-1 від 08.08.2022 року було отримано листа державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 № 06-03-03/197 від 08.08.2022 року, яким повідомлено, що державна реєстрація припинення договорів оренди, зазначених у запиті земельних ділянок, проведена на підставі наданих додаткових угод до договорів оренди про їх розірвання. Надати запитувану інформацію та належним чином посвідчені документи, що стали підставою для проведення реєстраційних дій державний реєстратор ОСОБА_9 не може на підставі ч. 6 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

З наданої відповіді, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » робить висновок, що підставою для внесення у реєстр записів про розірвання договорів з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стали підроблені додаткові угоди.

Тобто державні реєстратори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 при внесенні записів про реєстрацію розірвання договорів оренди землі використовували підроблені документами.

Таким чином, державними реєстраторами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у змові з керівництвом ПП « ОСОБА_7 », колишнім директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_10 скоєний злочин, передбачений ст. 358 Кримінального кодексу України.

У серпні 2022 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернулось до Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області із заявою про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 206, 206-2, 358 КК України.

На підставі цієї заяви внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення №42022160000000247 та здійснюється досудове розслідування.

Однак станомна 27червня 2023року слідчимдопущена бездіяльність,що полягаєу нездійсненнізаходів зотримання тимчасовогодоступу додокументів реєстраційнихсправ державнихреєстраторів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з реєстрації дострокового припинення прав оренди земельних ділянок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), кадастрові номери яких наведені прохальній частині цієї скарги.

Ухвалою слідчого судді від 29.06.2023 року відкрито провадження за скаргою та призначено до судового розгляду на 30.06.2022 року об 11:00 годині (а.с.10), про що було сповіщено сторін (а.с.11).

В судовому засіданні 30.06.2023 року:

- заявник ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим, в суде засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань до суду не подавав;

- слідчий заперечував доводи заявника, в задоволенні скарги просив відмовити. Пояснив, що він двічі звертався до слідчого судді з клопотання про надання тимчасового доступу до документів державних реєстраторів, а саме20.10.2022 року та 12.05.203 року, однак за результатом розгляду цих клопотань, слідчим суддею було відмовлено у задоволенні цих клопотань.

Крім того, ОСОБА_4 до органу досудового розслідування ніяких заяв, клопотань про необхідність проведення слідчих (розшукових) дій в рамках цього кримінального провадження не подавав.

Тому на думку слідчого скарга є безпідставною, та в її задоволенні просив відмовити.

Слідчий суддя, проаналізувавши доводи, викладені в скарзі, заслухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, дізнавача, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303КПК України.

Зокрема:

- пунктом 1 визначено, що до слідчого судді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,

- пунктом 7 визначено, що до слідчого судді може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що право на оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності особа отримує лише тоді, коли слідчий, дізнавач або прокурор прийняли певні рішення, вчинили конкретні дії або допустили бездіяльність (за наявності трьох обов`язкових ознак: слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена), оскарження яких передбачено ч.1ст. 303 КПК України.

Главами 20-21 КПК України визначений виключний перелік всіх слідчих (розшукових) дій та порядок їх проведення. Вказаний перелік розширенню не підлягає до внесення змін до КПК України.

У скарзі заявник просить зобов`язати слідчого провести « … тимчасовий доступ до речей і документів Державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , а саме договорів, додаткових угод, актів прийому-передачі, копій паспортів, довідок про присвоєння РНОКПП орендодавців, установчих, статутних документів орендарів, інших реєстраційних документів, пов`язаних із реєстрацією припинення права оренди, реєстрацією прав оренди на земельні ділянки з кадастровими номерами, перелік яких наводить», однак дана вимога не відносяться до слідчих (розшукових) дій.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Матеріали кримінального провадження не містять жодних клопотань від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на адресу органу досудового розслідування про необхідність вчинення тих чи інших слідчих (розшукових) дій.

Окрім цього, з матеріалів кримінального провадження (три томи) вбачається, що слідчий двічі звертався до слідчого судді з клопотаннями про тимчасові доступи:

- 14.10.2022 року провадження № 1кс/497/817/22, 1-кс/497/818/22;

-12.05.2023 року провадження 1-кс/497/361/23, 1-кс/497/362/23, 1-кс/497/363/23,

за результатами розгляду яких, слідчим суддею було відмовлено в задоволенні даних клопотань слідчого з різних поважних причин.

Отже в даному випадку мова не може йти про бездіяльність слідчого в розумінні ч.1 ст. 303 КПК України.

Відповідно дост.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги особи, уповноваженої вчиняти дії від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №42022160000000247 від 18.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: