Ухвала

від 29.06.2023 по справі 753/20081/19

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/20081/19

провадження № 2-др/753/90/23

ДОДАТКОВА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю інноваційна компанія «Нанопротек» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю інноваційна компанія «Нанопротек» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю інноваційна компанія «Нанопротек» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації було залишено без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 після ухвалення вказаного судового рішення звернувся до суду з заявою про постановлення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у розмірі 40 000 грн. за проведення експертного дослідження.

За положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на відсутність необхідності у виклику сторін для вирішення даного питання, суд вважає за можливе проводити розгляд без виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, судприходить до висновку про необхідність ухвалення додаткової ухвали у справі з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається з вказаної норми права, вона містить вичерпний перелік підстав винесення додаткового рішення після проголошення рішення суду.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до платіжного доручення №1484 від 30 липня 2020 року ОСОБА_1 сплатив 40 000 грн. за проведення лінгвістичної (симантико-текстуальної) експертизи ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа».

Враховуючи вищевикладене, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки питання про судові витрати в даній частині не було вирішено при ухваленні рішення, тому слід ухвалити додаткову ухвалу про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат у розмірі 40 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись стст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю інноваційна компанія «Нанопротек» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації- задовольнити.

Ухвалити додаткову ухвалу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю інноваційна компанія «Нанопротек» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, якою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю інноваційна компанія «Нанопротек» (код ЄДРПОУ 39507641) на користь ОСОБА_1 витрати понесені з проведенням експертного дослідження в розмірі 40 000 грн.

Додаткова ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.