Ухвала

від 30.06.2023 по справі 904/3110/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.06.2023м. ДніпроСправа № 904/3110/23

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради м. Дніпро

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Сервіс» м. Дніпро

2. Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» м. Дніпро

про

- визнання недійсним рішення тендерного комітету Комунального закладу «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Дніпровської міської ради, правонаступником якого є комунальне некомерційне підприємство «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Дніпровської міської ради, оформлене протоколом його засідання від 07.11.2017, про підписання договору з ТОВ ВФ «Сервіс»;

- визнання недійсним договору поставки товарів №141 від 21.11.2017, укладений між Комунальним закладом «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Дніпровської міської ради, правонаступником якого є комунальне некомерційне підприємство «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма «Сервіс»;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма «Сервіс» на користь Комунального закладу «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Дніпровської міської ради, правонаступником якого є комунальне некомерційне підприємство «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Дніпровської міської ради 1019880грн.;

- стягнення з Комунального закладу «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Дніпровської міської ради, правонаступником якого є комунальне некомерційне підприємство «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Дніпровської міської ради одержаних ним за рішенням суду 1019880грн. в дохід держави.

ВСТАНОВИВ: Дніпропетровська обласна прокуратура звернулась в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Сервіс» та Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» з позовом про:

- визнання недійсним рішення тендерного комітету Комунального закладу «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Дніпровської міської ради, правонаступником якого є комунальне некомерційне підприємство «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Дніпровської міської ради, оформлене протоколом його засідання від 07.11.2017, про підписання договору з ТОВ ВФ «Сервіс»;

- визнання недійсним договору поставки товарів №141 від 21.11.2017, укладений між Комунальним закладом «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Дніпровської міської ради, правонаступником якого є комунальне некомерційне підприємство «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма «Сервіс»;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма «Сервіс» на користь Комунального закладу «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Дніпровської міської ради, правонаступником якого є комунальне некомерційне підприємство «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Дніпровської міської ради 1019880грн.;

- стягнення з Комунального закладу «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Дніпровської міської ради, правонаступником якого є комунальне некомерційне підприємство «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Дніпровської міської ради одержаних ним за рішенням суду 1019880грн. в дохід держави.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на порушення ТОВ Виробнича фірма «Сервіс» законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів публічної закупівлі персональних комп`ютерів (ідентифікатор закупівлі UA-2017-10-18-000321-a); наявність умислу ТОВ «Виробнича фірма «Сервіс»» на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2023 позов прокурора був залишений без руху та запропоновано усунути недоліки шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 12238грн.56коп.

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 19.06.2023 була доставлена до електронного кабінету Дніпропетровської обласної прокуратури 19.06.2023 о 16:04; до електронного кабінету представника Савенка Олександра Анатолійовича 19.06.2023 о 16:04.

Таким чином строк для усунення виявлених недоліків закінчився 29.06.2023.

На адресу суду 27.06.2023 та 28.06.2023 надійшли пояснення Дніпропетровської обласної прокуратури щодо наявності підстав для сплати суми судового збору, визначеного в ухвалі суду від 19.06.2023.

Прокурор зазначає про відсутність підстав для сплати судового збору в розмірі 12238грн.56коп. з огляду на те, що:

- по-перше, ціна позову становить суму в розмірі 1019880грн.

- по-друге, предметом позову є стягнення з ТОВ ВФ «Сервіс» суми в розмірі 1019880грн. у дохід держави на підставі частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України.

Станом на 30.06.2023 докази оплати судового збору в розмірі 12238грн.56коп. суду не надані.

За змістом статей 4, 9 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) судовий збір сплачується за місцем розгляду справи у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

За подання до господарського суду позовної заяви:

- майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (939400грн.)

- немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684грн.)

При цьому частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

При розгляді питання щодо наявності підстав для застосування коефіцієнту 0,8 суд враховує правову позицією, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №916/228/22.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява містить зміст позовних вимог. Якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

В даному випадку позов поданий до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Сервіс» (далі відповідач 1) та Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» (далі відповідач 2).

Прокурор, зокрема, просить:

- стягнути суму в розмірі 1019880грн. з відповідача 1 на користь відповідача 2;

- стягнути з відповідача 2 в дохід держави одержану ним за рішенням суду суму в розмірі 1019880грн.

В прохальній частині позову відсутня позовна вимога про стягнення суми в розмірі 1019880грн. з відповідача 1 в дохід держави. Наявна позовна вимога до відповідача 1 про стягнення з нього на користь відповідача 2 суми в розмірі 1019880грн. та наявна вимога до відповідача 2 про стягнення з нього на користь державного бюджету суми в розмірі 1019880грн.

Посилання прокурора на положення частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України не змінюють одночасного існування двох позовних вимог, що мають майновий характер.

Відповідно до частин 4, 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись нормами статей 91, 162, 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Дніпропетровської обласної прокуратури м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради м. Дніпро.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Г. Новікова