Ухвала

від 30.06.2023 по справі 352/1442/23

ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 352/1442/23

Провадження № 2/352/536/23

У Х В А Л А

про забезпечення позову

30.06.2023 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицькогорайонного судуІвано-Франківськоїобласті ХоминецьМ.М.,ознайомившись іззаявоюадвоката Школьної Алли Вікторівни про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

у с т а н о в и л а :

Представник позивача-адвокат ШкольнаА.В.27.06.2023звернулася досуду зпозовом довідповідача про стягнення заборгованості за договором позики, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 08.02.2023 в розмірі 2118750 грн, 19726 грн пені та нараховувати до моменту виконання рішення за кожен день прострочення зобов`язання пеню за відсотковою ставкою 0,049%.

Ухвалою від 30.06.2023 суддя відкрила провадження у даній справі та призначила підготовче засідання у рамках її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Одночасно з позовною заявою представник позивача - адвокат Школьна А. В. подала до суду заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовувала тим, що 08.02.2023 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики, за умовами якого позикодавець передає у власність позичальника грошові кошти в сумі 2372175 грн, що на момент укладення договору складає еквівалент 58500 доларів США за курсом продажу доларів США АТ «Ощадбанк», а позикодавець зобов`язується повернути їх гривневий еквівалент за курсом продажу доларів США АТ «Ощадбанк» в термін до 01.06.2023. Відповідач 02.06.2023 повернув позивачу 2000 доларів США. Станом на 20.06.2023 сума заборгованості за договором позики становить 2118750 грн. Взяті на себе зобов`язання позичальником в повному обсязі не виконано, на зв`язок із позикодавцем він не виходить, уникає зустрічі. Враховуючи ухилення відповідача від добровільного виконання боргових зобов`язань, можливість вдатися до перешкоджання майбутнього виконання рішення в частині стягнення коштів шляхом фіктивного продажу (дарування) його нерухомого майна на користь близької йому людини чи інших знайомих осіб, що можна вважати типовим способом збереження свого майна від можливого примусового стягнення на користь третіх осіб, є необхідність у застосуванні заходів, які б гарантували виконання судового рішення про стягнення заборгованості, шляхом накладення арешту його на нерухоме майно.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з таких підстав.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Видами забезпечення позову, які передбачені ч. 1 ст. 150 ЦПК України, є: 1) накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) заборона вчиняти певні дії; 3) встановлення обов`язку вчинити певні дії; 4) заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання та інші.

Установлено, що предметом позову є стягнення грошових коштів за договором позики в розмірі 2138476 грн, які відповідач зобов`язувався повернути до 01.06.2023, однак взяті на себе зобов`язання не виконав.

З огляду на викладене, враховуючи розмір заборгованості відповідача, його ухилення від повернення коштів, неможливість виконання рішення у разі його задоволення, якщо відповідачем буде відчужене все нерухоме майно, яке перебуває у його власності і може покрити увесь існуючий борг, суддя вважає обґрунтованою заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно.

Також, накладаючи арешт на нерухоме майно, яке обтяжене іпотекою, суддя враховує, що наявність арешту, накладеного на предмет іпотеки, не порушує пріоритетного права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки. Вказана правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 04.03.2021 у справі № 2-6875/10, від 10.02.2021 у справі № 686/1953/13-ц.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 149, 150, 153, 157, 260-261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Заяву адвоката Школьної Алли Вікторівни про забезпечення позову задоволити.

Для забезпеченняпозову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ,РНОКПП НОМЕР_2 ,про стягнення заборгованості за договором позики накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 на праві власності, а саме:

1)земельну ділянку, кадастровий номер 2625855300:02:002:0173, площею 0,92 га, яка знаходиться за адресою: урочище «Нахміль», смт Єзупіль, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1047491426258;

2)земельну ділянку, кадастровий номер 2625855300:02:001:0103, площею 0,9 га, яка знаходиться за адресою: урочище «Копань ліва», смт Єзупіль, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1047431526258;

3)квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальна площа 88,7 кв.м, житлова площа 47,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2640477326040.

Ухвалу направити до виконання Івано-Франківському відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Галицька, буд. 45, м. Івано-Франківськ Івано-Франківського району Івано-Франківської області, 76018).

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала,що постановленасудом позамежами судовогозасідання абов судовомузасіданні уразі неявкивсіх учасниківсправи,розгляду справибез повідомлення(виклику)учасників справи,набирає законноїсили змоменту їїпідписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ

Повна ухвала складена 03.07.2023.