Ухвала

від 03.07.2023 по справі 754/6328/22

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:754/6328/22

Провадження №: 2/755/4349/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Слободянюк А.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві в порядку письмового провадження, без повідомлення сторін, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок № 6» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій незаконними, зміну дати звільнення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок № 6» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій незаконними, зміну дати звільнення та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2023 року було закрито провадження по даній справі, в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок №6» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення моральної шкоди.

Разом з тим, відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва, ухваленого 02 лютого 2023 року по даній справі, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок № 6» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій незаконними, зміну дати звільнення - було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 травня 2023 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року - залишено без змін.

Крім того, постановою Київського апеляційного суду від 23 травня 2023 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2023 року щодо закриття провадження у справі, в частині позовних вимог - скасовано, а справу на направлено на продовження розгляду.

Разом з тим, 20 червня 2023 року до суду надійшла заява позивачки про відвід головуючого судді у даній справі.

Свою заяву позивачка обґрунтовує тим, що в даному випадку суддя Слободянюк А.В. не може брати участі у розгляді даної справи по суті, оскільки сторона позивача має сумніви щодо її неупередженості та об`єктивності під час розгляду такого спору. Заявник посилається на те, що при ухваленні рішення суду по суті заявлених позовних вимог у наведеній справі, суддею було допущено ряд описок в його тексті, що є не припустимим та свідчить, на думку заявника, про зацікавленість судді у розгляді даної справи. Крім того, заявниця зазначає, що в даному випадку головуючий суддя заінтересована ухвалювати неправосудні рішення суду на користь відповідача за даним позовом, оскільки у комунальному підприємстві, яке є відповідачем у справі, на посаді провідного бухгалтера, працює її родичка - ОСОБА_2 , що в свою чергу, є безпосередньою підставою для відводу судді від участі у розгляді даної справи.

Вивчивши матеріали заяви та справи, приходжу до наступного.

У відповідності до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Тобто враховуючи положення зазначеної статті, а також те, що дана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, вбачається, в даному випадку відсутні законом передбачені підстави, для розгляду наведеної заяви про відвід судді - у судовому засіданні, з викликом учасників справи.

Разом з тим, підстави для відводу (самовідводу) судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Крім того, частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В той же час, положеннями ст. 40 ЦПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Крім того, положеннями ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За нормами вказаної статті обов`язок доказування покладається на сторін.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 83 ЦПК України).

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 7 ст. 81 ЦПК України).

Так, вбачається, що серед іншого, підставою для вказаного відводу судді слугувало те, що на думку позивача, на посаді провідного бухгалтера Комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок № 6» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що є відповідачем у даній справі - працює родичка головуючого судді - Слободянюк І.М.

Однак, як вбачається з матеріалів вказаної заяви про відвід, в даному випадку, позивачка не надає суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вказана нею особа - ОСОБА_2 є родичкою головуючого судді у даній справі. Заява не містить жодного доказу, який би свідчив про те, що така особа взагалі існує та дійсно працює на посаді провідного бухгалтера Комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок № 6» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Слід зауважити, що вказані позивачкою обставини відводу, ґрунтуються виключно на її припущеннях та не можуть свідчити про те, що вказана нею особа може бути родичкою головуючого судді, а не має таке саме прізвище. Виключно здогадки позивача - самі по собі не можуть бути беззаперечною підставою для відводу судді, в розумінні положень ст. 36 ЦПК України. Крім того, про зазначені обставини сторона позивача не вказувала під час розгляду справи судом по суті заявлених позовних вимог.

В той же час, однією з підстав для відводу позивачка також вказує - неправосудність та незаконність ухваленого рішення суду у даній справі.

Однак, суд звертає увагу позивача на те, що, з огляду на приписи частини 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді - не є підставою для його відводу від участі у розгляді справи по суті. Суд зазначає, що у разі незгоди сторони з ухваленим судовим рішенням, учасник справи має право оскаржити його у вищих судових інстанціях, в строки та порядку, визначених положеннями цивільно-процесуального закону.

Крім того, варто зауважити, що зазначення позивачем у своїй заяві, що рішення суду містить ряд описок, а саме в даті народження позивачки та коді ЄДРПОУ відповідача, також не є законом передбаченою підставою, за якої суддя в розумінні ст. 36 ЦПК України, не може розглядати справу. В даному випадку сторона позивача не позбавлена можливості звернутись до суду із відповідною заявою про виправлення описки, як це встановлено нормами цивільно-процесуального кодексу. Крім того, у разі дійсно наявних описок в судовому рішенні, суд виправляє такі описки з власної ініціативи.

Отже, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід позивачки є необґрунтованим, у зв`язку з чим вважає за необхідне передати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - іншому судді, для її вирішення, у встановленому законом порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок № 6» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій незаконними, зміну дати звільнення - необґрунтованою.

Питання про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Слободянюк А.В. передати для її вирішення іншому судді, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк