Ухвала

від 30.06.2023 по справі 335/5816/23

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5816/23 1-кс/335/1645/2023

30 червня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у фері оборони ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023081370000175 від 15.03.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

смт. Ярмолинці Хмельницької області, громадянина України, одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у нічний час з 21:00 год. до 06:00 год., покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне.

Слідчим здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР 15.03.2023 за № 42023081370000175.

28.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допиту потерпілих та свідків, протоколами огляду мобільних телефонів.

Для досягнення мети і завдань кримінального провадження виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Така потреба обумовлена наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, які, згідно ч. 4 ст. 12 КК України, віднесено до категорії нетяжких злочинів, за які передбачено найсуворіше покарання у вигляді позбавленням волі на строк до трьох років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- враховуючи тяжкість вчинених злочинів та усвідомлення ОСОБА_5 невідворотності покарання за їх вчинення, є ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- з метою уникнення покарання, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, в тому числі й шляхом погроз, умовлянь схилити їх до дачі неправдивих показів, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню;

- крім того, беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_5 епізоди злочинної діяльності скоєні в одному й тому ж складі протягом тривалого часу, тим самим орган досудового розслідування приходить до висновку, що така діяльність була стабільним джерелом отримання прибутку, у зв`язку із чим ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення, тим самим завдати шкоду охоронюваним правам та інтересам суспільства.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з підстав, які викладені у ньому. Слідчий також підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний не заперечуючи проти обґрунтованості підозри, просив суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що він є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, наміру переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, чинити перешкоди встановленню істини у кримінальному проваджені не має. Застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту позбавить його можливості виконувати службові обов`язки.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, надані підозрюваним документи, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР 15.03.2023 за № 42023081370000175.

28.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

Стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді дійти висновку про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому правопорушень. При цьому, слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження, не вирішуються ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Ризиком у контексті кримінального провадження є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного, певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно існують.

Разом з тим, прокурором недоведено, запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, якій доцільно застосувати до підозрюваного, слідчий суддя враховую тяжкість інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень його вік, сімейний стан, стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків, наявність житла, в якому він зареєстрований та постійно проживає, наявність законного джерела доходу у вигляді у вигляді грошового забезпечення військовослужбовця, відсутність судимостей. Крім того, слідчий суддя також враховує те, що підозрюваний проходить військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період і застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту перешкоджатиме йому виконувати обов`язки військовослужбовця у повному обсязі.

Також, слідчий суддя враховує належну процесуальну поведінку підозрюваного, який прибув до суду на розгляд клопотання слідчого за першим викликом.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На переконання слідчого судді, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, не перешкоджатиме проходженню ним військової служби в умовах воєнного стану. Покладення на підозрюваного інших обов`язків слідчий суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати на виклик до слідчого, у проваджені якого перебувають матеріали кримінального провадження, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти про зміну місця проживання та місця роботи слідчого, прокурора або суд;

-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Встановити строк дії даної ухвали до 28.08.2023 включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 03.07.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1