Ухвала

від 03.07.2023 по справі 303/7705/13-ц

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

3 липня 2023 року м. Мукачево Справа №303/7705/13-ц

2-з/303/14/23

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді - Кость В.В.,

секретар судового засідання - Станкович К. І.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Мукачево клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі

за позовом публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»

до відповідачів (1) Малого підприємства «Нова»;

(2) ОСОБА_2 ;

(3) ОСОБА_1 ;

(4) ОСОБА_3

про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Вимоги за заявою обґрунтовуються доводами про відсутність фактичних підстав для існування заходів забезпечення позову вжитих під час розгляду вищевказаної цивільної справи, у зв`язку із виконанням судового рішення.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №303/7705/13-ц, суд приходить до наступного висновку.

На підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2013 року накладено арешт на нерухоме майно, 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1 (а.с. 87-88, том 1).

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.08.2015 року було солідарно стягнуто з МП «Нова», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» (правонаступника ПАТ «ФОЛЬКСБАНК») заборгованість по кредитному договору №КU007143 від 06.12.2010 року в розмірі 21003,39 доларів США, в тому числі 16893,00 доларів США основний борг, 4119,39 доларів США відсотки та 124104,17 грн. пеня ( а.с. 216-226, том 2) .

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 16.06.2016 року дане рішення залишено без змін, та видано на його виконання 20.07.2016 року виконавчий лист.

Увалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.06.2017 року рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26.08.2015 та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 16.06.2016 в частині позову ПАТ «ВіЕс Банк» до МП «Нова» про стягнення заборгованості було скасовано, а провадження в цій частині закрито. В іншій частині судові рішення залишено без змін.

В подальшому ПАТ «ВіЕс Банк» звернулося з позовом до господарського суду Закарпатської області про стягнення з МП «Нова» та ТОВ «Ківін» як поручителя заборгованості у розмірі по кредитному договору №КU007143 від 06.12.2010 року.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 20.09.2018 року в задоволенні позову ПАТ ««ВіЕс Банк» відмовлено повністю (а.с 35-40, том 4).

Зазначеним рішенням суду встановлено, що 31.01.2018 року МП «Нова» сплатило «ВіЕс Банк»16893 доларів США боргу по тілу кредиту, а також 18.04.2018 року 1600 доларів США боргу по сплаті відсотків. Щодо решти вимог, то в їх задоволенні відмовлено як необґрунтованих та незаконних.

Факт повної сплати заборгованості за кредитним договором №КU007143 від 06.12.2010 встановлено також у постанові Закарпатського апеляційного суду від 17.11.2020 під час розгляду апеляційної скарги АТ «Таксомбанк» (правонаступник ПАТ «ВіЕс Банк») у справі №303/7705/13 (а.с. 149- 152, том 4).

Відповідно до частини четвертої ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ухвала Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2013 року, якою накладено арешт на квартиру ОСОБА_1 не скасована, що підтверджується доданими до клопотання інформаційною довідкою №319898365 від 10.01.2023 та копією витягу із спеціального розділу виконавчих проваджень про виконання ухвали про забезпечення позову №41537870 від 18.01.2023.

Відповідно до частини першої статті 158 Цивільного процесуального кодексу Українисуд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частиною сьомою статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (частина восьма статті 158 Цивільного процесуального кодексу України).

Заходи забезпечення позову спрямовані на охорону матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Згідно з частиною третьоюстатті 150 Цивільного процесуального кодексу Українизаходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, з огляду на наведені судом обставини, та з урахуванням того, що у суду немає відомостей що рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.08.2015 року не виконане, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 10, 158, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

1. Заяву задоволити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2013 року по справі №303/7705/13-ц (2/303/3778/13), у вигляді арешту на нерухоме майно, 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1 .

3. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Кость