Ухвала

від 04.07.2023 по справі 142/542/22

ПІЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 142/542/22

Номер провадження 2-ві/142/4/23

У Х В А Л А

іменем України

04 липня 2023 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А,

з участю:

секретаря судового засідання Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заперечення позивача ОСОБА_1 на дії головуючого по справі судді Нестерука В.В. в цивільній справі з ЄУН 142/542/22 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернятко-Південь» про розірвання договору оренди земельних ділянок у зв`язку з невиконанням його умов та зобов`язання виплатити орендну плату за їх користування, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2023 року на електронну адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення на дії головуючого по справі судді Нестерука В.В., в яких позивач ОСОБА_1 , фактично висловлюючи свою незгоду із ухвалою суду від 07 червня 2023 року, зазначає, що заперечує дії головуючої фізичної особи, уповноваженої на виконання функцій держави, судді Нестерука Віктора Володимировича, які полягають у відмові у прийнятті заяви про зміну підстав позову поданої позивачем ОСОБА_3 ; заперечує подальшу участь фізичної особи, уповноваженої на виконання функцій держави, судді Нестерука Віктора Володимировича у розгляді справи № 142/542/22; просить відновити попереднє становище у справі, яке існувало до незаконного закриття 08.06.2023 року підготовчого провадження у справі № 142/542/22.

Ухвалою судді Піщанського районного суду Вінницької області Нестерука В.В. від 03 липня 2023 року постановлено відвід судді Піщанського районного суду Нестеруку В.В. від розгляду справи з ЄУН 142/542/22 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернятко-Південь» про розірвання договору оренди земельних ділянок у зв`язку з невиконанням його умов та зобов`язання виплатити орендну плату за їх користування, заявлений позивачем ОСОБА_1 в запереченнях на дії головуючого по справі вважати необгрунтованим.Заперечення на дії головуючого по справі про відвід судді Піщанського районного суду Нестеруку В.В. від розгляду справи з ЄУН 142/542/22 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернятко-Південь» про розірвання договору оренди земельних ділянок у зв`язку з невиконанням його умов та зобов`язання виплатити орендну плату за їх користування, передати до канелярії суду для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 липня 2023 року вказану заяву про відвід судді передано на розгляд судді Гринишиній А.А.

Ухвалою судді Піщанського районного суду Вінницької області від 03 липня 2023 року постановлено призначити розгляд заяви відвід судді Піщанського районного суду Нестеруку В.В. від розгляду справи з ЄУН 142/542/22 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернятко-Південь» про розірвання договору оренди земельних ділянок у зв`язку з невиконанням його умов та зобов`язання виплатити орендну плату за їх користування, заявлений позивачем ОСОБА_1 в запереченнях на дії головуючого по справі, на 15 годину 00 хвилин 04 липня 2023 року в залі судових засідань №1 Піщанського районного суду без повідомленням учасників справи.

Враховуючи,що суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому, відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши зміст заяви про відвід судді, приходить до наступного висновку.

Згідно до ч.ч. 1-3 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно положень ч.7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 заперечується подальша участь фізичної особи, уповноваженої на виконання функцій держави, судді Нестерука Віктора Володимировича у розгляді справи № 142/542/22, у зв`язку з зацікавленістю у розгляді справи на користь сторони відповідача, тобто наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 5, ст. 6 Кодексу суддівської етики незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України», «Веттштайн проти Швейцарії»), неупередженість судді при розгляді справи презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді, тобто простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази.

Таким чином, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Виходячи з вищенаведеного, для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Отже, відвід має бути вмотивований, тобто містити відповідні аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Дослідивши заяву позивача ОСОБА_1 , встановлено, що підстава для відводу судді зводиться фактично до незгоди позивача з процесуальними рішеннями судді, постановленим суддею Нестеруком В.В. в судовому засіданні 07 червня 2023 року в цивільній справі з ЄУН 142/542/22, що не є підставою для відводу суду.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Визначення відповідності суду для розгляду конкретної справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а в порядку, передбаченому цивільним процесуальним законодавством, зокрема статтею 33 ЦПК України. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді справи є порушенням права на справедливий суд.

Інших підстав, передбачених ст. ст. 36 ЦПК України, для відводу судді Нестерука В.В. судом встановлено не було.

Враховуючи викладене, заява позивача ОСОБА_1 про відвід від подальшої участь судді Піщанського районного суду Нестерука В.В. в розгляді справи з ЄУН 142/542/22 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернятко-Південь» про розірвання договору оренди земельних ділянок у зв`язку з невиконанням його умов та зобов`язання виплатити орендну плату за їх користування не підлягає задоволенню у зв`язку з чим в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Піщанського районного суду Нестерука В.В. від подальшої участі в розгляді справи з ЄУН 142/542/22 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернятко-Південь» про розірвання договору оренди земельних ділянок у зв`язку з невиконанням його умов та зобов`язання виплатити орендну плату за їх користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: