Постанова

від 08.07.2010 по справі 4-433/10

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4-433 /10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2010 года Приморский районный суд г. Одессы

в составе пред щего судьи: Кушниренко Ю.С.

при секретаре: Радецкой Г.Д.

с участием прокурора: Хорсуненко О.В.

адвоката: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела № 201200800066, вынесенное 24.12.2008г. следователем ОНМ ГНА в Одесской области в отношении директора ООО «Рибагросервис» ОСОБА_2 по ст. 212 ч. 3 УК Украины, а также на постановление о возбуждении уголовного дела № 201200800067, вынесенное 24.12.2008г. следователем ОНМ ГНА в Одесской области в отношении директора ЧП «Дитал» ОСОБА_2 по ст. 212 ч. 3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2, обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела № 201200800066, вынесенное 24.12.2008г. следователем ОНМ ГНА в Одесской области в отношении директора ООО «Рибагросервис» ОСОБА_2 по ст. 212 ч. 3 УК Украины, а также на постановление о возбуждении уголовного дела № 201200800067, вынесенное 24.12.2008г. следователем ОНМ ГНА в Одесской области в отношении директора ЧП «Дитал» ОСОБА_2 по ст. 212 ч. 3 УК Украины,

Адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2, считает, что указанные уголовные дела были возбуждены незаконно, необоснованно и подлежат отмене по следующим основаниям.

В данном случае, в действиях ОСОБА_2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, а также уголовные дела были возбуждены с нарушением норм уголовно процессуального законодательства, то есть при отсутствии поводов и оснований для их возбуждения.

На основании изложенного, адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2, просит суд постановление о возбуждении уголовного дела № 201200800066, вынесенное 24.12.2008г. следователем ОНМ ГНА в Одесской области в отношении директора ООО «Рибагросервис» ОСОБА_2 по ст. 212 ч. 3 УК Украины, а также постановление о возбуждении уголовного дела № 201200800067, вынесенное 24.12.2008г. следователем ОНМ ГНА в Одесской области в отношении директора ЧП «Дитал» ОСОБА_2 по ст. 212 ч. 3 УК Украины отменить.

Рассмотрев жалобу, материалы, на основании которых были возбуждены уголовные дела, выслушав пояснения адвоката заявителя, просившего жалобу удовлетворить, прокурора, полагавшего необходимым в жалобе отказать, суд приходит к выводу, что жалоба ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела № 201200800066, вынесенное 24.12.2008г. следователем ОНМ ГНА в Одесской области в отношении директора ООО «Рибагросервис» ОСОБА_2 по ст. 212 ч. 3 УК Украины, а также на постановление о возбуждении уголовного дела № 201200800067, вынесенное 24.12.2008г. следователем ОНМ ГНА в Одесской области в отношении директора ЧП «Дитал» ОСОБА_2 по ст. 212 ч. 3 УК Украины - подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобы на постановления о возбуждении уголовных дел, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1)заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2)сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3)явка с повинной;

4)сообщения, опубликованные в печати;

5)непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

В постановлениях о возбуждении уголовных дел от 24.12.2008г., следователь в качестве повода к их вынесению указал на непосредственное обнаружение следователем, в действиях директора ООО «Рыбагросервис» и ЧП «Дитал» ОСОБА_2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.

В соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины: « Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления».

В своем постановлении о возбуждении уголовного дела от 24.12.2008г. в отношении директора ООО «Рыбагросервис» ОСОБА_2, следователь в качестве оснований для его вынесения указал следующее.

24.12.08 в СО НМ ГНА в Одесской области поступили материалы, зарегистрированные 22.12.08 за № 152 в КУИП об умышленном уклонении от уплаты налогов директором ООО «Рыбагросервис» ОСОБА_2

Так, директор ООО «Рыбагросервис» ОСОБА_2, являясь должностным лицом предприятия, осуществляя финансово - хозяйственную деятельность предприятия, в нарушение действующего налогового законодательства, незаконно отразила в налоговой отчётности предприятия не подтверждённый документально налоговый кредит по НДС в сентябре 2008 года в сумме 1 300 110 грн.

Ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рыбагросервис» являлась директор, она же учредитель предприятия ОСОБА_2.

Установлено, что в декабре 2008 года директором ООО «Рыбагросервис» ОСОБА_2 были составлены, подписаны, заверены печатью и предоставлены в ГНИ Приморского района г. Одессы уточняющие расчёты налоговых обязательств по НДС за сентябрь 2008г. с приложением № 5 к вышеуказанным уточняющим расчётам по НДС, в соответствии с приказом ГНА Украины № 159 от 17.03.08.

Согласно данных, отражённых в уточняющем расчёте и приложении № 5, предоставленных директором ООО «Рыбагросервис» ОСОБА_2 в ГНИ в Приморском р-не г. Одессы 11.12.08г. за № 38771/10, в составе налогового кредита за сентябрь 2008г. в рядке 3.3. отражена сумма по коду рядка декларации 17 в размере 11 281 900 грн. и отображена в разделе 2 «расшифровки налоговых обязательств и налогового кредита» за сентябрь 2008г. по рядку 10.1 декларации. Согласно указанной расшифровки поставщиком ООО «Рыбагросервис» является ООО «Минвотч» (ЕГРПОУ 35769315), а общий объём приобретения товаров работ, услуг у данного предприятия в указанный период составил 6 409 500 грн. (без учёта НДС ), при этом сумма НДС, включённая в состав налогового кредита составила 1 281 900 грн.

Кроме того, согласно данных, отражённых в уточняющем расчёте и приложении № 5, предоставленных директором ООО «Рыбагросервис» ОСОБА_2 в ГНИ в Приморском р-не г. Одессы 12.12.08 за № 38900/10, в составе налогового кредита за сентябрь 2008г. в рядке 3.3. отражена сумма по коду рядка декларации 17 в размере 18 210 грн. и отображена в разделе 2 «расшифровки налоговых обязательств и налогового кредита» за сентябрь 2008г. по рядку 10.1 декларации. Согласно указанной расшифровки поставщиком ООО «Рыбагросервис» является ООО «Минвотч» (ЕГРПОУ 35769315), а общий объём приобретения товаров работ, услуг у данного предприятия в указанный период составил 91 050 грн. (без учёта НДС), при этом сумма НДС, включённая в состав налогового кредита составила 18 210 грн.

Однако, в сентябре 2008г. ООО «Минвотч» (ЕГРПОУ 35769315) отчитывалось с нулевыми показателями, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость указанного предприятия. Кроме того, согласно пояснений директора ООО «Минвотч» ОСОБА_3 и главного бухгалтера ОСОБА_4, данное предприятие не осуществляло взаиморасчётов и не имело финансово хозяйственных отношений с ООО «Рыбагросервис».

Таким образом, по мнению следователя, в результате умышленных действий директора ООО «Рыбагросервис» ОСОБА_2, в нарушение требований п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» № 168/97-ВР от 03.04.1997г., в бюджет государства не поступил налог на добавленную стоимость в сентябре 2008г. на общую сумму в размере 1 300 110 грн., что является особо крупным размером, так как сумма неуплаченного налога более чем в пять тысяч раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

Указанные данные, следователь счел достаточными для возбуждения уголовного дела в отношении директора ООО «Рибагросервис» ОСОБА_2 по ст. 212 ч. 3 УК Украины.

Однако, изучив представленные материалы, суд не усматривает в них наличия оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 212 ч.3 УК Украины.

Следует отметить, что непременным условием для возбуждения уголовного дела по ст. 212 УК Украины является фактическое непоступление средств в бюджеты или целевые фонды. Такой факт должен быть установлен первичными документами, актом проверки налоговой службы, на основании которого налоговым органом выносится решение о доначислении соответствующих сумм, по соответствующим налогам.

Так, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 08.10.2004 г. за №15 "О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей" основанием для возбуждения уголовного дела по признакам ст. 212 УК Украины является соответствующий акт проверки налоговой службы, в котором были установлены нарушения налогового законодательства.

Согласно п.5.2.6 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиками налога перед бюджетами и государственными целевыми фондами», если плательщик налогов обжалует решение налогового органа в суд, акт проверки не может быть рассмотрен как доказательство вины должностных лиц предприятия до рассмотрения такой жалобы по сути.

В данном случае, выводы следователя об умышленном уклонении директором ООО «Рибагросервис» ОСОБА_2 от уплаты налогов не подтверждены актами проверок, так как соответствующий акт проверки налоговой службы, в материалах дела - отсутствует.

Из изложенного следует, что на момент возбуждения уголовного дела факт непоступления средств в бюджеты или целевые фонды не установлен налоговым органом, предприятию не произведены доначисления.

В качестве оснований для возбуждения уголовного дела, следователь сослался на заключение экспертного исследования № 88/2 от 24.12.08., налоговую отчётность ООО «Рыбагросервис», налоговую отчётность ООО «Минвотч», объяснения должностных лиц ООО «Минвотч» и иные материалы.

Что касается заключения экспертного исследования №88/2 от 24.12.2008г.

Из материалов дела не усматривается, была ли ОСОБА_2 уведомлена о проведении данной экспертизы и имела ли она возможность с ней ознакомиться.

Из представленных материалов, суд делает вывод, что указанное заключение специалиста, не может служить основанием для возбуждения уголовного дела, так как оно противоречит действующему законодательству, поскольку существует специальный закон, регламентирующий порядок проведения проверок юридических и физических лиц, который дает им право после проведения проверки внести изменения и выплатить в добровольном порядке штрафные санкции в случае выявления нарушений налогового законодательства.

Заключение специалиста, в данном случае, не может служить подтверждением нарушения налогового законодательства, так как специалист располагал лишь теми документами, которые ему предоставила сторона обвинения.

В материалах дела отсутствуют какие либо данные подтверждающие, что ОСОБА_2, как директор ООО «Рыбагросервис», имела возможность ознакомиться с указанной выше экспертизой, предоставить свои возражения, обжаловать указанное заключение в судебном порядке, либо выплатить в добровольном порядке штрафные санкции ( как это предусмотрено законодательством). В материалах дела отсутствуют даже объяснения самой ОСОБА_2

Также следует отметить, что, ст. 212 УК Украины, предусматривает, что уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей наступает только в случае, если это деяние было совершено умышленно.

Доказательств подтверждающих наличие в действиях ОСОБА_2 умысла направленного на уклонение от уплаты налогов, в материалах дела нет.

Что касается постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, как директора ЧП «Дитал» от 24.12.2008г., следователь в качестве оснований для его вынесения указал следующее.

24.12.08 в СО НМ ГНА Одесской области поступили материалы, зарегистрированные 22.12.2008г. за № 153 в КУИП об умышленном уклонении от уплаты налогов директором ЧП «Дитал» ОСОБА_2

Так, директор ЧП «Дитал» ОСОБА_2, являясь должностным лицом предприятия, осуществляя финансово - хозяйственную деятельность предприятия, в нарушение действующего налогового законодательства, незаконно отразила в налоговой отчетности предприятия не подтвержденный документально налоговый кредит по НДС в июле 2008 года в сумме 1 300 090 грн.

При этом, изначально 05.03.03 решением исполнительного комитета Одесского горсовета зарегистрировано ЧП «ВНЦ», юридическим адресом которого являлся адрес: г. Одесса, ул. Успенская д. 115 кв. 8.

19.03.2003г. данное предприятие взято на учет как плательщик налогов в ГНИ Приморского района г. Одессы за № 1872. Свидетельство о регистрации ЧП «ВНЦ» как плательщика НДС № 23190269 от 20.03.03.

В конце 2008г. ЧП «ВНЦ» было переименовано на ЧП «Дитал», а также был заменен юридический адрес: Киевская область, пгт Вишневое, ул. Святошинская, 27.

Ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности ЧП «Дитал» являлась директор, она же учредитель ОСОБА_2.

Установлено, что в декабре 2008 года директором ЧП «Дитал» ОСОБА_2 были составлены, подписаны, заверены печатью и предоставлены в ГНИ Приморского района г. Одессы уточняющие расчеты налоговых обязательств по НДС за июль 2008г. с приложением №5 к вышеуказанным уточняющим расчетам по НДС, в соответствии с приказом ГНА Украины №159 от 17.03.08.

Согласно данных,, отраженных в уточняющем расчете и приложении № 5. предоставленных директором ЧП «Дитал» ОСОБА_2 в ГНИ Приморского района г. Одессы 11.12.08 за № 38860/10, в составе налогового кредита за июль 2008г. в рядке 3.3. отражена сумма по коду рядка декларации 17 в размере 1 242 000 грн. и отображена в разделе 2 «расшифровки налоговых обязательств и налогового кредита» за июль 2008г. по рядку 10.1 декларации. Согласно указанной расшифровки, поставщиком ЧП «Дитал» является ООО «ВП Политрейд» ( ЕГРПОУ 35769289 ), а общий объем приобретения товаров работ, услуг у данного предприятия в указанный период составил 6 210 000 грн. ( без учета НДС ), при этом сумма НДС, включенная в состав налогового кредита составила 1 242 000 грн.

Кроме того, согласно данных, отраженных в уточняющем расчете и приложении № 5, предоставленных директором ЧП «Дитал» ОСОБА_2 в ГНИ Приморского района г. Одессы 12.12.08 за № 38946/10, в составе налогового кредита за июль 2008г. в рядке 3.3. отражена сумма по коду рядка декларации 17 в размере 58 090 грн. и отображена в разделе 2 «расшифровки налоговых обязательств и налогового кредита» за июль 2008г. по рядку 10.1 декларации. Согласно указанной расшифровке, поставщиком ЧП «Дитал» является ООО «ВП Политрейд» ( ЕГРПОУ 35769289 ), а общий объем приобретения товаров, работ, услуг у данного предприятия в указанный период составил 290 450 грн. ( без учета НДС ), при этом сумма НДС, включенная в состав налогового кредита составила 58 090 грн.

Однако, в июле 2008 г. ООО «ВП Политрейд» ( ЕГРПОУ 32769289 ) отчитывалось нулевыми показателями, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость указанного предприятия, а кроме того, согласно пояснений директора ООО «ВП Политрейд» ОСОБА_5 и главного бухгалтера ОСОБА_6, реестра выданных налоговых накладных ООО «ВП Политрейд» за июль 2007г., данное предприятие не осуществляло взаиморасчетов и не имело финансово - хозяйственных отношений с ЧП «Дитал».

Таким образом, по мнению следователя, в результате умышленных действий директора ЧП «Дитал» ОСОБА_2, в нарушении требований п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» № 168 от 03.04.97, в бюджет государства не поступил налог на добавленную стоимость в июле 2008г. на общую сумму 1 300 090 грн., что является особо крупным размером, так как сумма неуплаченного налога более чем в пять тысяч раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

Указанные данные, следователь счел достаточными для возбуждения уголовного дела в отношении директора ЧП «Дитал» ОСОБА_2 по ст. 212 ч. 3 УК Украины.

Однако, изучив представленные материалы, суд не усматривает в них наличия оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 212 ч.3 УК Украины.

В данном случае, также как и в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, как директора ООО «Рибагросервис», выводы следователя об умышленном уклонении ОСОБА_2 от уплаты налогов не подтверждены актами проверок, так как соответствующий акт проверки налоговой службы, в материалах дела - отсутствует.

Таким образом, факт непоступления средств в бюджеты или целевые фонды не установлен налоговым органом, предприятию не произведены доначисления.

В данном случае в качестве оснований для возбуждения уголовного дела, следователь сослался на заключение экспертного исследования № 90/2 от 24.12.08.

Однако, из материалов дела не усматривается, была ли ОСОБА_2 уведомлена о проведении данной экспертизы и имела ли она возможность с ней ознакомиться.

Из представленных материалов, усматривается, что указанное заключение специалиста, не может служить основанием для возбуждения уголовного дела, так как оно противоречит действующему законодательству, поскольку существует специальный закон, регламентирующий порядок проведения проверок юридических и физических лиц, который дает им право после проведения проверки внести изменения и выплатить в добровольном порядке штрафные санкции в случае выявления нарушений налогового законодательства.

Заключение специалиста, в данном случае, не может служить подтверждением нарушения налогового законодательства, так как специалист располагал лишь теми документами, которые ему предоставила сторона обвинения.

В материалах дела отсутствуют какие либо данные подтверждающие, что ОСОБА_2, как директор ЧП «Дитал», имела возможность ознакомиться с указанной выше экспертизой, предоставить свои возражения, обжаловать указанное заключение в судебном порядке, либо выплатить в добровольном порядке штрафные санкции ( как это предусмотрено законодательством). В материалах дела отсутствуют даже объяснения самой ОСОБА_2

Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающих наличие в действиях ОСОБА_2 умысла направленного на уклонение от уплаты налогов, при этом инкриминируемое ей преступление характеризуется наличием прямого умысла, установление которого, является обстоятельством, подлежащим обязательному доказыванию.

Таким образом, из представленных суду материалов, усматривается, что на момент возбуждения уголовного дела, следователь не располагал достаточными данными необходимыми, в соответствии с уголовно процессуальным законодательством, для его возбуждения.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление о возбуждении уголовного дела № 201200800066, вынесенное 24.12.2008г. следователем ОНМ ГНА в Одесской области в отношении директора ООО «Рибагросервис» ОСОБА_2 по ст. 212 ч. 3 УК Украины, а также постановление о возбуждении уголовного дела № 201200800067, вынесенное 24.12.2008г. следователем ОНМ ГНА в Одесской области в отношении директора ЧП «Дитал» ОСОБА_2 по ст. 212 ч. 3 УК Украины, следует отменить, так как в данном случае отсутствовали основания для возбуждения уголовных дел, а кроме того в действиях ОСОБА_2 отсутствовали признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.

Руководствуюсь ст. 94,98, 99, 2367,2368 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела № 201200800066, вынесенное 24.12.2008г. следователем ОНМ ГНА в Одесской области в отношении директора ООО «Рибагросервис» ОСОБА_2 по ст. 212 ч. 3 УК Украины, а также на постановление о возбуждении уголовного дела № 201200800067, вынесенное 24.12.2008г. следователем ОНМ ГНА в Одесской области в отношении удовлетворить.

Постановление о возбуждении уголовного дела № 201200800066, вынесенное 24.12.2008г. следователем ОНМ ГНА в Одесской области в отношении директора ООО «Рибагросервис» ОСОБА_2 по ст. 212 ч. 3 УК Украины отменить.

Постановление о возбуждении уголовного дела № 201200800067, вынесенное 24.12.2008г. следователем ОНМ ГНА в Одесской области в отношении директора ЧП «Дитал» ОСОБА_2 по ст. 212 ч. 3 УК Украины отменить.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его провозглашения.

СУДЬЯ: /Подпись/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: