Ухвала

від 04.07.2023 по справі 911/1892/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" липня 2023 р. Справа № 911/1892/23

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю Маутехнік

про стягнення 27 200,00 гривень

встановив:

Державне підприємство Міжнародний аеропорт Бориспіль звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Київріанта про стягнення 27 200,00 гривень неустойки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за генеральною угодою №02.1-14/4-01 від 15.06.2022 щодо надання довідок про чистий дохід згідно п. 3.2. угоди, внаслідок чого позивачем нараховано передбачену п. 3.8. угоди неустойки, на оплату якої виставлено рахунки.

Так, за доводами позивача, рахунки на оплату неустойки відповідачу надіслано через програму документообігу М.Е.Doc та, попори це, неустойку відповідачем не сплачено.

Дослідивши матеріали вказаної вище позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

У відповідності до пп. 5, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Згідно приписів ч. 1 ст. 14, ч.1 ст. 73, ч. 4 ст. 74, ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Однак, в порушення приписів пп. 5, 8 ч. 3 ст. 162, ст. ст. 91, 164 ГПК України, позивачем не зазначено доказів, із відповідним їх наданням, на підтвердження викладених у позові обставин:

- надіслання відповідачу через програму документообігу М.Е.Doc рахунків на оплату неустойки;

- несплати відповідачем сум неустойки, нарахованої позивачем згідно п. 3.8. угоди та відповідно виставлених рахунків.

Водночас позивачем не зазначено про наявність/відсутність у нього відповідних доказів, та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

В розрізі зазначеного вище суд звертає увагу позивача на те, що:

- у доданих до позову копіях рахунків на оплату вказано розрахунковий рахунок позивача в АТ «Укрексімбанк»;

- згідно приписів ст. ст. 14, 74, 164 Господарського процесуального кодексу України суд позбавлений права збирати докази з власної ініціативи, тоді як позивач зобов`язаний вказати, якими саме доказами підтверджуються викладені ним у позові обставини, та відповідно надати такі докази або повідомити суд про неможливість їх надання.

Також з огляду зазначеного вище суд звертає увагу на те, що позовна заява не містить пояснень щодо правових підстав застосування між сторонами програми документообігу М.Е.Doc, у тому числі для надіслання кореспонденції, а також щодо джерел походження офіційних засобів зв`язку відповідача, зокрема адрес електронної пошти, які позивачем використано для надіслання кореспонденції.

Крім того додана до позовної заяви копія генеральної угоди №02.1-14/4-01 від 15.06.2022 є частково нечитабельною, оскільки текст вказаного документа у правому полі першої сторінки частково відсутній, як наслідок вказане не дозволяє встановити точний та повний зміст зазначеного правочину, зокрема року його укладення.

Водночас позивачу слід надати пояснення про наявність у нього всіх додатків до генеральної угоди №02.1-14/4-01 від 15.06.2022, у тому числі і вказаних в розділі 12 такої угоди, та про можливість подання до суду їх належним чином засвідчених копій.

З огляду вказаного суд дійшов висновку, що позовна заява Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль не відповідає приписам ст. ст. 91, 164 ГПК України стосовно необхідності надання належним чином засвідчених доказів на підтвердження викладених у позові обставин.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, зокрема щодо оформлення позовної заяви та її змісту, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини надіслання відповідачу програму документообігу М.Е.Doc рахунків на оплату неустойки, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини несплати відповідачем сум неустойки, нарахованої позивачем згідно п. 3.8. угоди та відповідно виставлених рахунків, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- пояснень щодо правових підстав застосування між сторонами програми документообігу М.Е.Doc, у тому числі для надіслання кореспонденції, а також щодо джерел походження офіційних засобів зв`язку відповідача, зокрема адрес електронної пошти, які позивачем використано для надіслання кореспонденції;

- пояснень про наявність у позивача всіх додатків до генеральної угоди №02.1-14/4-01 від 15.06.2022, у тому числі і вказаних в розділі 12 такої угоди, та про можливість подання до суду їх належним чином засвідчених копій;

- належним чином засвідченої та читабельної копії генеральної угоди №02.1-14/4-01 від 15.06.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема