Рішення

від 10.10.2023 по справі 911/1892/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2023 р. Справа № 911/1892/23

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Рженецької М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маутехнік"

про стягнення 27 200,00 гривень

за участю представника позивача: Юрченко Н.П. (самопредставництво)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі - ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"/позивач) звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маутехнік" (далі - ТОВ "Маутехнік"/відповідач) про стягнення 27 200,00 гривень неустойки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.07.2023 у справі №911/1892/23 залишено позовну заяву ДП "МА "Бориспіль" без руху, постановлено виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

17.07.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від ДП "МА "Бориспіль" надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до змісту якої позивач надав пояснення, бухгалтерську довідку щодо ненадходження коштів від відповідача, а також копії угоди і додатків до неї.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.07.2023 у справі №911/1892/23 прийнято до розгляду позовну заяву ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" та відкрито провадження, а також:

- призначено розгляд справи №911/1892/23 в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 04.09.2023 та викликано у судове засідання представників сторін;

- зобов`язано позивача у строк до 04.09.2023 виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 04.07.2023 у справі №911/1892/23 в частині надання пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини надіслання відповідачу через програму документообігу М.Е.Doc рахунків на оплату неустойки, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- встановлено позивачу строк для подання заперечень на відзив та додаткових доказів по справі (за наявності) - до 04.09.2023;

- зобов`язано відповідача, у порядку ч. 2 ст. 74 ГПК України, надати суду докази надіслання позивачу згідно п. 3.2. генеральної угоди №02.1-14/4-01 від 15.06.2022 довідок про чистий дохід за ІІІ та ІV квартали 2022 року;

- встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

22.08.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" надійшли пояснення на виконання ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.09.2023 у справі №911/1892/23 відкладено судове засідання на 25.09.2023, а також постановлено:

- повторно зобов`язати позивача надати пояснення стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини надіслання відповідачу через програму документообігу М.Е.Doc рахунків на оплату неустойки, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- повторно зобов`язати відповідача, у порядку частини 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, надати суду докази надіслання позивачу згідно пункту 3.2. генеральної угоди №02.1-14/4-01 від 15.06.2022 довідок про чистий дохід за ІІІ та ІV квартали 2022 року;

- витребувані судом документи надати до 25.09.2023.

14.09.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" надійшли пояснення на виконання ухвали суду, зокрема стосовно доказів на підтвердження викладених у позові обставини надіслання відповідачу через програму документообігу М.Е.Doc рахунків на оплату неустойки. До вказаних пояснень додано копії скриншотів (фотознімків екрану ПК) з системи документообігу М.Е.Doc.

Вказані пояснення та додані до них документи судом прийнято до розгляду у засіданні 25.09.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.09.2023 у справі №911/1892/23 відкладено судове засідання на 10.10.2023, а також постановлено:

- втретє зобов`язати відповідача, у порядку частини 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, надати суду докази надіслання позивачу згідно пункту 3.2. генеральної угоди №02.1-14/4-01 від 15.06.2022 довідок про чистий дохід за ІІІ та ІV квартали 2022 року;

- витребувані судом документи надати до 10.10.2023.

Однак під час розгляду вказаної справи, у тому числі у встановлений судом строк, відповідач наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України правом не скористався та відзив на позовну заяву не надав, як і не надав жодних доказів у справі, у тому числі витребуваних судом у порядку ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказів.

У судове засідання 10.10.2023, як і у всі попередні засідання суду з розгляду зазначеної справи, представник відповідача не з`явився, про причини вказаного та причини неподання жодних доказів у справі, у тому числі витребуваних судом згідно ч. 2 ст. 74 ГПК України суд не повідомив.

В розрізі зазначеного та можливості відповідача реалізувати свої процесуальні права судом враховано, що на вказану позивачем у позовній заяві адресу ТОВ "Маутехнік", що є офіційно зареєстрованим місцезнаходженням товариства згідно даних ЄДР, судом направлено усі постановлені у вказаній справі ухвали, які повернуто органом поштового зв`язку з зазначенням причин «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Жодних інших поштових адрес відповідача, окрім адреси зареєстрованого місцезнаходження згідно даних ЄДР, матеріали справи не містять та суду не повідомлено.

До того ж ухвалу про відкриття провадження у зазначеній справі та усі інші, постановлені під час розгляду справи ухвали офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua.

З огляду вказаного вище, суд дійшов висновку, що відповідачу надано право бути обізнаним про прийняті у даній справі рішення шляхом доступу до Реєстру та можливість реалізувати право на участь у судовому процесі у передбаченому процесуальним законом порядку.

У судовому засіданні 10.10.2023 після закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами суд вийшов до нарадчої кімнати, після виходу з якої

ВСТАНОВИВ:

15.06.2022 між ДП "MA "Бориспіль", найменованим як аеропорт, та ТОВ "Маутехнік", найменованим як компанія, укладено генеральну угоду №02.1-14/4-01 про умови здійснення господарської діяльності з надання послуг з технічного обслуговування ПС (далі - угода №02.1-14/4-01), згідно пункту 1.1. якої аеропорт забезпечує компанії можливість здійснювати авіаційну діяльність (надання послуг з технічного обслуговування ПС) на території аеропорту «Бориспіль» з використанням інфраструктури аеропорту, а компанія зобов`язується сплачувати аеропорту плату за це.

Пунктами 2.1.2., 2.2.26, 3.1., 3.2., 3.4., 3.8., 4.1., 4.2. угоди №02.1-14/4-01 передбачено, що сторони зобов`язані надавати одна одній інформацію, яка може впливати на належне виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цією угодою.

Крім зазначених у пункті 2.1. угоди компанія додатково зобов`язана у строки, визначені параграфом 3 угоди, надавати до бухгалтерії аеропорту довідку про розмір чистого доходу компанії, отриманого від надання послуг з ТО ПС в аеропорту «Бориспіль» (який розраховується компанією щоквартально, виходячи з визначення «чистий дохід», що зазначений компанією у звіті про фінансові результати (форма 2), в рамках цієї угоди). Форма такої довідки міститься у додатку №15 до Угоди.

Розмір плати, яку має сплачувати компанія за створення та підтримання аеропортом необхідних правових, технічних, майнових, організаційних, без пекових та інших передумов для здійснення компанією господарської діяльності в ДП МА «Бориспіль» з надання послуг з ТО ПС з використанням інфраструктури аеропорту у відповідності з правилами та на умовах цієї угоди становить: 3% (без урахування ПДВ) від квартального чистого доходу, отриманого компанією від здійснення діяльності з ТО ПС + (плюс) щомісячна фіксована плата у розмірі 6 000,00 грн (без урахування ПДВ).

Інформація про розмір чистого доходу компанія щоквартально надає до аеропорту на адресу електронної пошти info@kbp.aero до 12 числа місяця, що слідує за звітним кварталом у вигляді довідки про розмір чистого доходу (далі - довідка). Дана довідка має містити в собі інформацію про розмір чистого доходу, отриманого від надання послуг з ТО ПС на території аеропорту «Бориспіль». Така довідка має бути підписана керівником та головним бухгалтером компанії (за наявності такої посади).

Протягом 3 робочих днів після отримання довідки про розмір чистого доходу аеропорт виписує компанії рахунок та акт.

Представник компанії самостійно отримує в бухгалтерії аеропорту рахунки на здійснення плати згідно з п. 3.1. цієї угоди та акти, зокрема у строк до 15 числа місяця, що слідує за звітним кварталом - рахунки та акти для оплати 3% від квартального чистого доходу отриманого компанією від здійснення діяльності з ТО ПС.

У випадку порушення строків надання довідки за звітний період компанія сплачує аеропорту неустойку у розмірі 100,00 грн (без ПДВ) за кожен календарний день прострочення терміну.

Ця угода набуває чинності з моменту її підписання обома сторонами та діє до 31.12.2022 (включно).

Якщо за 60 днів до закінчення терміну дії угоди жодна із сторін офіційно не повідомить іншу сторону про припинення строку дії угоди, угода вважається продовженою на кожний наступний календарний рік.

Копії вказаної угоди №02.1-14/4-01 та додатків до неї наявні в матеріалах справи.

Мотивуючи звернення до суду із позовом у зазначеній справі, ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" зазначено, що в порушення пункту 3.2. угоди №02.1-14/4-01 відповідач не надав довідки про чистий дохід за III-IV квартали 2022 року, внаслідок чого позивачем нараховано передбачену п. 3.8. угоди неустойку на загальну суму 27 200,00 грн, на оплату яких виставлено та надіслано відповідачу через програму документообігу М.Е.Doc. рахунки-фактури (далі - рахунки), зокрема:

- згідно рахунку №897/9 від 12.01.2023 обраховано 9 200,00 грн з 13.10.2022 по 12.01.2023 за несвоєчасне надання довідки за за III квартал 2022 року;

- згідно рахунку №897/110 від 12.02.2023 обраховано 3 100,00 грн з 13.01.2023 по 12.02.2023 за несвоєчасне надання довідки за за III квартал 2022 року;

- згідно рахунку №897/212 від 12.03.2023 обраховано 2 800,00 грн з 13.02.2023 по 12.03.2023 за несвоєчасне надання довідки за за III квартал 2022 року;

- згідно рахунку №897/368 від 13.04.2023 обраховано 3 100,00 грн з 13.03.2023 по 12.04.2023 за несвоєчасне надання довідки за за III квартал 2022 року;

- згідно рахунку №897/111 від 12.02.2023 обраховано 3 100,00 грн з 13.01.2023 по 12.02.2023 за несвоєчасне надання довідки за за IV квартал 2022 року;

- згідно рахунку №897/213 від 12.03.2023 обраховано 2 800,00 грн з 13.02.2023 по 12.03.2023 за несвоєчасне надання довідки за за IV квартал 2022 року;

- згідно рахунку №897/369 від 13.04.2023 обраховано 3 100,00 грн з 13.03.2023 по 12.04.2023 за несвоєчасне надання довідки за за IV квартал 2022 року.

Копії вказаних рахунків додано до позовної заяви.

В розрізі вказаного позивач у заяві про усунення недоліків зазначив про відсутність у нього доказів отримання відповідачем рахунків у системі М.Е.Doc, попри те зауважив про повторне надіслання таких рахунків відповідачу засобами поштового зв`язку, в підтвердження чого надав опис вкладення у цінний листа та квитанцію органу поштового зв`язку від 07.08.2023.

До того ж позивач зауважив, що рахунки було надіслано відповідачу у вказаній програмі, оскільки вона забезпечує вільну комунікацію з 90% всіх контрагентів, що здійснюють діяльність в межах України, відтак спосіб направлення рахунків через програму документообігу М.Е.Doc є звичаєм ділового обороту.

Надалі позивачем надано суду копії скриншотів (фотознімків екрану ПК) з системи документообігу М.Е.Doc на підтвердження викладених у позові обставини надіслання відповідачу через програму документообігу М.Е.Doc рахунків на оплату неустойки.

Крім того, за доводами позивача, рахунки на оплату неустойки було надіслано на електронні пошти головного бухгалтера, директора та головного економіста ТОВ "Маутехнік", адреси яких було отримано від відповідача під час електронного листування, а інформацію про місцезнаходження товариства та його поштову адресу було надано позиачу у формі інформаційного листа під час укладення угоди.

В підтвердження вказаного позивачем надано роздруківку (паперову копію) електронного листа від 18.08.2022.

Однак, як зауважив позивач, виставлені на оплату 27 200,00 грн неустойки рахунки відповідач не оплатив, в підтвердження чого суду надано довідку №14-10-1589 від 12.07.2023 за підписом головного бухгалтера ДП "MA "Бориспіль".

Ураховуючи наведене, оскільки відповідач не виконав ані обов`язку з надання довідок про чистий дохід, ані обов`язку по сплаті нарахованої за відповідне порушення неустойки, позивач звернувся до суду із відповідними вимогами про стягнення з відповідача 27 200,00 гривень неустойки.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами .

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 165 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, утому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Приписами статті 526, ч. 1 статті 530, ч. 1 статті 627, 629 Цивільного кодексу України унормовано, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання.

З огляду наведених норм закону суд дійшов висновку, що підписання сторонами угоди №02.1-14/4-01 без будь-яких заперечень щодо вказаних у ній положень свідчить про погодження позивача та відповідача з таким правочином, відповідно, породжучи для сторін взаємні права і обов`язки по виконанню його умов з метою надання обумовлених договором послуг та сплати їх вартості, а саме:

- для позивача - обов`язок по виставленню рахунків та актів на оплату відповідачем плати за створення та підтримання аеропортом необхідних правових, технічних, майнових, організаційних, без пекових та інших передумов для здійснення компанією господарської діяльності в ДП МА «Бориспіль», зокрема для сплати 3% (без урахування ПДВ) від квартального чистого доходу, отриманого компанією від здійснення діяльності з ТО ПС;

- для відповідача - обов`язок по наданню на адресу електронної пошти аеропорту - info@kbp.aero, щоквартально до 12-го числа місяця, наступного за звітним кварталом, довідки про чистий дохід, отриманий відповідачем від надання послуг з ТО ПС на території аеропорту «Бориспіль».

В розрізі зробленого висновку суд зауважує, що виконання позивачем договірного зобов`язання з виставлення відповідачу рахунків та актів на оплату, чому передує обрахунок вартості відповідних послуг та плати за них, обумовлюється вчиненням відповідачем власного, передбаченого пунктами 2.2.26, 3.2. угоди №02.1-14/4-01, обов`язку із надання довідки про чистий дохід, тобто зобов`язання позивача зумовлено настанням передбачених договором обставин - наявності інформації про суму чистого доходу, що повністю залежить від волі компанії, яка таку інформацію має надати.

Тобто, метою надання відповідачем позивачу довідок про чистий дохід є здійснення останнім розрахунку вартості плати за угодою №02.1-14/4-01, на отримання якої аеропорт має правомірні очікування.

Також, виходячи з системного тлумачення усіх умов угоди №02.1-14/4-01, суд зауважує, що можливість виконання відповідачем вказаного обов`язку не ставиться в залежність від відсутності чистого доходу та нульового/від`ємного показника його розміру, тобто така обставина як непроведення господарської діяльності на території аеропорту не звільняє компанію від обов`язку скласти і надати позивачу довідку із занесенням до неї розміру чистого доходу, у тому числі нульовго (у разі наявності такого).

Згідно приписів ч.ч. 1, 2 ст. 73, ч. ч. 1, 2 ст. 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події.

У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Однак суду не надано належних та достовірних доказів на підтвердження обставин виконання відповідачем власного договірного обов`язку по наданню позивачу щоквартально до 12-го числа місяця, наступного за звітним кварталом, довідок про чистий дохід, отриманий отриманий відповідачем від надання послуг з ТО ПС на території аеропорту «Бориспіль», ані шляхом надіслання на адресу електронної пошти аеропорту - info@kbp.aero, ані способом доставлення/передачі таких довідок, зокрема шляхом здачі їх в бухгалтерію позивача.

Зокрема відповідачем не надано, на виконання викладених згідно ухвал вимог суду, доказів на підтвердження надіслання позивачу згідно п. 3.2. генеральної угоди №02.1-14/4-01 від 15.06.2022 довідок про чистий дохід за ІІІ та ІV квартали 2022 року, як наслідок обставини невиконання ТОВ "Маутехнік" вказаного зобов`язання визнаються судом встановленими у розумінні ч. 2 ст. 74 ГПК України.

Приписи частини 1 статті 202 Господарського кодексу України презюмують, що господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Згідно статей 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи наведені норми закону та відсутність належних і достовірних доказів надання відповідачем позивачу довідок про чистий дохід щоквартально до 12-го числа місяця, наступного за звітним кварталом, за ІІІ та ІV квартали 2022 року, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність покладених в основу мотивів позову обставин порушення відповідачем передбаченого пунктом 3.2. угоди №02.1-14/4-01 зобов`язання:

- по наданню довідки про чистий дохід за ІІІ квартал 2022 року - з 13.10.2022;

- по наданню довідки про чистий дохід за ІV квартал 2022 року - з 13.01.2023;

Приписами ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 230, ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Враховуючи наведене та встановлені судом обставини прострочення відповідачем обов`язку по наданню довідки про чистий дохід, суд дійшов висновку про наявність підстав для сплати відповідачем передбаченої пунктом 3.8. угоди №02.1-14/4-01 неустойки у розмірі 100,00 грн за кожен день прострочення.

Так, згідно змісту позовної заяви ДП "MA "Бориспіль" вказано, що 27 200, 00 грн неустойки нараховано таким чином:

з 13.10.2022 по 12.01.2023 обраховано 9 200,00 грн за несвоєчасне надання довідки за за III квартал 2022 року (рахунок №897/9 від 12.01.2023);

з 13.01.2023 по 12.02.2023 обраховано 3 100,00 грн за несвоєчасне надання довідки за за III квартал 2022 року (рахунок №897/110 від 12.02.2023);

з 13.02.2023 по 12.03.2023 обраховано 2 800,00 грн за несвоєчасне надання довідки за за III квартал 2022 року (рахунок №897/212 від 12.03.2023);

з 13.03.2023 по 12.04.2023 обраховано 3 100,00 грн за несвоєчасне надання довідки за за III квартал 2022 року (рахунок №897/368 від 13.04.2023);

з 13.01.2023 по 12.02.2023 обраховано 3 100,00 грн за несвоєчасне надання довідки за за IV квартал 2022 року (рахунок №897/111 від 12.02.2023);

з 13.02.2023 по 12.03.2023 обраховано 2 800,00 грн за несвоєчасне надання довідки за за IV квартал 2022 року (рахунок №897/213 від 12.03.2023);

з 13.03.2023 по 12.04.2023 обраховано 3 100,00 грн за несвоєчасне надання довідки за за IV квартал 2022 року (рахунок №897/369 від 13.04.2023).

Оскільки розмір заявленої до стягнення суми неустойки, обрахований судом згідно наведеного позивачем розрахунку, є арифметично правильним, суд дійшов висновку про обгрунтованість та задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача 27 200, 00 грн неустойки.

Висновуючи вказане, судом встановлено, що проведений позивачем розрахунок неустойки є правильним за періодами нарахування та відповідає вимогам законодавства і умовам договору щодо розміру неустойки.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються судом на відповідача у повному обсязі.

Стосовно ж заявлених позивачем до розподілу за рахунок відповідача 200,00 грн судових витрат, пов`язаних із вчиненням процесуальних дій, слід зазначити таке.

Згідно статей 123, 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до змісту позовної заяви Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" вказано, що попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи, складає суму судового збору та витрати, пов`язані з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду - відправка засобами поштового зв`язку кореспонденції учасникам справи - 200,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 128 ГПК України розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Так, з наявних в матеріалах справи описів вкладення у листі та фіскальних чеків АТ «Укрпошта» слідує, що позивачем надіслано відповідачу засобами поштового зв`язку: позовну заяву з додатками, заяву про усунення недоліків позову з додатками, а також пояснення по справі і вартість таких послуг органу поштового зв`язку загалом скалала 136,99 грн.

Отже, інші судові витрати Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" у зв`язку із розглядом цієї справи, а саме витрати, пов`язані з відправкою засобами поштового зв`язку кореспонденції відповідачу, доказово підтвердженні у сумі 136,99 грн, які і підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача у відповідній сумі.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маутехнік" (08307, Київська обл., місто Бориспіль, МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ "БОРИСПІЛЬ", ідентифікаційний код 00452417) на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (вул. Бориспіль-7, с. Гора, Бориспільський р-н, Київська обл., 08300, ідентифікаційний код 20572069):

- 27 200 (двадцять сім тисяч двісті) грн 00 коп. неустойки;

- 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. судового збору;

- 136 (сто тридцять шість) грн 99 коп. витрат з відправки поштової кореспонденції.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 16.04.2024.

Суддя В.А. Ярема