Постанова

від 03.07.2023 по справі 761/732/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 761/732/22 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Макаренко І.О., Суддя-доповідач Кобаль М.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Костюк Л.О., Степанюка А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги голови Громадського об`єднання «Громадська Організація «Гілка Винограда» ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 квітня 2023 року про повернення позовної заяви по справі за адміністративним позовом голови Громадського об`єднання «Громадська Організація «Гілка Винограда» ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Київблагоустрій» про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій, визнання протиправним рахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Голова Громадського об`єднання «Громадська Організація «Гілка Винограда» ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, голова ГО «Громадська Організація «Гілка Винограда» ОСОБА_1) звернулася до суду із адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Київблагоустрій» (далі - відповідачі, Адміністративна комісія при виконавчому органі КМР, Солом`янська РДА, КП «Київблагоустрій») в якому просила (з урахуванням нової редакції адміністративного позову):

- визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому органі КМР від 13.12.2021 року про закриття справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

- визнати протиправними дії КП «Київблагоустрій» з демонтажу відкотних воріт 19.11.2021 по вул. Виноградна між буд. 1 та буд. 2 (ріг вул.. Шкільна) в місті Києві;

- зобов`язати Солом`янську РДА надати ГО «Громадська Організація «Гілка Винограда» зголу на встановлення шлагбауму у вигляді відкотних воріт на вул. Виноградна між буд. 1 та буд. 2 (ріг вул.. Шкільна) в місті Києві;

- стягнути судові витрати.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 квітня 2023 року повернуто позовну заяву особі, яка її подала.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції та постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати Солом`янську РДА вчинити певні дії.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про продовження строку розгляду апеляційної скарги ГО «Громадська Організація «Гілка Винограда» ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 квітня 2023 року про повернення позовної заяви на розумний строк.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22.02.2023 року справу № 761/732/22 прийнято до свого провадження одноособово суддею Макаренко І.О. після розгляду справи в суді апеляційної інстанції, та залишено без руху позовну заяву голови ГО «Громадська Організація «Гілка Винограда» ОСОБА_1

Так, судом першої інстанції відмовлено у відкритті провадження в частині вимоги голови ГО «Громадська Організація «Гілка Винограда» ОСОБА_1 про зобов`язання КП «Київблагоустрій», згідно п. 4 ст. 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», відновити благоустрій по вул. Виноградна шляхом встановлення конструкції №2021802670 (відкотні ворота) на місто їх попереднього розташування, а саме: вул. Виноградна ріг вул. Шкільна. В разі неможливості встановлення відкотних воріт на місце їх посереднього розташування, компенсувати витрати ГО «Гілка Винограда» на виконання та встановлення нових відкотних воріт (за ринковими цінами).

Роз`яснено позивачу, що вказана позовна вимога підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву голови Громадського об`єднання «Громадська Організація «Гілка Винограда» ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Київблагоустрій» про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій, визнання протиправним рахунку, залишено без руху, встановлено позивачу 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачці необхідно було усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання до суду:

- подати до суду позовну заяву у новій редакції, у якій чітко визначити зміст позовних вимог із обґрунтуванням обраного позивачем способу захисту порушеного права, коло відповідачів до кого представленні дані позовні вимоги, повно викласти обставини справи та здійснити обґрунтування заявлених позовних вимоги з посиланнями на норми права, зокрема, щодо наявності такого способу захисту порушених прав та надати докази в підтвердження даних обставин;

- зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- надати копії позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів, відповідно до кількості учасників справи із дотриманням вимог ст.ст. 94, 99 КАС України;

- доплатити судовий збір в розмірі 3632,00 грн. (908 грн. * 4 позовні вимоги) грн. на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м. Києва.

03.03.2023 року на адресу Шевченківського районного суду міста Києва від голови Громадського об`єднання «Громадська Організація «Гілка Винограда» ОСОБА_1 надійшов уточнений адміністративний позов, до якого додано копії платіжних доручень про доплату судового збору в розмірі 3632,00 грн.

Однак, суд першої інстанції дійшов висновку, що недоліки позовної заяви, про існування яких було вказано в ухвалі без руху від 22.02.2023 року, позивачем у повному обсязі усунуті не були.

Зокрема, судом першої інстанції зазначено, що позивачем не надано нової редакції позовної заяви для суду та відповідачів, із визначенням кола відповідачів та змісту уточнених позовних вимог, відносно кожного із них з посиланнями на норми права саме адміністративного судочинства, з урахуванням винесеної ухвали від 22.02.2023.

Також, суд першої інстанції зазначив, що долучені до позовної заяви копії доказів, а саме: постанова Адміністративної комісії Київської міської державної адміністрації №3129 від 13.12.2021 були засвідчені копіями з копій документа, що не передбачено чинним законодавством, роздруківки з веб-сайтів електронних доказів були засвідчені позивачем в порушення вимог ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України. Дані вимоги були роз`яснені ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.02.2023, а отже позивач не усунув недоліки, перелічені в ухвалі суду.

Приймаючи рішення про повернення позивачу позовної заяви, суд першої інстанції керувався пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, яким передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, у встановлений судом строк.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на те, що позивачем подано 03.03.2023 року до суду першої інстанції уточнений адміністративний позов, до якого додано копії платіжних доручень про доплату судового збору в розмірі 3632,00 грн. та копії доданих до позовної заяви документів, відповідно до кількості учасників справи із дотриманням вимог.

Між тим, суд першої інстанції помилково надав оцінку мотивувальній частині позовних вимог на стадії відкриття провадження по справі, дослідивши питання доводів, чи відповідають вони нормам адміністративного судочинства.

Окрім того, доводи апелянта про те, що такі вимоги не були викладені судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 22.02.2023 року, є обґрунтованими та заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції.

Крім того, на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 22.02.2023 року, Громадським об`єднанням «Громадська Організація «Гілка Винограда», в особі ОСОБА_1, долучено до позовної заяви всі копії документів, які на її думку підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а тому залишення без руху та повернення позовної заяви з цих підстав також не можна визнати обґрунтованим.

Так, зокрема, позовну заяву повернуто позивачу з підстав неусунення останнім недоліків позовної заяви, ненадання нової редакції позовної заяви, що спростовується наявною копією уточненого адміністративного позову та додатків до нього (а.с.121-129). Також, в матеріалах наявні оригінал уточненого адміністративного позову та копії відповідно до кількості учасників справи із дотриманням вимог.

Разом з тим, ухвала суду першої інстанції, якою позовну заяву повернуто позивачу, стосується лише частини недоліків позовної заяви, встановленої в ухвалі про залишення її без руху, а тому повернення позовної заяви в даному випадку призвело до порушення норм процесуального права.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що на стадії прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суд позбавлений можливості надати оцінку тим чи іншим доказам, з`ясувати їх достатність для вирішення справи, їх належність та допустимість, а тому повернення позовної заяви з підстав ненадання тих чи інших доказів не можна визнати обґрунтованим.

Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09.12.2020 року по справі № 320/4081/19.

Правовими положеннями ч.5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції помилково повернув позовну заяву голови Громадського об`єднання «Громадська Організація «Гілка Винограда» ОСОБА_1, адже суд не позбавлений можливості витребувати необхідні докази та обрахунки під час розгляду справи.

Окрім того, суд апеляційної інстанції бере до уваги посилання апелянта, що судом першої інстанції більше ніж 1 рік та 4 місяці не відкрито провадження по справі, що в свою чергу, є перешкодою допуску до правосуддя для позивача і притирічить нормам чинного законодавства.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що право на доступ до правосуддя випливає із принципу міжнародного права, який забороняє відмову у правосудді, та є одним з найважливіших елементів права на судовий захист.

У даному випадку, позивачем подано до суду уточнену позовну заяву з додатками, чим усунуто недоліки, та здійснено всі необхідні заходи, передбачені нормами адміністративного судочинства, для усунення недоліків позовної заяви та відкриття провадження по справі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в даному випадку, вищезазначені висновки суду першої інстанції мають ознаки «зайвого формалізму», про який неодноразово було зазначено Європейським судом з прав людини, і мають наслідком недопуск до правосуддя, що порушує принцип верховенства права.

Отже, враховуючи вищезазначені правові положення та обставини справи, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що у суду першої інстанції були відсутні законні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апелянта про порушення судом першої інстанції процесуальних норм права.

Щодо вимог скаржника викладених в апеляційній скарзі про постановлення судом апеляційної інстанції окремої ухвали, якою зобов`язати Солом`янську РДА вчинити певні дії, колегія суддів апеляційної інстанції вважає їх передчасними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки правомірність або протиправність дій, або бездіяльності вказаного відповідача має бути встановлена судом під час розгляду справи по суті.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню.

Аналіз наведених правових положень та обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду, та вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 169, 242, 308, 310, 315, 320, 321, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу голови Громадського об`єднання «Громадська Організація «Гілка Винограда» ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 квітня 2023 року про повернення позовної заяви - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Л.О. Костюк

О.Г. Степанюк

Повний текст виготовлено 03.07.2023 року