Ухвала

від 01.04.2024 по справі 761/732/22

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/732/22

Провадження № 2-а/761/98/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_2, розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого ОСОБА_2 при розгляді цивільної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 - голови Громадського об`єднання «Громадська організація «Гілка Винограда» до Адміністративної комісії при виконавчому органі КМР про скасування рішення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До суду представником позивача була подана заява про відвід головуючого судді ОСОБА_2

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що за її скаргою до Вищої ради правосуддя відносно судді ОСОБА_2 відкрите дисциплінарне провадження, тому заявник вважає, що до неї, з боку судді, можливе упереджене ставлення.

Згідно ч. 11 ст. 40 КАС України, відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Другої Дисциплінарної Палати Вищої ради правосуддя від 07.02.2024 за скаргою ОСОБА_1 була відкрита дисциплінарна справа відносно судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ`єктивності та упередженості судді, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 40, 41 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого ОСОБА_2 при розгляді цивільної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 - голови Громадського об`єднання «Громадська організація «Гілка Винограда» до Адміністративної комісії про виконавчому органі КМР про скасування рішення, задовільнити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_2 від розгляду цивільної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 - голови Громадського об`єднання «Громадська організація «Гілка Винограда» до Адміністративної комісії про виконавчому органі КМР про скасування рішення.

Передати справу на повторний розподіл для визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: