Постанова

від 21.06.2023 по справі 910/18284/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2023 р. Справа№ 910/18284/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Яковлєва М.Л.

Гончарова С.А.

при секретарі Токаревій А.Г.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 21.06.2023.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Хімзахист" про стягнення судових витрат у справі №910/18284/21

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 у справі №910/18284/21 (суддя Гулевець О.В., повний текст додаткового рішення складено та підписано 13.02.2023) за клопотанням Товариства з обмежено відповідальністю "Будівельна фірма "Хімзахист" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Хімзахист"

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про стягнення 441 324,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 заяву Товариства з обмежено відповідальністю «Будівельна фірма «Хімзахист» про розподіл витрат на професійну правничу допомогу - задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь Товариства з обмежено відповідальністю «Будівельна фірма «Хімзахист» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 30 000,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 апеляційну скаргу Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» - залишено без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 у справі №910/18284/21 - залишено без змін.

22.05.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Хімзахист» надійшло клопотання про стягнення судових витрат у справі №910/18284/21, яким заявник просить стягнути з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Хімзахист» витрати за надану професійну правничу допомогу адвоката в Північному апеляційному господарському суді в сумі 7 500,00 грн. по справі №910/18284/21.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 22.05.2023 клопотання передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Гончаров С.А., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Хімзахист» про стягнення судових витрат у справі №910/18284/21 на 21.06.2023.

15.06.2023 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Хімзахист» надійшло клопотання про приєднання письмових доказів - платіжного доручення №8182 від 13.06.2023.

У судове засідання 21.06.2026 з`явився представник відповідача, заперечила проти задоволення заяви про стягнення судових витрат у справі №910/18284/21.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Оскільки явка учасників апеляційного провадження в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції вбачає за можливе розглядати заяву про розподіл судових витрат у справі за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Згідно з п.3 ч.1, ч.ч.3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Хімзахист» про стягнення судових витрат у справі №910/18284/21, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

За приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Колегія суддів зазначає, що на виконання вказаних приписів позивачем у встановлений строк було подано відповідну заяву.

Заявляючи про розподіл судових витрат, представник позивача просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 7500,00 грн.

На підтвердження понесення заявлених витрат до заяви додано наступні документи:

- договір про надання правової допомоги №7 від 01.11.2021;

- додаткову угоду від 05.11.2021 до договору про надання правової допомоги №7 від 01.11.2021;

- додаткову угоду від 30.12.2022 до договору про надання правової допомоги №7 від 01.11.2021;

- Акт про надання професійної правової допомоги №4 від 16.05.2023;

- свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КР №000437 від22.11.2019;

- посвідчення адвоката №530 від 22.11.2019;

- ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВА №1027165 від 03.06.2022.

Також заявником надано платіжне доручення №8182 від 13.06.2023 на суму 7500,00 грн.

Судом перевірено, що 01.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Хімзахист» (клієнт) та Адвокатом Щербиною Сергієм Вікторовичем (адвокат) було укладено договір про надання правової допомоги №7, відповідно до умов якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а клієнт зобов`язується оплатити надану правову допомогу та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору (п.1.1).

Згідно з Актом про надання професійної правової допомоги №4 від 16.05.2023 адвокат надав клієнту професійну правничу допомогу на підставі укладеного між сторонами Договору про надання правової допомоги №7 від 01.11.2021. згідно з пунктом 5.3. договору сторонами визначено гонорар адвоката у формі погодинної оплати в розмірі 2500,00 грн за годину роботи адвоката (п.1).

Відповідно до п. 2 Акту про надання професійної правової допомоги №4 від 16.05.2023 розмір гонорару адвоката за наданий нижче обсяг професійної правничої допомоги склав: складання та подання 14.04.2023 до Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу АТ «Укртрансгаз» (від 27.02.2023 №100ВИХ-23-1306) з додатками по справі №910/1828/21, кількість годин - 3, вартість - 7500,00 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем доведено належними доказами понесення витрат на правничу допомогу адвоката за розгляд справи в суді апеляційної інстанції на суму 7500,00 грн.

Разом з цим, враховуючи заперечення, наведені відповідачем в судовому засіданні проти розміру вказаних витрат з посиланням на неспівмірність таких витрат, судова колегія зазначає наступне.

За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Приписами ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом із тим, у частині 5 статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа «Гімайдуліна і інші проти України» від 10.12.2009, справа «Баришевський проти України» від 26.02.2015).

Згідно з висновком ЄСПЛ, викладеним у рішенні від 02.06.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частини п`ята-сьома, дев`ята статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 11.02.2021 у справі № 920/39/20.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

На підставі викладеного, враховуючи обставини даної справи, предмет та підстави позовних вимог та оскарження додаткового рішення суду в даній справі, а також час, витрачений адвокатом на надання відповідних послуг, з урахуванням заперечень відповідача щодо співмірності заявлених витрат, колегія суддів вважає, що розмір заявлених витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 7500,00 грн є завищеним та неспіврозмірним.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про стягнення з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» витрат позивача на правничу допомогу адвоката у розмірі 3500,00 грн, оскільки такий розмір на переконання судової колегії відповідатиме критерію пропорційності, розумності та справедливості.

Відтак, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Хімзахист» про розподіл судових витрат підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 244 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Хімзахист" - задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1, ідентифікаційний код 30019801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Хімзахист" (27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул., Героїв України, буд. 94, кім. 312, ідентифікаційний код 38869215) витрати на правничу допомогу у розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 04.07.2023.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді М.Л. Яковлєв

С.А. Гончаров