Постанова
від 05.07.2023 по справі 175/685/23
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6378/23 Справа № 175/685/23 Суддя у 1-й інстанції - Журавель Т.С. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційнийсуд ускладі колегіїсуддів судовоїпалати зрозгляду цивільнихсправ :

головуючого - Деркач Н.М.

суддів - Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.

при секретарі - Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2023 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Соборний районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), виконавчий комітет Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання шлюбу недійсним, застосування правових наслідків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Соборний районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), виконавчий комітет Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання шлюбу недійсним, застосування правових наслідків.

08.05.2023 року начальником Соборного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на адресу суду направлено клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що Міністерство оборони України як спеціально уповноважений суб`єкт, який уповноважений на призначення одноразової грошової допомоги відповідно до вимог Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Порядку № 975, яку має на меті отримати відповідач, у разі визнання шлюбу з ОСОБА_3 , який загинув під час участі у бойових діях та забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і стримуванні збройної агресії російської федерації, недійсним, відповідач втрачає право на отримання одноразової грошової допомоги. За таких обставин, дана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки наявний публічно-правовий спір.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2023 року провадження у справі закрито, роз`яснено позивачу його право звернення до адміністративного суду з вказаними позовними вимогами.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 звернулась до суду позовом саме про визнання шлюбу недійсним, вважає, що саме діями відповідачки порушуються її майнові права та інтереси, а тому спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду у межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту позовної заяви вбачається, що визнання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недійсним позивачці необхідно, зокрема, для отримання одноразової грошової допомоги як члена родини загиблого військового. Відповідно, за своїм предметом та можливими правовими наслідками такі вимоги пов`язані з публічно-правовими відносинами позивача з державою, а тому не підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, у відповідності до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У процесуальному законодавстві закріплена конструкція позовного провадження як певна процедура розгляду і вирішення цивільних справ зі спорів про право цивільне.

Позовному провадженню притаманна позовна форма як модельна, узагальнююча конструкція процедури позовного провадження. Для неї характерні такі ознаки, як наявність матеріально-правової вимоги, яка випливає із порушеного або оспорюваного права сторони і яка підлягає в силу закону розгляду в певному порядку, встановленому законом; наявність спору про суб`єктивне право; наявність двох сторін із протилежними інтересами, які наділені законом певними правомочностями щодо захисту своїх прав, свобод чи інтересів у суді.

Цивільні процесуальні правовідносини персоніфікують учасників цивільного судочинства, визначають їхні права і обов`язки відповідно до процесуальних функцій і гарантії забезпечення справедливого судочинства.

Отже, провадження цивільного процесу - це специфічна модель розгляду цивільної справи, що відбиває предметну характеристику цивільного судочинства з точки зору матеріально-правової природи справ, що розглядаються, специфіку доказування фактів як юридико-фактологічної основи справи та результатів розгляду справи, які відбиваються у процесуальних актах - певного роду документах.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд має ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права.

Матеріально-правова вимога позивача повинна спиратися на підставу позову. Підставою позову визнають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Цими обставинами можуть бути лише юридичні факти, тобто такі факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 вона звернулась до суду з позовом про визнання шлюбу недійсним, обґрунтовуючи свої вимоги в першу чергу саме обставинами його укладення, відношенням відповідачки до цього шлюбу, пасивною поведінкою відповідачки до сім`ї, корисливим мотивом його укладення тощо.

З вказаних підстав позову вбачаються ознаки цивільного спору, зокрема наявність спору про суб`єктивне право; наявність двох сторін із протилежними інтересами.

Зазначені позивачкою підстави позову і мають стати предметом оцінки суду при ухваленні рішення.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про те, що розгляд позовних вимог у даній справі про визнання шлюбу недійсним належить до юрисдикції адміністративного суду є помилковим, необґрунтованим та таким, що не ґрунтується на вимогах законодавства України.

Суд першої інстанції постановив ухвалу без належного врахування обставин, що мають значення для справи, невірно застосував положення процесуального закону.

Отже, ухвала суду першої інстанції про закриття провадження підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що оскільки, при постановленні оскаржуваної ухвали суд порушив норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, то відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко

СудДніпровський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення05.07.2023
Оприлюднено06.07.2023
Номер документу111993567
СудочинствоЦивільне
КатегоріяІнші справи

Судовий реєстр по справі —175/685/23

Постанова від 05.02.2025

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Петешенкова М. Ю.

Постанова від 05.02.2025

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Петешенкова М. Ю.

Ухвала від 02.12.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Петешенкова М. Ю.

Ухвала від 02.12.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Петешенкова М. Ю.

Ухвала від 25.11.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Петешенкова М. Ю.

Рішення від 16.10.2024

Цивільне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

Бойко О. М.

Рішення від 16.10.2024

Цивільне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

Бойко О. М.

Ухвала від 19.04.2024

Цивільне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

Бойко О. М.

Ухвала від 28.02.2024

Цивільне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

Бойко О. М.

Ухвала від 13.11.2023

Цивільне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

Бойко О. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні