Ухвала

від 04.07.2023 по справі 910/12361/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"04" липня 2023 р. Справа№ 910/12361/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Доманської М.Л.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Гарнаги Ігоря Валентиновича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2023

у справі № 910/12361/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдвей-22"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополія"

про банкрутство

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 04.07.2023

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 відкрито провадження у справі № 910/12361/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополія".

03.02.2023 від Фізичної особи-підприємця Гарнаги І.В. надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Гарнаги І.В. з грошовими вимогами до боржника відмовлено в повному обсязі.

Ключовими мотивами ухвали є:

- права та обов`язки Орендаря по Договору оренди від 16.07.2020 року, з 01.07.2021 року перейшли до Нового Кредитора - ТОВ «Омкара», в тому числі і щодо положень Договору оренди що регулюють положення повернення гарантійного платежу (розділ 14 договору оренди), що також додатково підтверджується листом Нового орендаря ТОВ «ОМКАРА» на адресу ТОВ «Метрополія» від 17.07.2022 № 47, а угода про заміну сторони від 17.06.2021 року не містить положення щодо обов`язку ТОВ «Метрополія» повернути ФОП Гарнага І.В. гарантійний платіж в сумі 230 083,12 грн;

- не підлягають визнанню грошові вимоги до ТОВ «Метрополія» в сумі 92 101,06 грн, що складається з 3% річних в сумі 11 296,72 грн та інфляційних витрат у сумі 80 804,34 грн, які нараховані ФОП Гарнагою І.В. виходячи із суми боргу 277 240,61 грн за період з 02.07.2021 по 07.11.2022 року та 162 199,05 грн в період з 08.11.2022 року по 10.11.2022 року в порядку ст. 625 ЦК України, оскільки нарахування 3% річних та інфляційних витрат ФОП Гарнагою І.В. в період після 01.07.2021 року, тобто після заміни його як сторони в договорі оренди не передбачено ані договором оренди, ані угодою про заміну сторони від 17.06.2021 року, оскільки всі права та обов`язки як орендаря за договором оренди з 01.07.2021 року перейшли до ТОВ «Омкара».

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ФОП Гарнага І.В. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця Гарнаги І.В. з грошовими вимогами до боржника в повному обсязі.

Ключовим аргументом скарги є:

- у зв`язку з тим, що з 01.07.2021 усі права та обов`язки ФОП Гарнаги І.В. за договором оренди від 16.07.2020 перейшли до нового орендаря - ТОВ «Омкара», у останнього відпали правові підстави для утримання гарантійного платежу в сумі 230 083,12 грн, який було сплачено ФОП Гарнагою І.В. на виконання п. 14.1. - 14.3. Договору оренди.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 910/12361/22 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Доманська М.Л., Сотніков С.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12361/22, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 19.04.2023 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/12361/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Гарнаги Ігоря Валентиновича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 у справі № 910/12361/22, розгляд справи призначено на 04.07.2023.

04.07.2023 від представника Фізичної особи-підприємця Гарнаги Ігоря Валентиновича було подано заяву про відмову від апеляційної скарги.

Колегія суддів в судовому засіданні 04.07.2023 розглянула заяву про відмову від апеляційної скарги, та прийшла до висновку, що така підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 4 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

У даній справі відсутні особи, які приєднались до апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 265 ГПК України.

Отже, відповідно до приписів ст. ст. 264 та 266 ГПК України у даному апеляційному провадженні відсутні учасники справи, які можуть заперечити проти відмови від апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Гарнаги Ігоря Валентиновича.

Відповідно до ч.5 ст.266 ГПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у ч. 5 ст. 191 цього Кодексу (ч. 6 ст. 266 ГПК України).

Частиною 5 ст.191 ГПК України встановлено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Заява про відмову від апеляційної скарги підписана адвокатом представником Фізичної особи-підприємця Гарнаги Ігоря Валентиновича, відповідно до ордеру від 17.04.2023 № 1111792.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги повноважність особи, яка підписала відмову від апеляційної скарги, а також зважаючи на те, що право скаржника відмовитися від поданої ним апеляційної скарги встановлено процесуальним законом, при цьому відмова скаржника від апеляційної скарги не суперечить діючому законодавству, не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, зважаючи на відсутність осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови Фізичної особи-підприємця Гарнаги Ігоря Валентиновича від апеляційної скарги та, відповідно, закриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведені норми процесуального законодавства, заява позивача про відмову від апеляційної скарги підлягає прийняттю, а апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 42, 234, 264, 266 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Гарнаги Ігоря Валентиновича.

2. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Гарнаги Ігоря Валентиновича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 у справі № 910/12361/22.

3. Справу № 910/12361/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Ухвала набирає законної сили з дня її підписання. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді С.В. Сотніков

М.Л. Доманська