Рішення

від 11.10.2023 по справі 910/12361/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.10.2023Справа № 910/12361/22 (904/2881/22)За позовом Фізичної особи-підприємця Жидіка Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополія" (04074, м. Київ, вул. Лугова, 12)

про стягнення 93 039,13 грн

в межах справи № 910/12361/22

Суддя Івченко А.М.

Представники учасників: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Жидік Олександр Володимирович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 05.09.2022 № б/н, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополія" заборгованість в сумі 93 039 грн 13 коп., з яких: 76 560 грн 00 коп. - основний борг, 10 689 грн 76 коп. - пеня, 717 грн 36 коп. - 3% річних, 5 072 грн 01 коп. - інфляційні втрати, відповідно до умов договору про надання послуг з розміщення зовнішньої реклами від 24.01.2020 № 1-240120.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем умов спірного договору в частині своєчасної оплати наданих позивачем послуг.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.09.2022 справу № 904/2881/22 передано за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2022 на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Фізичної особи-підприємця Жидіка Олександра Володимировича було залишено без руху.

18.10.2022 на електронну адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

14.11.2022 на електронну пошту суду від відповідача надійшов відзив на позов із додатками до нього, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

14.11.2022 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про стягнення судових витрат по справі із додатками до неї.

15.12.2022 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: копію платіжного доручення № 98697290 від 13.09.2022, копію платіжного доручення № 98697289 від 13.09.2022, копію листа від 25.04.2022 № 105, копію Акту виконаних робіт № ЖДК0000000008 від 28.02.2022, копію листа від 02.05.2022 № 109.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 було вирішено здійснювати розгляд справи № 904/2881/22 за правилами загального позовного провадження, починаючи зі стадії відкриття провадження, підготовче засідання призначено на 25.01.2023.

23.01.2023 від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 справу № 904/2881/22 за позовом Фізичної особи-підприємця Жидіка Олександра Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополія" про стягнення 93 039,13 грн направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах провадження у справі № 910/12361/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополія".

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.03.2023 справу № 910/12361/22 (904/2881/22) передано судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.03.2023 прийнято позовну заяву Фізичної особи-підприємця Жидіка Олександра Володимировича про стягнення 93 039,13 грн в межах справи № 910/12361/22; позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 26.04.23; встановлено строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України до 25.03.2023; встановлено строк для подання відповіді на відзив з урахуванням ст. 166 ГПК України до 15.04.2023.

24.03.2023 від відповідача надійшов відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 відкладено підготовче засідання на 14.06.23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2023 закрито підготовче провадження з розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Жидіка Олександра Володимировича про стягнення 93 039,13 грн в межах справи № 910/12361/22; призначено розгляд заяви до розгляду по суті на 16.08.23.

14.08.2023 від відповідача надійшли пояснення.

16.08.2023 від позивача надійшли пояснення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.08.2023 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРОПОЛІЯ" (код ЄДРПОУ 32998698, 04074, м. Київ, вул. Лугова, 12) на користь Фізичної особи- підприємця Жидіка Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ (РНОКПП): НОМЕР_1 ) пеню у розмірі 10 689,76 грн, 3 % річних у розмірі 717,36 грн, інфляційні втрати у розмірі 5 072,01 грн, судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

Повний текст рішення складено 20.09.2023.

25.09.2023 від позивача надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 розгляд клопотання про ухвалення додаткового рішення призначено у судовому засіданні на 04.10.23; запропоновано відповідачу надати пояснення.

03.10.2023 від відповідача надійшли додаткові пояснення.

В судовому засіданні суд розглянувши клопотання про ухвалення додаткового рішення, ухвалив його задовольнити частково на підставі такого.

Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Позивач просить покласти на відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 047,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позивач у своєму позові наводив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи за позовною заявою.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивачем у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, подано копії договору про надання правничої допомоги від 02.05.2022 № 020522/2, додаткової угоди від 02.01.2023 № 1, договору про надання правничої допомоги від 04.07.2023 № 1-040723, договору про надання правової допомоги від 05.09.2022 № 10, додаткової угоди про надання правової допомоги від 05.09.2022 № 10 від 02.01.2023, актів приймання-передачі правових послуг, опису робіт, рахунку-фактури, платіжної інструкції.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Суд вважає неспівмірними заявлені позивачем витрати у визначеному розмірі з урахуванням наступного.

Відповідно до детального опису робіт адвокатом у даній справі при наданні правничої допомоги всього було витрачено 5 годин:

- консультація та зустріч з клієнтом (1 година) - 1 000,00 грн;

- підготовка адвокатського запиту (30 хвилин) - 500,00 грн;

- підготовка пояснень (30 хвилин) - 500,00 грн;

- підготовка клопотання про ухвалення додаткового рішення - (30 хвилин) - 500,00 грн;

- підготовка позовної заяви - (2 години) - 2 000,00 грн;

- підготовка клопотання про стягнення судових витрат - (30 хвилин) - 500,00 грн;

- підготовка клопотання про доручення доказів - (30 хвилин) - 500,00 грн;

- підготовка заяви про участь у засіданнях в режимі відеоконференції - (30 хвилин) - 547,00 грн;

- участь у судових засіданнях - (два засідання) - 5 000,00 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В свою чергу, оплата послуг за підготовку клопотання про ухвалення додаткового рішення, підготовку заяви про участь у засіданнях в режимі відеоконференції, підготовку клопотання про стягнення судових витрат, підготовку клопотання про долучення доказів, на думку суду, не відповідає критеріям розумності, співмірності та пропорційності до предмету спору у даній справі, виходячи із затраченого часу на ці підготовки та заявлені суми.

Таким чином, здійснюючи розподіл понесених позивачем судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, суд вважає обґрунтованим розмір витрат у сумі 9 000,00 грн.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Жидіка Олександра Володимировича задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРОПОЛІЯ" (код ЄДРПОУ 32998698, 04074, м. Київ, вул. Лугова, 12) на користь Фізичної особи-підприємця Жидіка Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ (РНОКПП): НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн.

3. В іншій частині клопотання відмовити.

4. Видати наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 18.10.2023.

Суддя А.М.Івченко