Рішення

від 16.08.2023 по справі 910/12361/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.08.2023Справа № 910/12361/22 (904/2881/22)За позовом Фізичної особи-підприємця Жидіка Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополія" (04074, м. Київ, вул. Лугова, 12)

про стягнення 93 039,13 грн

в межах справи № 910/12361/22

Суддя Івченко А.М.

Представники учасників: не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Жидік Олександр Володимирович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 05.09.2022 № б/н, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополія" заборгованість в сумі 93 039 грн 13 коп., з яких: 76 560 грн 00 коп. - основний борг, 10 689 грн 76 коп. - пеня, 717 грн 36 коп. - 3% річних, 5 072 грн 01 коп. - інфляційні втрати, відповідно до умов договору про надання послуг з розміщення зовнішньої реклами від 24.01.2020 № 1-240120.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем умов спірного договору в частині своєчасної оплати наданих позивачем послуг.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.09.2022 справу № 904/2881/22 передано за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2022 на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Фізичної особи-підприємця Жидіка Олександра Володимировича було залишено без руху.

18.10.2022 на електронну адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

14.11.2022 на електронну пошту суду від відповідача надійшов відзив на позов із додатками до нього, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

14.11.2022 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про стягнення судових витрат по справі із додатками до неї.

15.12.2022 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: копію платіжного доручення № 98697290 від 13.09.2022, копію платіжного доручення № 98697289 від 13.09.2022, копію листа від 25.04.2022 № 105, копію Акту виконаних робіт № ЖДК0000000008 від 28.02.2022, копію листа від 02.05.2022 № 109.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 було вирішено здійснювати розгляд справи № 904/2881/22 за правилами загального позовного провадження, починаючи зі стадії відкриття провадження, підготовче засідання призначено на 25.01.2023.

23.01.2023 від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 справу № 904/2881/22 за позовом Фізичної особи-підприємця Жидіка Олександра Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополія" про стягнення 93 039,13 грн направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах провадження у справі № 910/12361/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополія".

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.03.2023 справу № 910/12361/22 (904/2881/22) передано судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.03.2023 прийнято позовну заяву Фізичної особи-підприємця Жидіка Олександра Володимировича про стягнення 93 039,13 грн в межах справи № 910/12361/22; позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 26.04.23; встановлено строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України до 25.03.2023; встановлено строк для подання відповіді на відзив з урахуванням ст. 166 ГПК України до 15.04.2023.

24.03.2023 від відповідача надійшов відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 відкладено підготовче засідання на 14.06.23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2023 закрито підготовче провадження з розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Жидіка Олександра Володимировича про стягнення 93 039,13 грн в межах справи № 910/12361/22; призначено розгляд заяви до розгляду по суті на 16.08.23.

14.08.2023 від відповідача надійшли пояснення.

16.08.2023 від позивача надійшли пояснення.

В судовому засіданні судом розглянуто позов по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Наведена норма кореспондується з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України згідно якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця Жидіка Олександра Володимировича про стягнення 93 039,13 грн в межах справи № 910/12361/22 Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення 93 039,13 грн в межах справи № 910/12361/22.

Позовна заява обґрунтована тим, що 24.01.2020 між фізичною особою-підприємцем Жидіком Олександром Володимировичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТРОПОЛІЯ» укладено договір про надання послуг з розміщення зовнішньої реклами № 1-240120.

За умови Договору (п. 2.1.) ФОП Жидік О.В. зобов`язується надати послуги з проведення рекламних кампаній Підприємства згідно з Адресною програмою, а Підприємство зобов`язується приймати та оплачувати ФОП Жидіку О.В. надані належним чином послуги.

Місцем надання послуг по Договору є територія міста Дніпра.

Відомості про період розміщення рекламних матеріалів вказуються в Адресній програмі, яка є невід`ємною частиною Договору (п. 2.2.).

Згідно з п. 2.3. Договору термін проведення рекламної кампанії становить один календарний місяць (з першого по останнє число календарного місяця), якщо інше не буде визначено Сторонами в Адресній програмі.

Відповідно до п. 6.2. Договору з моменту підписання сторонами Адресної програми, робочі поверхні Рекламних носіїв вважаються заброньованими ФОП Жидіком О.В. для Підприємства на період майбутньої рекламної кампанії, зазначеної в даному документі. Зміни в Адресну програму можуть вноситися тільки за письмовою згодою Сторін.

Адресна програма дійсна протягом усього терміну проведення Рекламної кампанії.

Адресна програма між ФОП Жидіком О.В. та Підприємством на лютий 2022 року підписана 13.01.2022. Підприємство не ініціювало перед ФОП Жидіком О.В. внесення змін до Адресної програми у визначено Договором строки.

Згідно з п. 3.2.1.7 Договору перша Ротація рекламного матеріалу протягом місяця на Рекламних носіях (окрім спеціальних рекламних конструкцій типу «беклайт» розміром 4x8м) не оплачується Замовником. Послідуючі Ротації реклами протягом місяця оплачуються Замовником додатково згідно рахунків Виконавця.

Відповідно до п. 1.8 Договору ротація Рекламних матеріалів - погоджені Сторонами зміни рекламних матеріалів одного сюжету на рекламні матеріали іншого сюжету в період проведення рекламної кампанії.

14.02.2022 відповідач звернувся до позивача з електронним листом щодо ротації рекламних матеріалів протягом Рекламної компанії на лютий 2022 року.

Позивач зазначає, що ним протягом лютого 2022 року виконані свої договірні зобов`язання належним чином та в повному обсязі. Проведення рекламної кампанії відбувалося з першого по останнє число календарного місяця з урахуванням ротації рекламних матеріалів.

Згідно з п. 3.4.4. та п. 3.4.5. Договору Підприємство зобов`язано проводити розрахунки з ФОП Жидіком О.В. відповідно до умов цього Договору. Після закінчення кожного календарного місяця приймати надані належним чином послуги ФОП Жидіка О.В. шляхом підписання Акту приймання-передачі наданих послуг протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання такого Акту від ФОП Жидіка О.В. або в цей же строк направити письмову мотивовану відмову від підписання Акту.

Відповідно до п. 4.5. Договору надання ФОП Жидіком О.В. послуг з проведення Рекламних кампаній Підприємства оформлюється Сторонами Актами приймання-передачі наданих послуг.

По закінченню строку проведення кожної Рекламної кампанії (згідно з п. 2.3. Договору - останнє число календарного місяця), зазначеній в Адресній програмі, ФОП Жидік О.В. направляє Підприємству 2 (два) примірники Акту приймання-передачі наданих послуг, а Підприємство зобов`язане повернути ФОП Жидіку О.В. один підписаний Підприємством примірник такого Акту протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати направлення Акту ФОП Жидіком О.В. Підприємству або в цей же строк направити письмову мотивовану відмову.

Не підписання Підприємством Акту приймання-передачі наданих послуг протягом 10 (десяти) календарних днів від дати його отримання без письмових мотивованих причин відмови, є фактом визнання Підприємством виконання ФОП Жидіком О.В. договірних зобов`язань, якщо Підприємство не доведе протилежного.

28.02.2022 ФОП Жидік О.В. надав Підприємству нарочно Акти виконаних робіт № ЖДК000000008 та ЖДК000000017.

Підприємством не виконані договірні зобов`язання та не здійснено оплату належним чином наданих ФОП Жидіком О.В. послуг на загальну суму 76 560,00 грн (сімдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 копійок) за лютий місяць 2022 року.

Відповідно до ст. 222 Господарського кодексу України (далі - ГК України) учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду. У разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб`єкт господарювання чи інша юридична особа - учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом.

ФОП Жидік О.В. звертався до Підприємства з проханням виконати свої договірні зобов`язання листами від 21.04.2022 за вих. № 210422/1 та від 26.04.2022 за вих. № 260422/2, які Підприємству були направлені електронною поштою та поштовим зв`язком.

Листом від 26.04.2022 за вих. № 260422/2 ФОП Жидік О.В. повторно були надіслані Підприємству Акти виконаних робіт № ЖДК000000008 та № ЖДК000000017 та рахунки-фактури, які отримані Підприємством 09.05.2022 (згідно інформації з офіційного сайту Укрпошта).

Станом на 19.05.2022 Підприємством Акти виконаних робіт № ЖДК000000008 та № ЖДК000000017 не підписані, неповернуті позивачу та не надані письмові мотивовані причини відмови від підписання актів виконаних робіт.

Таким чином, з урахуванням абз. 3 п. 4.5 Договору, Акти виконаних робіт № ЖДК000000008 та № ЖДК000000017 є погодженими з Підприємством 09.05.2022 та є фактом визнання відповідачем виконання позивачем договірних зобов`язань за лютий 2022 року.

Згідно до п.4.3 Договору 13.05.2022 є останнім днем для сплати Підприємством за надані позивачем послуги за лютий 2022 року.

27.05.2022 ФОП Жидік О.В. звертався до Підприємства з претензією від 26.05.2022 № 2-П з вимогою здійснити оплату заборгованості у розмірі 76 560,00 грн.

24.03.2023 від відповідача надійшов відзив в якому він заперечує проти вимог в повному обсязі та зазначає, що для відповідача не виник обов`язок по оплаті, а з урахуванням того, що позивач не надав доказів існування зобов`язання, нарахування додаткових зобов`язань, в тому числі інфляційних втрат та річних процентів є безпідставним.

Після чого, 14.08.2023 від відповідача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких, відповідач оплатив 11.07.2023 основну суму заборгованості у розмірі 40 872,85 грн. та 35 687,14 грн. оплатив 13.09.2022.

Позивач в поясненнях від 16.08.2023 підтвердив оплату відповідачем на користь позивача суму основного боргу у розмірі 76 560,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підчягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що визначені договором.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до п. 7.2.4 Договору у разі порушення зобов`язань щодо оплати, зазначених у п. 4.3 цього Договору, Замовник зобов`язується виплатити Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в момент нарахування пені, від суми боргу, за кожен день прострочення.

Згідно з ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Позивачем нараховано пеню станом на 05.09.2022 за несвоєчасну оплату в розмірі 10 689,76 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Станом на 05.09.2022 три проценти річних від простроченої суми складають суму в розмірі 717,36 грн.

Станом на 05.09.2022 інфляційні витрати від простроченої суми складають суму в розмірі 5 072,01 грн, згідно з обґрунтованим розрахунком.

Відповідач заперечує проти нарахованих інфляційних втрат, 3 % річних та пені на підставі того, що відповідачем було направлено два примірники мирової угоди, які позивач відхилив.

Вказана підстава не є доказом необґрунтованого нарахування інфляційних втрат, 3 % річних та пені. Позивач не відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат, 3 % річних та пені.

Погашення відповідачем основної заборгованості відбулося 11.07.2023, тобто через півтора роки після її виникнення.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 3 статті 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За статтею 165 ГПК України до відзиву додаються: докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Статтею 236 ГПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з урахуванням сплати відповідачем основного боргу.

Відповідно до статті 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом положень статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, зокрема, є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що не передбачено положеннями статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача пені у розмірі 10 689,76 грн, інфляційних втрат у розмірі 5 072,01 грн, 3% річних у розмірі 717,36 грн, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з урахуванням сплати основної заборгованості.

За таких обставин, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРОПОЛІЯ» (код ЄДРПОУ 32998698, 04074, м. Київ, вул. Лугова, 12) на користь Фізичної особи- підприємця Жидіка Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ (РНОКПП): НОМЕР_1 ) пеню у розмірі 10 689,76 грн, 3 % річних у розмірі 717,36 грн, інфляційні втрати у розмірі 5 072,01 грн, судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 20.09.2023

Суддя А.М.Івченко