Ухвала

від 29.06.2023 по справі 1-69/11

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 1-69/11

Провадження № 11/4820/1/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, кримінальну справу за апеляцією засудженого за ч.3 ст.307, ч.2 ст.310 КК України ОСОБА_6 на вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 22 червня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , з середньою освітою, непрацюючого, який перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні одну неповнолітню дитину, на військовому обліку не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України, та призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 310 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 307 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід змінено, обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді взяття під варту із зали суду.

Зараховано ОСОБА_6 в строк відбуття покарання строк перебування його під вартою з 21.08.2010 року по 08.11.2010 року.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області судові витрати по справі вартість проведених експертиз в сумі 1806 грн.

Долю речових доказі вирішено на підставі ст.100 КПК України.

За вироком суду, ОСОБА_6 у літній період 2010 року, на присадибній земельній ділянці та поряд з житловим будинком, розташованим по АДРЕСА_3 , незаконно, без відповідного дозволу, виростив 200 рослин снотворного маку та 768 рослин роду конопель, проріджував їх сходи, прополював від бур`яну.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 з метою збуту наркотичної речовини, в другій декаді липня 2010 року близько 10 години протягом 30 хвилин зірвав на присадибній земельній ділянці господарства, розташованого по АДРЕСА_3 , із вирощених ним рослин снотворного маку, всі головки, які одразу ж після зривання, протягом однієї години, в підсобному складському приміщенні, на вказаному господарстві, подрібнив на механічній м`ясорубці, подрібнену речовину засипав в великий поліетиленовий пакет, який зберігав, у тому ж приміщенні, під столом. Цього ж дня, після подрібнення наркотичної речовини, ОСОБА_6 , в тому ж підсобному складському приміщенні, за вказаною адресою, з подрібнених головок маку, шляхом екстракції, протягом години, виготовив наркотичний засіб. Після такого виготовлення, переварені подрібнені головки маку засипав в поліетиленовий кульок, який зберігав в іншому підсобному приміщенні на вказаному господарстві. В подальшому, протягом місяця, а саме з середини липня 2010 року по середину серпня 2010 року, ОСОБА_6 , у тому ж підсобному складському приміщенні, аналогічним способом, ще десять разів виготовляв наркотичні засоби, зберігаючи у зазначеному складському приміщенні в поліетиленовому пакеті подрібнені сухі головки маку, та у підсобному приміщенні в 11 поліетиленових кульках переварені подрібнені головки маку.

Окрім того, 20 серпня 2010 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_6 , протягом 30 хв., скосив частину вирощених на вказаному господарстві та присадибній земельній ділянці рослин коноплі, із деяких з них відламав гілля з листками та виніс всі скошені ним рослини коноплі та зламані гілля для просушки на горище складського приміщення та поверхню підвального приміщення, вказаного господарства, де їх зберігав з метою подальшого збуту.

Всього таким чином ОСОБА_6 придбав, виготовив та зберігав з метою збуту на господарстві, розташованому по АДРЕСА_3 , 28439,8 г. канабісу (марихуани), що в перерахунку на суху речовину становить 8168,9 г. та 5728,9 г. макової соломи, що в перерахунку на суху речовину становить 3660,8 г.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляцію, в якій просить вирок суду змінити, оскільки мети розповсюджувати та продавати наркотичні засоби у нього не було та призначити більш м`яке покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Наголошує на тому, що всі наркотичні засоби він зберігав для власного споживання, оскільки 20 років хворіє наркоманією.

Вказує, що знаходиться на амбулаторному лікуванні в нарко-диспансері на програмі замісної терапії, має на утриманні малолітню дитину, що свідчить про можливість призначення йому більш м`якого покарання.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_6 , який підтримав апеляцію з посиланням на зазначені в ній доводи, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали кримінальної справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирок, ухвала чи постанова суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом, відповідно до вимог ст.365КПК України (редакції 1960 року), в межах апеляції.

Відповідно до вимог ст. 367 КПК України (редакції 1960 року) підставами для скасування або зміни судових рішень, зазначених у частині першій статті 347 цього Кодексу, при розгляді справи в апеляційному суді є:

1) однобічність або неповнота дізнання, досудового чи

судового слідства;

2) невідповідність висновків суду, викладених у вироку

(постанові), фактичним обставинам справи;

3) істотне порушення кримінально-процесуального закону;

4) неправильне застосування кримінального закону;

5) невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та

особі засудженого.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України (редакції 1960 року) апеляційний суд змінює вирок у випадку зміни кваліфікації злочину і застосування кримінального закону про менш тяжкий злочин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.366КПК України (редакції 1960 року) у результаті розгляду апеляцій на рішення, зазначені у частині першій статті 347 цього Кодексу, апеляційний суд виносить ухвалу про зміну вироку чи постанови.

Однак, при постановленні рішення, суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог, в частині кваліфікації дій засудженого ОСОБА_6 за ч.3 ст. 307 КК України та призначеного покарання.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що доводи засудженого про необхідність зміни правової кваліфікації його дій з ч. 3 ст. 307 КК України на ч. 3 ст. 309 КК України та про пом`якшення, у зв`язку з цим, покарання, є слушними та такими, що підлягають задоволенню, з таких підстав.

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вироком місцевого суду ОСОБА_6 визнаний винним у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах, вчиненими повторно.

Однак, приймаючи рішення про спрямованість умислу ОСОБА_6 на збут наркотичних засобів канабісу (марихуани), суд не врахував, що доказів, які б підтверджували вказані обставини, матеріали справи не містять.

Так, в судовому засіданні апеляційного суду, засуджений ОСОБА_6 показав, що вирощував та зберігав наркотичні засоби виключно для власних потреб, оскільки є наркозалежною особою. Заперечив вирощування та зберігання наркотичних речовин з метою їх подальшого збуту.

Свідок ОСОБА_8 , співмешканка ОСОБА_6 , в суді першої інстанції підтвердила, що ОСОБА_6 є наркозалежною особою. Не заперечувала вирощування ним рослин конопель та маку і виготовлення наркотичних засобів.

Показання свідка ОСОБА_8 узгоджуються з показаннями її матері ОСОБА_9 , яка в суді першої інстанції також підтвердила, що ОСОБА_6 є наркозалежною особою та не заперечила вирощування ним рослин конопель та маку. Показала, що протягом літнього періоду ОСОБА_6 обробляв земельну ділянку, що знаходиться на території домогосподарства, що по АДРЕСА_3 , на якій вирощував рослини конопель та маку, скошував їх та просушував.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в суді першої інстанції показали, що 20 серпня 2010 року були запрошені понятими при огляді господарства, розташованого по АДРЕСА_3 , під час якого було вилучено рослини коноплі, маку та розчинники.

Відомостями з протоколу огляду місця події від 20 серпня 2010року з фототаблицями до нього підтверджується, що 20 серпня 2010 року о 16год. 30 хв. проведено огляд господарства, що по АДРЕСА_3 . В ході огляду, на присадибній земельній ділянці, виявлено рослини, зовні схожі на рослини виду конопель, які просапані, без бур`янів. При підрахунку їх кількість становила 123 шт. В одноповерховому приміщенні складського типу, яке знаходиться в напрямку присадибної ділянки, було виявлено речовину рослинного походження світло-зеленого кольору у просушеному стані, дві пляшки із надписом «Розчинник 646», одну пляшку із надписом «Розчинник 647», одну пляшку із надписом «Оцет», металеву миску, пластмасову лійку, металеве емальоване відро, металеву м`ясорубку. У садку вказаного господарства виявлено та вилучено ростучі рослини, ззовні схожі на рослини конопель в кількості 35 шт. У курнику, розташованому на території господарства, виявлено 11 поліетиленових прозорих пакетів, зав`язаних на вузол, всередині яких знаходилась подрібнена речовина рослинного походження коричневого кольору. На поверхні підвального приміщення виявлено 11 рослин, зовні схожих на рослини конопель, без коренів. На горищі вищевказаного підсобного приміщення, виявлено дещо прив`ялі рослини без коренів, які зовні схожі на рослини конопель. На присадибній земельній ділянці виявлено ростучі рослини, зовні схожі на рослини конопель, які були вилучені та складені у снопи в кількості 6 шт. по 50 рослин у кожний та 1 сніп із 10 рослин (Т. 1, а.с. 7-23).

Відповідно до висновку експерта № 763 від 26 серпня 2010 року надана на дослідження речовина рослинного походження має анатомо-морфологічні ознаки «мак снотворний», містить наркотично-активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою. Маса макової соломи (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,9 г. (Т. 1, а.с. 72-73).

Згідно з висновком експерта № 764 від 26.08.2010 року надана на дослідження речовина рослинного походження має анатомо-морфолігчіні ознаки рослини «мак снотворний», містить наркотично-активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою. Маса макової соломи (в перерахунку на висушену речовину) становить 267,9 г. (об`єкт № 1), 352,7 г. (об`єкт № 2), 381,9 г. (об`єкт № 3), 293,9 г. (об`єкт № 4), 430,6 г. (об`єкт № 5), 296,7 (об`єкт № 6), 328,7 г. (об`єкт № 7), 350,4 г. (об`єкт № 8), 205,9 г. (об`єкт № 9), 304,1 г. (об`єкт № 10), 444,7 г. (об`єкт № 11) (Т. 1, а.с. 80-81).

З даних висновку експерта № 785 від 01 вересня 2010 року слідує, що надані на дослідження об`єкти (зразки рослин) є рослинами роду конопель. Згідно з переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженим постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року рослини роду коноплі віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей (Т. 1, а.с. 88-89).

З висновку експерта № 784 від 01.09.2010 року вбачається, що надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу (марихуани) (в перерахунку на висушену речовину) становить 70,9 г. (об`єкт № 1), 2127 г. (об`єкт № 2), 2123 г. (об`єкт № 3), 1406 г. (об`єкт № 4), 826 г. (об`єкт № 5), 1592 г. (об`єкт № 6) (Т. 1, а.с. 96-97).

Відповідно до висновку експерта № 783 від 01.09.2010 року в межах чутливості застосованих методів морфіну, кодеїну, героїну, амфетаміну, метамфетаміну, 3,4,5-тримеоксіамфетаміну, 2,5-диметоксі-4-етиламфетаміну, 4-бром-2,5-диметоксіамфетаміну,4-метоксіамфетаміну, 2,5-диметоксіамфетаміну, 3-метоксі-4,5-метилендіоксіамфетаміну, 3,4-метилендіоксіамфетаміну, N-етиленамфеаміну, N-гідрокситенамфетаміну, мескаліну, псилоцибіну, петидину, феналіну, метилфенталіну, бупренорфіну, трамадолу, не виявлено. Надана на дослідження рідина (об`єкт 1) містить 27,2% прокурсору толуол і до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контродю не віднесена. Обєм рідини 290 мл. Надана на дослідження рідина (об`єкти № 2,3) містить 0,04% прекурсору толуол і до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю, не віднесена. Об`єм рідини 870 мл. (об`єкт № 2), 870 мл. (об`єкт № 3) (Т. 1, а.с. 104-105).

З даних висновку експерта № 189 від 22.03.2011 року слідує, що в ліктьових ямках справа та зліва, на внутрішній поверхні обох плечей в верхній, середній та нижній третинах, на внутрішній поверхні стегон в верхній, середній та нижній третинах, в пахових ділянках, в області сідниць, гомілок по зовнішній поверхні в середній та нижній третинах, в надключних ділянках справа та зліва є чисельні рубці овальної та неправильно овальної форми, місцями м`які на дотик, місцями ущільнені втягнуті з деформацією шкірних покривів навколо рубців, рухливі, розташовані в основному нижче рівня шкірних покривів. Всі вказані рубці розташовані в основному по ходу судин. Інших будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено (Т. 1, а.с. 229-230).

Як убачається з вищенаведеного, суд першої інстанції не звернув увагу, що достатні та допустимі докази, які б підтверджували умисел засудженого на збут наркотичних засобів, в матеріалах відсутні.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 307 КК України характеризується прямим умислом і метою збуту при виробництві, виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні чи пересиланні особою наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Відповідно до п. 4 роз`яснень постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від26.04.2002року №4«Про судовупрактику всправах прозлочини усфері обігунаркотичних засобів,психотропних речовин,їх аналогівабо прекурсорів» із змінами і доповненнями від 18.12.2009 року, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо.

В ході апеляційного розгляду кримінальної справи стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що обвинувачений придбаваючи, виготовляючи та зберігаючи наркотичні засоби мав умисел на їх збут.

У суді першої та апеляційної інстанцій, засуджений ОСОБА_6 заперечив умисел на збут наркотичних засобів. Показав, що є наркозалежною особою, вирощував та зберігав наркотичні засоби для власних потреб.

Показання засудженого узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які підтвердили в суді першої інстанції, що ОСОБА_6 є наркозалежною особою.

Вживання ОСОБА_6 наркотичних засобів підтверджується також висновком експерта № 189 від 22.03.2011 року, відповідно до якого в ОСОБА_6 в ліктьових ямках справа та зліва, на внутрішній поверхні обох плечей в верхній, середній та нижній третинах, на внутрішній поверхні стегон в верхній, середній та нижній третинах, в пахових ділянках, в області сідниць, гомілок по зовнішній поверхні в середній та нижній третинах, в надключних ділянках справа та зліва є чисельні рубці овальної та неправильно овальної форми, місцями м`які на дотик, місцями ущільнені втягнуті з деформацією шкірних покривів навколо рубців, рухливі, розташовані в основному нижче рівня шкірних покривів. Всі вказані рубці розташовані в основному по ходу судин.

Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 могли утворитись внаслідок спричинення голкою медичного шприца.

Згідно повідомлень головного лікаря Тернопільського обласного наркологічного диспансеру від 24.03.2011 року ОСОБА_6 перебував на диспансерному обліку в Тернопільському обласному наркологічному диспансері.

З 14.03.2011 року по 16.03.2011 року проходив лікування в умовах стаціонару з діагнозом: «Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності». На даний час проходить курс замісної підтримувальної терапії препаратом «Метадон» щоденно по 75 мг. Термін лікування триває.

Ураховуючи вищевикладені обставини, наявність у ОСОБА_6 наркотичної залежності, кількість рубців на його тілі по ходу судин, які могли утворитись в результаті спричинення голкою медичного шприца та перебування його на обліку в нарко-диспансері, колегія суддів приходить до висновку, що засуджений виготовляв та зберігав наркотичні засоби саме для власного вживання.

Так, під час огляду господарства, що по АДРЕСА_3 , слідчим було вилучено рослини конопель та маку, пляшки з розчинником, пляшку з оцетом, металеву миску білого кольору, пластмасову лійку, металеве емальоване відро та металеву м`ясорубку, що підтверджує виготовлення ОСОБА_6 наркотичних засобів.

Втім, вилучені в ході огляду предмети, ніяким чином, не підтверджують обставини, за яких можна було б зробити висновок, що ОСОБА_6 мав на меті збувати наркотичні засоби.

Будь-яких предметів (ваги, пакетики), які б вказували, що засуджений здійснював фасування наркотичних речовин, не виявлено.

Не здобуто також доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 розфасовував наркотичні засоби в однакові пакунки, з певною масою, тобто підготовлював їх до збуту (продажу).

Виявлені ж під час огляду у курнику 11 політелиневих пакетів, з різною масою, відповідно до показів засудженого, які він надав в суді першої інстанції, є залишками переварених подрібнених головок маку, внаслідок виготовлення наркотичної речовини для власних ін`єкцій, які він складав у поліетиленові пакети та у подальшому мав намір викинути на смітник.

Вказані покази засудженого узгоджуються з висновком експерта № 764 від 26.08.2010 року, відповідно до якого на дослідження надійшли одинадцять синтетичних пакетів з повітряно-сухою подрібненою речовиною рослинного походження коричневого кольору з запахом, характерним для органічного розчинника. Надана на дослідження речовина є спеціально підготовленою сумішшю частин рослин «мак снотворний».

У зв`язку з вищевикладеним, у колегії суддів відсутні підстави вважати, що 11 поліетиленових пакетів з наркотичною речовиною були підготовлені ОСОБА_6 для їх подальшого збуту.

В матеріалах кримінальної справи відсутні також дані про те, що ОСОБА_6 намагався продати чи продавав наркотичні засоби, а тому велика кількість вилученого наркотичного засобу сама по собі не може свідчити про наявність у нього умислу саме на його збут.

На це вказує і правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.10.2018 року № 759/16565/16-к, відповідно до якої велика кількість вилученого не може свідчити про наявність у особи умислу саме на збут наркотичного засобу.

Згідно усталеної судової практики, кримінальна відповідальність за ст.307КК України настає лише у тому разі, коли відповідні протиправні дії вчинялися зі спеціальною метою - метою збуту. Вчинення протиправних дій з наркотичними засобами, психотропними речовинами, їх аналогами без такої мети утворює склад злочину, передбаченого ст. 309 цього Кодексу, а тому лише факт виявлення наркотичних засобів не може вважатися доказом умислу обвинуваченого саме на їх збут.

Таким чином, оскільки стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_6 умислу саме на збут наркотичних засобів, колегія суддів приходить до висновку про необхідність перекваліфікації дій засудженого з ч. 3 ст. 307 КК України на ч. 3 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів у особливо великих розмірах, вчиненими повторно, без мети збуту.

Враховуючи, що злочинні дії ОСОБА_6 підлягають перекваліфікації, то відповідно і покарання йому має бути призначене в межах санкції ч. 3 ст. 309 КК України.

При призначенні покарання, за вказаною статтею, апеляційний суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, роз`яснень, наведених в п.1постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Згідно з вимогамист. 65 КК України, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, у відповідності дост. 12 КК Українизлочин, передбачений ч. 3ст. 309 КК Україниє тяжким.

Обставинами, що пом`якшують покарання засудженого є визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання засудженого, судом не встановлено.

Призначаючи покарання засудженому ОСОБА_6 , суд також враховує, що останній за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, протягом тривалого часу страждає наркоманією, є учасником програми замісної підтримувальної терапії.

Санкція ч. 3 ст. 309 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Ураховуючи всі вищевказані обставини, характер і ступінь суспільної небезпеки цього злочину, особу засудженого, колегія суддів дійшла висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, ближче до мінімальної межі санкції ч. 3 ст. 309 КК України.

Саме таке покарання, на думку колегії суддів, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів. Таке покарання буде перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України (редакції 1960 року) підлягає зміні.

А тому, керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 373 КПК України (редакції 1960 року), колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляцію засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 22червня 2011 року щодо ОСОБА_6 змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_6 з ч. 3 ст. 307 КК України на ч. 3 ст. 309 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 2 ст. 310 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання строк перебування його під вартою з 21.08.2010 року по 08.11.2010 року та з 03.06.2023 року по день набрання вироком законної сили, тобто по 29.06.2023 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює 2 (двом) дням позбавлення волі.

У решті вирок суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом одного місяця з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3