Постанова

від 28.06.2023 по справі 686/18233/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18233/20

Провадження № 22-ц/4820/974/23

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №686/18233/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2023 року (суддя Продан Б.Г., повне судове рішення складено 30 березня 2023 року) про відмову в задоволені заяви щодо встановлення порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автостел Трейд», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

В березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення порядку виконання судового рішення, в обґрунтування якої зазначав, що відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області та постанови Хмельницького апеляційного суду у справі №686/18233/20 транспортний засіб чорного кольору марки ToyotalandCruiser 200 VX 4,5L, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 та ключі до нього витребувано на користь законного власника ОСОБА_1 . Також судом встановлено факт вибуття автомобіля з власності ОСОБА_1 без його волевиявлення. Наразі транспортний засіб незаконно зареєстрований за ОСОБА_4 .

Відповідно до постанови про закриття виконавчого провадження від 06.12.2021 виконавче провадження за вимогою витребувати у ОСОБА_4 вищевказаний автомобіль на користь ОСОБА_1 було закрито у зв`язку з тим, що автомобіль перебуває на відповідальному зберіганні в ОСОБА_1 , а тому фактично витребуване. Проте, як вказує заявник, перебування автомобіля на зберіганні не означає, що автомобіль перейшов у власність того хто його зберігає, тобто ОСОБА_1 .

Заявник посилається на те, що на адвокатський запит з проханням скасувати реєстрацію транспортного засобу марки ToyotalandCruiser 200 VX за ОСОБА_4 та зареєструвати цей автомобіль за власником ОСОБА_1 від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (Філія ГСЦ МВС) надійшла відповідь про те, що державна реєстрація (перереєстрація, зняття з обліку транспортного засобу) скасовується на підставі рішення суду, але з відповідним зазначенням кількості операцій та інформації про поновлення реєстрації за конкретною особою.

Але в рішенні Хмельницького апеляційного суду у справі від 14 червня 2021 року суд постановив витребувати від ОСОБА_4 вищевказаний автомобіль на користь ОСОБА_1 та не вказав дій щодо перереєстрації цього майна за законним володільцем. А тому, виконання постанови суду без зазначення конкретного способу її виконання є неможливим.

У зв`язку із чим, ОСОБА_1 просив встановити порядок виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 14 червня 2021 року у справі №686/18233/20, згідно з яким постанова Хмельницького апеляційного суду від 14 червня 2021 року у справі №686/18233/20 є підставою для: скасування державної реєстрації автомобіля ToyotalandCruiser 200 VX 4,5L, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_4 та реєстрації автомобіля ToyotalandCruiser 200 VX 4,5L, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 за ОСОБА_1 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, апелянт зазначає, що фактично транспортний засіб марки ToyotalandCruiser 200 VX перебуває на зберіганні у ОСОБА_1 , а право власності що було набуте шахрайським шляхом, належить ОСОБА_4 , що суперечить рішенню суду. Для його фактичного повернення та витребування у незаконного власника, необхідно провести реєстраційні дії Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в м. Києві відповідно до «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів, усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» та поновити державну реєстрацію даного автомобіля за ОСОБА_1 .

На думку апелянта, правова конструкція прийнятого судом рішення по справі №686/18233/20 вказує на передачу майна і його одночасне витребування у боржника, проте не встановлено послідовності вчинення дій визначених рішенням суду. ОСОБА_1 вважає, що для належного відновлення його права та виконання постанови Хмельницького апеляційного суду належить витребувати з володіння ОСОБА_4 транспортний засіб марки ToyotalandCruiser 200 VX та здійснити за ОСОБА_1 державну реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове судове рішення, яким його заяву задовольнити.

Відзив від учасників справи до апеляційного суду не надходив.

Представник апелянта ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу з підстав у ній наведених.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника учасника справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення в повному обсязі не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України.

Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15 лютого 2021 року у справі №686/18233/20 позов ОСОБА_1 до ТОВ «Автостел Трейд», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві про визнання недійсними договір комісії від 13.01.19 № 7627\19\000586 укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Автостел Трейд», договір купівлі продажу транспортного засобу від 03.01.19 № 8047\2019\1397842 укладеного між ТОВ «Автостел Трейд» та ОСОБА_3 та витребування транспортного засобу Toyota land Cruiser, 2011 року випуску, чорного кольору, VIN № (кузова, шасі) НОМЕР_1 з чужого незаконного володіння та ключ до неї залишено без задоволення.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 14 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_5 , задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про витребування рухомого майна скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Витребувано від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 автомобіль Toyota Land Cruiser, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак (на теперішній час) НОМЕР_3 , та ключі до нього. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Компенсовано ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 19378 грн 75 коп (згідно платіжного доручення № 18 від 26.03.2020, платіжного доручення № 97 від 29.03.2021, платіжного доручення № 101 від 14.04.2021) за рахунок держави в порядку, визначеному КМУ.

Хмельницьким міськрайонним судом 28.06.2021 видано виконавчий лист №686/18233/20 про витребування від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 автомобіль Toyota Land Cruiser, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , номерний знак (на теперішній час) НОМЕР_3 , та ключі до нього (т. 3 а.с.239).

Постановою головного державного виконавця від 09.08.2021 відкрито виконавче провадження № 66427054 з виконання виконавчого листа №686/18233/20, виданого 28.06.2021 Хмельницьким міськрайонним судом на виконання вищевказаного судового рішення (т. 3 а.с. 240).

Постановою головного державного виконавця закінчено виконавче провадження № 66427054 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що згідно заяви представника стягувача адвоката Варвус О.С. від 02.12.2021 транспортний засіб Toyota Land Cruiser, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , номерний знак (на теперішній час) НОМЕР_3 , та ключі від нього знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 з 2019 року (т. 3 а.с. 241).

Листом від 13.07.2022 за № 31/26-3458вх Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (Філія ГСЦ МВС) відмовлено адвокату Нагулі О.О., діючого в інтересах ОСОБА_1 у скасуванні реєстрації автомобіля ToyotalandCruiser 200 VX 4,5L, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 за ОСОБА_4 та реєстрації цього транспортного засобу за ОСОБА_1 (т. 3 а.с. 244 - 245).

Вказуючи на неможливість поновлення прав ОСОБА_1 відносно користування, володіння та розпорядження транспортним засобом, адже в судовому рішенні при витребуванні від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 спірного майна не вказано щодо перереєстрації цього транспортного засобу на законного власника, тому представник ОСОБА_1 просив суд встановити порядок виконання рішення встановивши, що постанова Хмельницького апеляційного суду від 14 червня 2021 року у справі №686/18233/20 є підставою для: скасування державної реєстрації автомобіля за ОСОБА_4 та реєстрації автомобіля за ОСОБА_1 .

Положеннями ст. 129-1 Конституції України, ч. 1 ст. 18 ЦПК України, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 435 ЦПК Україниза заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що суд може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленогостаттею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Така правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 у справі №6-1829цс15, у постановах Верховного Суду від 10.06.2019 у справі № 350/426/16-ц та від 05.09.2018 у справі № 2-749/11/22.

З огляду на положення зазначених норм права та виходячи зі змісту заяви про встановлення порядку виконання рішення суду від 14 червня 2021 року у справі №686/18233/20, яким витребувано від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 автомобіль ToyotalandCruiser 200 VX 4,5L, номерний знак НОМЕР_2 , а саме встановити порядок виконання зазначеного судового рішення, згідно з яким постанова Хмельницького апеляційного суду від 14 червня 2021 року у справі №686/18233/20 є підставою для: скасування державної реєстрації автомобіля ToyotalandCruiser 200 VX 4,5L, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_4 та реєстрації автомобіля ToyotalandCruiser 200 VX 4,5L, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 за ОСОБА_1 вбачається, що заявник просить саме роз`яснити виконання судового рішення органом, який здійснює реєстрацію транспортного засобу, що не є встановленням порядку виконання судовогорішення в розумінні статті 435 ЦПК України.

Тому наявні підстави для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 , що подана в його інтересах адвокатом Стефановичем О.І. про встановлення порядку виконання судового рішення з зазначених вище підстав.

А отже підлягає до зміни мотивувальна частина оскаржуваного судового рішення.

І з огляду на наведене, доводи апеляційної скарги про наявність законних підстав саме для задоволення заяви ОСОБА_1 , що подана його представником ОСОБА_2 є помилковими.

Наведеніуапеляційній скарзі аргументи про те, що ОСОБА_1 має правозаявляти провстановлення порядкувиконання рішеннясуду дляфактичного витребуванняТЗ,що обумовленене тількипередачею йогокористування тазберігання,а щей поновленнямдержавної реєстраціїза ним зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи та тлумаченням норм матеріального і процесуального права на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28березня 2023року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 04 липня 2023 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай