Ухвала

від 06.09.2023 по справі 686/18233/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

Іменем України

06 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 686/18233/20

провадження № 61-12954ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 27 липня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автостел Трейд», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві, про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 14 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про витребування рухомого майна скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Витребувано від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 автомобіль Toyota Land Cruiser, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак (на теперішній час) НОМЕР_2 , та ключі до нього. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 14 червня 2021 року. В обґрунтування якої вказував, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 14 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про витребування рухомого майна скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, витребувано від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 автомобіль Toyota Land Cruiser, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак (на теперішній час) НОМЕР_2 , та ключі до нього. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Але, як зазначає заявник, в постанові Хмельницького апеляційного суду у справі від 14 червня 2021 року суд постановив витребувати від ОСОБА_4 вищевказаний автомобіль на користь ОСОБА_1 та не вказав дій щодо перереєстрації цього майна за законним володільцем.

Відповідно до постанови про закриття виконавчого провадження від 06 грудня 2021 року, виконавче провадження за вимогою витребувати у ОСОБА_4 вищевказаний автомобіль на користь ОСОБА_1 було закрито у зв`язку з тим, що автомобіль перебуває на відповідальному зберіганні в ОСОБА_1 , а тому фактично витребувано. Проте, перебування автомобіля на зберіганні не означає, що автомобіль перейшов у власність того хто його зберігає, тобто ОСОБА_1 .

Заявник посилається на те, що на адвокатський запит з проханням скасувати реєстрацію транспортного засобу марки Toyota land Cruiser 200 VX за ОСОБА_4 та зареєструвати цей автомобіль за власником ОСОБА_1 від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (Філія ГСЦ МВС) надійшла відповідь про те, що державна реєстрація (перереєстрація, зняття з обліку транспортного засобу) скасовується на підставі рішення суду, але з відповідним зазначенням кількості операцій та інформації про поновлення реєстрації за конкретною особою.

В березні 2023 року в інтересах ОСОБА_1 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області було надіслано заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення про витребування майна у справі № 686/18233/20.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2023 року заяву про зміну порядку виконання рішення суду залишено без задоволення.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 28 червня 2023 року змінено мотивувальну частину ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2023 року у справі № 686/18233/20. В постанові зазначено, що виходячи зі змісту заяви про встановлення порядку виконання рішення суду від 14 червня 2021 року у справі № 686/18233/20, яким витребувано від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 автомобіль Toyota land Cruiser 200 VX 4,5L, номерний знак НОМЕР_3 , а саме встановити порядок виконання зазначеного судового рішення, згідно з яким постанова Хмельницького апеляційного суду від 14 червня 2021 року у справі № 686/18233/20 є підставою для: скасування державної реєстрації автомобіля Toyota land Cruiser 200 VX 4,5L, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_3 , що зареєстрований за ОСОБА_4 , та реєстрації автомобіля Toyota land Cruiser 200 VX 4,5L, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_3 за ОСОБА_1 , вбачається, що заявник просить саме роз`яснити виконання судового рішення органом, який здійснює реєстрацію транспортного засобу, що не є встановленням порядку виконання судового рішення в розумінні статті 435 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, заявник просив суд роз`яснити резолютивну частину судового рішення Хмельницького апеляційного суду від 14 червня 2021 року в частині витребування транспортного засобу чорного кольору марки Toyota land Cruiser 200 VX 4,5L, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , на користь законного власника ОСОБА_1 та вказати порядок державної перереєстрації транспортного засобу з відповідним зазначенням кількості операцій та інформації про поновлення реєстрації за ОСОБА_1 .

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 27 липня 2023 року заяву ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 14 червня 2021 року залишено без задоволення.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що судове рішення є чітким та зрозумілим за змістом, не припускає кілька варіантів тлумачення, тому правові підстави для його роз`яснення відсутні, а зводяться до необхідності зміни судового рішення з зазначенням у ньому порядку державної перереєстрації транспортного засобу з відповідним зазначенням кількості операцій та інформації про поновлення реєстрації за ОСОБА_1

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 30 серпня 2023 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 27 липня 2023 року, у якій просив скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що викладені у заяві ОСОБА_1 обставини не свідчать про незрозумілість судового рішення, та неможливість його виконання, а зводяться до необхідності зміни судового рішення із зазначенням у ньому порядку державної перереєстрації транспортного засобу з відповідним зазначенням кількості операцій та інформації про поновлення реєстрації за ОСОБА_1 .

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (частина перша статті 271 ЦПК України).

Виходячи із змісту зазначеної норми, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Рішення суду може бути роз`яснено, якщо без такого роз`яснення його реалізація є ускладненою, оскільки наявна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз`яснення - це засіб виправлення формальних недоліків судового рішення, який полягає у викладенні резолютивної частини у більш ясній та зрозумілій формі. Конкретного та вичерпного переліку критеріїв для визнання судового рішення незрозумілим процесуальний закон не визначає, але з його змісту слідує, що обґрунтування щодо незрозумілості має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Встановивши, що заявник не вказав, у чому саме полягає нечіткість, незрозумілість та неточність формулювань резолютивної частини постанови Хмельницького апеляційного суду від 14 червня 2021 року, а зводяться до необхідності зміни судового рішення, тому суд апеляційної інстанції, зробив правильний висновок про відмову у задоволенні заяви роз`яснення рішення.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Згідно частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржених рішень свідчить, що правильне застосовування судом норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 27 липня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автостел Трейд», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві, про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук