Ухвала

від 27.07.2023 по справі 686/18233/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

27 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18233/20

Провадження № 22-з/4820/168/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Заворотна О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 , яка подана його представником ОСОБА_1 , про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 14 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автостел Трейд», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві, про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами заяви, суд

в с т а н о в и в :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автостел Трейд», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві, про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без задоволення.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 14 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про витребування рухомого майна скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Витребувано від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 автомобіль Toyota Land Cruiser, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак (на теперішній час) НОМЕР_2 , та ключі до нього. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Компенсовано ОСОБА_3 сплачений ним судовий збір в розмірі 19 378 грн 75 коп. за рахунок держави в порядку, визначеному КМУ.

15.07.2023 ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 14 червня 2021 року. В обґрунтування якої вказував, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 14 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про витребування рухомого майна скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, витребувано від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 автомобіль Toyota Land Cruiser, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак (на теперішній час) НОМЕР_2 , та ключі до нього. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Але, як зазначає заявник, в постанові Хмельницького апеляційного суду у справі від 14 червня 2021 року суд постановив витребувати від ОСОБА_5 вищевказаний автомобіль на користь ОСОБА_3 та не вказав дій щодо перереєстрації цього майна за законним володільцем.

Відповідно до постанови про закриття виконавчого провадження від 06.12.2021, виконавче провадження за вимогою витребувати у ОСОБА_5 вищевказаний автомобіль на користь ОСОБА_3 було закрито у зв`язку з тим, що автомобіль перебуває на відповідальному зберіганні в ОСОБА_3 , а тому фактично витребувано. Проте, перебування автомобіля на зберіганні не означає, що автомобіль перейшов у власність того хто його зберігає, тобто ОСОБА_3 .

Заявник посилається на те, що на адвокатський запит з проханням скасувати реєстрацію транспортного засобу марки Toyota land Cruiser 200 VX за ОСОБА_5 та зареєструвати цей автомобіль за власником ОСОБА_3 від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (Філія ГСЦ МВС) надійшла відповідь про те, що державна реєстрація (перереєстрація, зняття з обліку транспортного засобу) скасовується на підставі рішення суду, але з відповідним зазначенням кількості операцій та інформації про поновлення реєстрації за конкретною особою.

В березні 2023 року в інтересах ОСОБА_3 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області було надіслано заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення про витребування майна по справі №686/18233/20.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.03.2023 заяву про зміну порядку виконання рішення суду було залишено без задоволення.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 28.06.2023 змінено мотивувальну частину ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.03.2023 у справі №686/18233/20. В постанові зазначено, що виходячи зі змісту заяви про встановлення порядку виконання рішення суду від 14 червня 2021 року у справі №686/18233/20, яким витребувано від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 автомобіль Toyota land Cruiser 200 VX 4,5L, номерний знак НОМЕР_3 , а саме встановити порядок виконання зазначеного судового рішення, згідно з яким постанова Хмельницького апеляційного суду від 14 червня 2021 року у справі №686/18233/20 є підставою для: скасування державної реєстрації автомобіля Toyota land Cruiser 200 VX 4,5L, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_3 , що зареєстрований за ОСОБА_5 та реєстрації автомобіля Toyota land Cruiser 200 VX 4,5L, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_3 за ОСОБА_3 вбачається, що заявник просить саме роз`яснити виконання судового рішення органом, який здійснює реєстрацію транспортного засобу, що не є встановленням порядку виконання судового рішення в розумінні статті 435 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, заявник просив суд роз`яснити резолютивну частину судового рішення Хмельницького апеляційного суду від 14 червня 2021 року в частині витребування транспортного засобу чорного кольору марки Toyota land Cruiser 200 VX 4,5L, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , на користь законного власника ОСОБА_3 та вказати порядок державної перереєстрації даного транспортного засобу з відповідним зазначенням кількості операцій та інформації про поновлення реєстрації за ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 підтримав заяву про роз`яснення рішення.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 в судому засіданні заперечив щодо задоволення заяви.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства.

Колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року, резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі та безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у ст. ст. 215-217 ЦПК України. У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено), строк та порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження та ін.

Крім того, п. 21 вищезазначеної Постанови визначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Отже, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

З тексту рішення суду апеляційної інстанції, вбачається, що його зміст є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування, викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст. 374 ЦПК України та відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст. ст. 13, 367 ЦПК України).

Викладені у заяві ОСОБА_3 обставини не свідчать про незрозумілість судового рішення, та неможливість його виконання, а зводяться до необхідності зміни судового рішення з зазначенням у ньому порядку державної перереєстрації транспортного засобу з відповідним зазначенням кількості операцій та інформації про поновлення реєстрації за ОСОБА_3 .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у роз`ясненні постанови Хмельницького апеляційного суду від 14 червня 2021 року слід відмовити, оскільки його резолютивна частина викладена повно та зрозуміло і виключає можливість подвійного тлумачення.

Керуючись ст.ст. 271, 381, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 , яка подана його представником ОСОБА_1 , про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 14 червня 2021 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 28 липня 2023 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай