Ухвала

від 05.07.2023 по справі 120/8808/22

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відвід судді

м. Вінниця

05 липня 2023 р.Справа № 120/8808/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича, розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді у справі за позовом підприємства споживчої кооперації "Госпрозрахункове об`єднання ринків м. Вінниці" до Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "АВМ АГРОІНВЕСТ" про визнання протиправними та скасування Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом підприємства споживчої кооперації "Госпрозрахункове об`єднання ринків м. Вінниці" до Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "АВМ АГРОІНВЕСТ" про визнання протиправними та скасування Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки.

Розгляд справи відповідно до ухвали про відкриття провадження здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

05.07.2023 на адресу суду від представника Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради надійшла заява про відвід судді. Заява мотивована тим, що 27.06.2023 відповідач направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, оскільки вказана справа відноситься до справ значної складності, має вирішальне значення для сторін та її учасників та становить значний суспільний інтерес. Однак, ухвалою суду від 03.07.2023 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено. На переконання відповідача, з резолютивної частини вбачається, що судом не надано жодної правової оцінки доводам, викладеним у клопотанні, не вірно застосовано норми ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідач зазначає, що підставою подання вказаної заяви є допущення суддею порушення процесуальних прав відповідача, явна упередженість судді при розгляді справи по відношенню до відповідачів, надання правових консультацій прокурору в присутності учасників процесу безпосередньо до і після судового засідання, надання прокурору переваг та привілеїв у вигляді додаткового часу на уточнення позовних вимог, чим порушено його право на справедливий судовий розгляд. Вважає, що відмова суду у задоволенні клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні фактично позбавила сторони можливості особисто надавати пояснення та доводи суду, а також унеможливила подальше оскарження рішення суду будь-якою із сторін в касаційному порядку. Вказані обставини, як зазначено у заяві, викликають виправданий сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, отже такий суддя підлягає відводу.

Нормами частини 11 статті 40 КАС України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на вказані норми суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід судді в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Визначаючись щодо заяви про відвід судді, суд виходив з такого.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ч. 2 ст. 6 КАС України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини") закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно з висновками, викладеними в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України", відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Відтак, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться". Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 КАС України.

Зокрема, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, на який посилається заявник, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді у цій справі, суд враховує, що викладені відповідачем доводи у цій частині фактично зводяться до незгоди останнього із процесуальним рішенням судді.

Водночас суд звертає увагу на те, що імперативними приписами частини четвертої статті 36 КАС України чітко передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, прийняття суддею (судом) процесуальних рішень, передбачених КАС України, під час розгляду адміністративної справи (в даному випадку ухвали від 03.07.2023 за результатами розгляду клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження) є здійснення судом правосуддя та не є тією обставиною, що свідчить про упередженість судді.

В той же час, суд вимушений визнати, що за наявності будь-яких підозр у відповідача, ухвалене судове рішення буде оцінюватися з урахуванням впевненості сторін щодо необ`єктивності та упередженості судді.

Таким чином, з метою недопущення виникнення обставин, які можуть викликати в учасників справи будь-які сумніви щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що подана заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першої статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 7, 36, 39, 40, 41, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради про відвід судді Вільчинського Олександра Ванадійовича задовольнити.

Відвести від розгляду справи №120/8808/22 суддю Вільчинського Олександра Ванадійовича.

Адміністративну справу №120/8808/22 передати для повторного автоматизованого розподілу справ у порядку ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяВільчинський Олександр Ванадійович