Ухвала

від 05.07.2023 по справі 2-58/2010

ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 2-58/2010 Провадження № 6/486/1/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Волкової О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Жук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-58/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку та звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла заява представника ТОВ «Вердикт Капітал»» - Іжаковського О.В. про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документа від 29.12.2014, виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області по цивільній справі № 2-58/2010 за позовом ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку та звернення стягнення на майно.

В обґрунтування заяви пояснює, що 11 лютого 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області ухвалив рішення, яким стягнув з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML/402/020/2008 від 14.03.2008 у розмірі 208102,96 грн, державне мито розміром 1700 грн та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього: 209 922,96 грн. 29.12.2014 було видано виконавчі листи. 14.12.2017 державним виконавцем Южноукраїнського міського відділу ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. 20.03.2015 року ухвалою Южноукраїнський міський суд Миколаївської області по цивільній справі замінив стягувача з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна». 10.09.2019 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений Договір факторингу « 1-09/1, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № ML/402/020/2008 від 14.03.2008. 30.11.2021 ухвалою Южноукраїнський міський суд Миколаївської області по цивільній справі замінив сторону виконавчого провадження з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «Вердикт Капітал». Після купівлі частини кредитного портфелю, виникла необхідність у передачі оригіналів кредитних справ клієнтів, що є довготривалою процедурою, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника та заінтересовані особи по справі в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяву були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» Бурдіг Т.В. надіслала до суду заяву, в якій просила розглянути заяву без її участі.

З огляду на матеріали справи, рішенням Южноукраїнський міський суд Миколаївської області від 11.02.2010 по справі № 2-58/2010 стягнув з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML/402/020/2008 від 14.03.2008 у розмірі 208102,96 грн, державне мито розміром 1700 грн та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього: 209 922,96 грн (а.с. 64-65).

20 березня 2015 року ухвалою Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у виконавчому провадження № 42945744 від 15.04.2014 замінив стягувача з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с. 129).

30.11.2021 ухвалою Южноукраїнський міський суд Миколаївської області уцивільній справі № 2-58/2010 замінив стягувача з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» його правонаступником - ТОВ «Вердикт Капітал»(а.с. 213-214).

Пунктом 17.4 Перехідних положеньЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік поважних причин законодавчо не визначений, їх наявність чи відсутність суд розцінює у кожній конкретній ситуації за своїм внутрішнім переконанням. При цьому, поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасної реалізації сторонами своїх процесуальних прав.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд приходить до висновку, що обґрунтування заяви щодо поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, є не переконливими; представник заявникане надавналежних тадопустимих доказівв обгрунтуваннясвоєї заяви, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 55, 433, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенннізаяви представникаТовариства зобмеженою відповідальністю«Вердикт Капітал»про поновленняпропущеного строкуна пред`явленнявиконавчого документадо виконанняпо цивільнійсправі №2-58/2010за позовомПублічного акціонерноготовариства «ОТПБанк»,правонаступником якогоє Товариствоз обмеженоювідповідальністю «ВердиктКапітал»,до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором усолідарному порядкута зверненнястягнення намайно - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олена ВОЛКОВА