Ухвала

від 24.06.2010 по справі 9/85-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД   ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31     http://vn.arbitr.gov.ua

  У Х В А Л А

"24" червня 2010 р. Справа № 9/85-10

 за позовом : Прокурора Вінницького району (вул. Наливайка, 19, м. Вінниця, 21003) в інтересах держави в особі Стрижавської селищної ради  (вул. 40-річчя Перемоги, 7, смт. Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область, 23210)  

до : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1    (АДРЕСА_1)

третя особа , як не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:  Головне управління держкомзему у Вінницькій області (вул. Келецька, 63, м. Вінниця, 21027)

третя особа , як не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:   Інспекція державного будівельного контролю у Вінницькій області(вул. Келецька, 51, м. Вінниця, 21027).

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинно збудованої будівлі  

 Головуючий суддя Балтак О.О.   

Секретар судового засідання Кравчук Н.Л.                                       

Представники сторін:

прокурора: не з'явився;

позивача: не з'явився;

3-тьої особи на стороні позивача: Алоян А.В. - представник за довіреністю;

3-тьої особи на стороні позивача: Кирилюк Д.В. - представник за довіреністю;

відповідача: не з'явився;

                                 В С Т А Н О В И В :

  Подано позов, яким прокурор просить заборонити суб"єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 використовувати земельну ділянку площею 0,0050 га із земель житлової та громадської забудови в межах населеного пункту смт. Стрижавка Вінницького району, Вінницької області за адресою: АДРЕСА_1 та зобов"язати її повернути самовільно зайняту земельну ділянку - державі в особі Стрижавської селищної ради; зобов"язати ОСОБА_1 власними силами та за власний рахунок знести самочинно зведену прибудову до існуючого торгівельного закладу в АДРЕСА_1.

07.05.10р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 9/85-10 та призначено її до розгяду на 01.06.10р.

В судове засідання 01.06.10р. з"явилися прокурор та представник третьої особи.

Сторони уповноважених представників в судове засідання не направили, витребуваних документів не надали,  письмових пояснень щодо причин неявки в судове засідання не надіслали, хоч про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення  № 200001407, № 20001377).

Враховуючи викладне, ухвалою суду від 01.06.2010р. розгляд справи відкладено на 24.06.2010р. Вдруге зобов"язано прокурора та позивача надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, докази того, що станом на час розгляду справи в суді відповідач ОСОБА_1 є суб'єктом підприємницької діяльності; докази самовільного використання земельної ділянки на території Стрижавської селищної ради відповідачем на час розгляду справи в суді та на час фіксування адміністративного правопорушення, інші докази в обгрунтування позовних вимог. Явка прокурора, представників позивача та відповідача в судове засідання визнана обов"язковою.

В судове засідання 24.06.2010р. прокурор та представники сторін не з"явились, витребуваних судом доказів не надали, причини неявки  не повідомили.

Разом з тим від прокурора Вінницького району 23.06.2010р. надійшла заява № 1519 від 22.06.2010р. про повернення позовної заяви на доопрацювання.

Розглянувши дану заяву, судом встановлено наступне. Відповідно до ч. 4 ст. 29 ГПК України прокурор, який бере участь у справі, несе обов"язки і користується правами сторони. Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Оскільки господарським законодавством не передбачено такого процесуального права як повернення позовної заяви на доопрацювання, в задоволенні заяви № 1519 від 22.06.2010р. слід відмовити.  

Прокурором та позивачем вимоги попередніх ухвал суду  щодо  надання додаткових доказів не виконано, зокрема, не надано: оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, докази того, що станом на час розгляду справи в суді відповідач ОСОБА_1 є суб'єктом підприємницької діяльності; докази самовільного використання земельної ділянки на території Стрижавської селищної ради відповідачем на час розгляду справи в суді та на час фіксування адміністративного правопорушення, інші докази в обгрунтування позовних вимог, обґрунтованих письмових пояснень, щодо причин невиконання вимог ухвали суду від 01.06.2010р. та доказів їх поважності.

Хоча про час та місце розгляду справи позивач був завчасно та належним чином повідомлений, оскільки  ухвалу суду від 01.06.2010р. про відкладення розгляду справи було направлено позивачу 04.06.2010р. за тією ж адресою, що і ухвалу суду про порушення провадження у справі, отримання якої стверджується повідомленним про вручення поштового відправлення №  № 200001407 від 15.05.2010р.

За таких обставин суд вважає, що вжив усіх належних заходів для реалізації позивачем права судового захисту своїх прав та інтересів, а невиконання вимог ухвал суду розцінює як свідоме ігнорування та ухилення від виконання вимог суду.

У відповідності  зі  ст. ст. 4–3, 33  ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі,  обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, крім того оригінали доказів подаються згідно ст. 36 ГПК України на вимогу суду.

Ст. 115 ГПК України передбачена обов‘язковість виконання рішень, ухвал, постанов  суду на всій території України.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або  представник позивача не з"явився на виклик у засідання господарського суду і його нез"явлення перешкоджає вирішенню спору.

За вказаних обставин, суд вбачає, що прокурор та позивач без поважних причин не надали витребувані господарським судом докази,  необхідні для вирішення спору, представник позивача двіччі не з"явився на виклики у засідання господарського суду, у зв’язку  з чим суд позбавлений можливості вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, прокурор не позбавлений права знову звернутися   до  господарського  суду  в   загальному порядку.    

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4-3, 33, п. 5 ч.1 ст. 81, ст.ст. 86 , 115 ГПК України, -

  У Х В А Л И В :

  1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити прокурору, сторонам та третім особам рекомендованим листом. 

  Суддя                                                    

  віддрук. прим.:

1 - до справи

2- прокуратурі  Вінницького району (вул. Наливайка, 19, м. Вінниця, 21003)

3 - позивачу  (вул. 40-річчя Перемоги, 7, смт. Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область,23210)

4 - відповідачу  (АДРЕСА_1)

5- Головному управлінню держкомзему у Вінницькій області (вул. Келецька, 63, м. Вінниця, 21027);

6- Інспекції державного будівельного контролю у Вінницькій області (вул. Келецька, 51, м. Вінниця, 21027).