Рішення

від 18.11.2011 по справі 9/85-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.11.11р. Справа № 9/85-10

За позовом Регіональн ого відділення Фонду державн ого майна України по Дні пропетровській області, м. Дн іпропетровськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю Телерад іокомпанія "ІРТ", м. Дніпропет ровськ

Третя особа на стороні пози вача, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору:

Головне управління держав ного казначейства України у Дніпропетровській області, м .Дніпропетровськ

про стягнення 103 569 грн. 93 ко п.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового за сідання Синяговська Є.С.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1 , пров. спеціаліст, довіреніст ь №145 від 26.04.11р.

Від відповідача - предст авник не з' явився

Від третьої особи - ОСОБА _2, гол. спеціаліст -ю/к., довіре ність №01-19/481-11999 від 30.12.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна Украї ни по Дніпропетровській обла сті звернулося у лютому 2010 рок у із позовом до ТОВ Телерадіо компанія "ІРТ", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою корист ь грошові кошти у сумі 103569,93 грн. у тому числі: 7464,99 грн. збитків т а 96104,94 грн. неустойки. Вказує на відмову відповідача від пове рнення орендованого об' єкт у за договором № 12/02-2655-ОД від 29.09.2006р . оренди нерухомого майна, що н алежить до державної власнос ті, а саме: приміщення адмініс тративного будинку площею 693,0 м2, розміщеного за адресою: м. Д ніпропетровськ, вул.Челюскін а, 1, що знаходиться на балансі Головного управління держав ного казначейства України у Дніпропетровській області.

Відповідач письмовий відз ив на позов не надав.

Третя особа - Головне управл іння Державного казначейств а України у Дніпропетровські й області (балансоутримувач спірного майна, ГУДКУ) вказує на надання згоди щодо продов ження терміну дії договору № 12/02-2655-ОД від 29.09.2006р. на 2 роки та 11 міс яців. Відповідач неодноразов о у письмовій формі повідомл явся про припинення терміну дії спірного договору, пов' язану із цим необхідність зв ільнити спірне приміщення, а також про відшкодування зби тків та сплату неустойки. Поя снює, що станом на 10.03.2009р. акт при ймання-передачі орендованог о приміщення сторонами не ск ладено, а приміщення не звіль нено.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 31.03.2010р. розгляд справи зуп инявся до вирішення пов' яза ної із нею справи №8/44-10 за позов ом Товариства з обмеженою ві дповідальністю Телерадіоко мпанія "ІРТ" до Регіонального відділення Фонду державно го майна України по Дніпроп етровській області про визна ння договору оренди від 29.09.2006р. нерухомого майна, що належит ь до державної власності № 12/02-2 655-ОД таким, що пролонгований н а новий термін до 29.05.2010р.

Після поновлення про вадження у справі (21.09.2011р.) позив ач надав письмові пояснення у яких зазначив, що ухвалою го сподарського суду Дніпропет ровської області від 30.11.2010р. у с праві № 41/4-10 було затверджено м ирову угоду між Регіональним відділенням Фонду державно го майна України по Дніпропе тровській області та ТОВ Тел ерадіокомпанія "ІРТ", у якій ст орони визнали договір № 12/02-2655-ОД від 29.09.2006р. таким, що продовжени й після закінчення терміну д ії договору оренди 29.07.2008р. строк ом до 29.06.2009р., після 29.06.2009р. зазначе ний договір є продовженим до 29.05.2010р. з подальшим продовження м цього договору відповідно до законодавства України. Вк азує також, що шляхом підписа ння додаткової угоди від 23.05.2011р . про внесення змін до спірног о договору сторони продовжил и строк його дії на період з 30.04 .2011р. по 29.03.2014р.

В судовому засіданні 17.11.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частину судового рішення , згідно ст. 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Розглянувши матеріа ли справи та заслухавши пояс нення представників позивач а і третьої особи, дослідивши надані докази, суд -

встановив:

Між Регіональним відділе нням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області (Позивач, орендар) та Товариством з обмеженою від повідальністю Телерадіоком панія "ІРТ" (Відповідач, орендо давець) був укладений догові р оренди нерухомого майна, що належить до державної власн ості № 12/02-2655-ОД від 29.09.2006р. зі строк ом дії до 29.08.2007р. включно, за умов ами якого орендар прийняв у с трокове платне користування нерухоме майно: приміщення а дміністративного будинку пл ощею 693,0 м2, яке розміщене за адр есою: м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 1, на 5-6 поверхах шест иповерхового будинку, що зна ходиться на балансі Головног о управління державного казн ачейства України у Дніпропет ровській області.

Умовами додаткової угоди від 02.02.2009р. до вказаного догово ру сторони, зокрема, замінили площу орендованого приміщен ня на 522,2 м2 (у зв' язку з поверне нням орендарем частини примі щення площею 170,8 м2, а також узго дили, що у разі відмови орендо давця від продовження строку дії договору оренди на новий термін, договір припиняє сво ю дію, а орендар зобов' язани й виселитися у день, визначен ий за договором, як кінцевий т ермін дії договору оренди, та надати орендодавцю акт пове рнення орендованих площ бала нсоутримувачу.

Так, пункт 10.14. вказаного дог овору був викладений у новій редакції: "У разі припинення а бо розірвання цього договору майно протягом трьох робочи х днів повертається орендаре м балансоутримувачу. У разі, я кщо орендар затримав поверне ння Майна, він несе ризик його випадкового знищення або ви падкового пошкодження". Пунк т 10.15. "Майно вважається поверне ним балансоутримувачу з моме нту підписання сторонами акт а приймання передавання. Обо в'язок щодо складання акта пр иймання передавання про пове рнення майна покладається на орендаря". Пункт 10.16 "Якщо оренд ар не виконує обов'язку щодо п овернення майна після припин ення договору, орендодавець має право вимагати від оренд аря сплати неустойки у розмі рі подвійної орендної плати за поточний місяць користува ння майном за час прострочен ня".

Листом від 08.04.2009р. вих. №11-03-02888 По зивач повідомив Відповідача про те, що відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про оренду де ржавного та комунального май на" не можуть бути об' єктами оренди об' єкти державної в ласності, що мають загальнод ержавне значення і не підляг ають приватизації відповідн о до ч.2 ст.5 Закону України "Про приватизацію державного май на" та про те, що орендарю необ хідно повернути балансоутри мувачу орендоване майно по з акінченню терміну дії догово ру оренди 29.06.2009р.

Наказом від 30.06.2009р. №12/03-738-ПО дію договору оренди від 29.09.2006р. №12/02-265 5-ОД було припинено у зв'язку і з закінченням терміну, на яки й його було укладено, про що Ві дповідача повідомлено листо м від 10.12.2009р. (вих. №11-03-10230).

На підставі приписів ст.ст. 22, 611 та 785 Цивільного кодексу Укр аїни Позивач виконав розраху нок збитків та неустойки у ви гляді недоотриманих коштів д о державного бюджету по дого вору оренди від 29.09.2006р. № 12/02-2655-ОД з а період з 30.06.2009р. по 30.11.2009р., згідно якого Відповідачу нарахован о до сплати суму 48052,47 грн. збиткі в у розмірі недоотриманої ор ендної плати та суму 96104,94 грн. не устойки у розмірі подвійної орендної плати.

З урахуванням здійсненої В ідповідачем до державного бю джету оплати грошових коштів у сумі 40587,48 грн., розмір його заб оргованості по сплаті збиткі в та неустойки зменшився до с ум 7464,99 грн. та 96104,94 грн. відповідно (станом на 10.12.2009р.).

Про необхідність сплати за значених грошових коштів, а т акож необхідність складання акту приймання-передачі оре ндованого приміщення, Відпов ідач був повідомлений листом ГУДКУ №13-19/645-10791 від 30.12.2009р., проте св оїх зобов' язань не виконав.

Керуючись приписами ст. 764 Ци вільного кодексу України та ст. 9 Закону України "Про оренд у державного та комунального майна" Позивач звернувся до с уду за захистом своїх інтере сів.

Разом з тим позовні вимоги з адоволенню не підлягають з н аступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 283 Госпо дарського кодексу України, з а договором оренди одна стор она (орендодавець) передає др угій стороні (орендареві) за п лату на певний строк у корист ування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно положень ч. 1 ст. 763 Циві льного кодексу України, дого вір найму укладається на стр ок, встановлений договором.

Статтею 17 Закону України "Пр о оренду державного та комун ального майна" визначено, що т ермін договору оренди визнач ається за погодженням сторін . Термін договору оренди не мо же бути меншим, ніж п'ять років , якщо орендар не пропонує мен ший термін.

Відповідно до п.1 ст.27 Закон у України "Про оренду державн ого та комунального майна", у р азі розірвання договору орен ди, закінчення строку його ді ї та відмови від його продовж ення або банкрутства орендар я він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у догов орі оренди. Згідно п.2.5. договор у оренди у разі припинення ць ого договору майно повертаєт ься орендарем балансоутриму вачу; майно вважається повер неним орендарем балансоутри мувачу з моменту підписання сторонами акту приймання-пер едачі.

В матеріалах справи відсут ні докази складання та підпи сання сторонами відповідног о акту приймання-передачі пр иміщення площею 522,2 м2, що розта шоване за адресою: м. Дн іпропетровськ, вул. Челюскін а, 1.

Таким чином, суд доходить висновку щодо перебування ст орін у договірних відносинах щодо оренди зазначеного май на згідно договору оренди не рухомого майна, що належить д о державної власності № 12/02-2655-ОД від 29.09.2006р. з 29.09.2006р. і по теперішні й час.

З наявної в матеріалах суд ової справи інформації вбача ється, що в провадженні госпо дарського суду Дніпропетров ської області знаходилась сп рава №8/44-10 за позовом ТОВ Телер адіокомпанія "ІРТ" до Регіона льного відділення Фонду де ржавного майна України по Д ніпропетровській області пр о визнання договору оренди в ід 29.09.2006р. нерухомого майна, що н алежить до державної власнос ті № 12/02-2655-ОД таким, що пролонгов аний на новий термін до 29.05.2010р., з а результатами розгляду якої спірний договір був визнани й укладеним на строк п' ять р оків та таким, що діє до 29.09.2011р.

Вказане судове рішення від 10.06.2010р. в законну силу не вступи ло, оскільки було скасовано п остановою Дніпропетровсько го апеляційного господарськ ого суду від 29.07.2010р. (постанова н абрала законної сили 15.09.2010р.). Пр и цьому суд апеляційної інст анції також встановив, що з ур ахуванням вимог законодавст ва, термін договору оренди не рухомого майна, що належить д о державної власності №12/02-2655-О Д продовжений до 29.09.2011р.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 30.11.2010р. затверджено мирову угоду у справі № 41/4-10 за позовом ТОВ Телерадіокомпанія "ІРТ" д о Регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни у Дніпропетровській обла сті про визнання договору ор енди продовженим, умовами п. 1 якої сторони визнають догові р оренди від 29.09.2006р. № 12/02-2655-ОД неру хомого майна, що належить до д ержавної власності таким, що продовжений після закінченн я терміну дії договору оренд и 29.07.2008р. строком до 29.06.2009р., після 29. 06.2009р. зазначений договір є про довженим до 29.05.2010р. з подальшим продовженням цього договору відповідно до законодавства України.

Отже, на час розгляду спра ви № 9/85-10 укладений між сторона ми договір оренди нерухомого майна, що належить до державн ої власності № 12/02-2655-ОД від 29.09.2006р. є чинним, у зв' язку із чим у П озивача відсутні підстави дл я пред'явлення Відповідачу в имог щодо стягнення з останн ього збитків у сумі 7464,99 грн. та 96104,94 грн. неустойки.

За вказаних обставин суд до ходить висновку, що позовні в имоги Позивача до Відповідач а не є обґрунтованими та задо воленню не підлягають.

Судові витрати у справі пок ладаються на Позивача, згідн о ст. 49 Господарського процесу ального кодексу України, але стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 45, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення суду набирає зак онної сили після закінчення десятиденного строку з дня с кладення його повного тексту і може бути оскарженим протя гом цього строку до Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду.

Суддя І.М. Подобєд

Повне рішення складено - 22.11.201 1р.