Рішення

від 07.07.2010 по справі 7/75-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке ш осе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

07 липня 2010 р. Справа 7/75-10

за позовом : Суб'єкта під приємницької діяльності-фіз ичної особи ОСОБА_1, м. Вінн иця

до : Товариства з обмеже ною відповідальністю "Гайсин ський машинобудівельний за вод", м. Гайсин

про стягнення 10 000 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідан ня

Представники

позивач: ОСОБА_1, свід оцтво про державну реєстраці ю ФОП В02 НОМЕР_3, НОМЕР_1;

відповідача: не з'явивс я.

ВСТАНОВИВ :

ФОП ОСОБА_1 заявлено по зов про стягнення з ТОВ "Гайси нський машинобудівний завод " боргу у розмірі 10000,00 грн. та 1500,00 г рн. витрат на юридичні послуг и.

Ухвалою від 23.04.2010 року за вказ аним позовом порушено провад ження у справі № 7/75-10 та признач ено до розгляду на 03.06.2010 року.

Відповідач в судове засіда ння 03.06.2010 року не з'явився та не в иконав вимоги суду щодо нада ння витребуваних доказів.

Одночасно 02.06.2010 року да суду н адійшло клопотання відповід ача про відкладення розгляду справи на іншу дату мотивова не неможливістю забезпечити явку в судове засідання його представника, яке було відхи лено судом.

Разом з тим у зв'язку з тим, що позивач також не у повному об сязі виконав вимоги суду щод о надання доказів розгляд сп рави було відкладено до 21.06.2010 ро ку.

18.06.2010 року відповідач надав в ідзив на позовну заяву в яком у вказує на те, що ним не поруш ено умови усної домовленості з позивачем, так як строк пере дачі товару не визначений та позивач має право вимагати в иконання зобов'язання, а не по вернення коштів. При цьому ві дповідач вказує, що він готов ий виконати зобов'язання по п оставці товару - передати поз ивачу придбані ним електродв игуни.

В судовому засіданні 21.06.2010 ро ку оголошено перерву до 24.06.2010 ро ку за усним клопотанням стор ін з метою надання останнім ч асу для врегулювання спору в позасудовому порядку - шляхо м передачі позивачу електрод вигунів.

Однак після перерви предст авник відповідача в судове з асідання не з'явився.

Позивач в судовому засідан ні в усному поясненні вказав , що запропоновані відповіда чем електродвигуни ним не бу ло отримано по причині їх нен алежної якості (електродвигу ни не були укомплектовані та непридатні для використання ).

В зв'язку з необхідністю вит ребування нових доказів розг ляд справи було відкладено д о 07.07.2010 року.

Відповідач в судове засіда ння 07.07.2010 року не з'явився при то му, що про час та місце судовог о засідання повідомлявся нал ежним чином, оскільки ухвалу про відкладення розгляду сп рави від 24.06.2010 року йому було на правлено рекомендованою кор еспонденцією. При цьому відп овідач не надав пояснень сто совно причин неявки свого пр едставника в судове засіданн я.

За письмовим клопотанням п озивача справа розглядаєтьс я без здійснення технічної ф іксації судового процесу.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, позовну заяв у, відзив відповідача, заслух авши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичн і обставини на яких ґрунтуєт ься позов, оцінивши докази, як і мають значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті судом встановлено наст упне.

За твердженням сторін між Ф ОП ОСОБА_1 та ТОВ "Гайсинсь кий машинобудівний завод" бу ло досягнуто усної домовлено сті про поставку останнім на користь першого електродвиг унів на загальну суму 10000,00 грн..

26.04.2007 року ФОП ОСОБА_1 пров едено попередню оплату за об умовлений товар, що підтверд жується платіжним доручення м № 1 від 26.04.2007 року (а.с. 13, т.1).

Однак відповідачем не було виконано зобов'язання, які пе редбачались усною домовлені стю сторін та не поставлено п озивачу обумовлений товар.

03.08.2009 року позивачем заявлено до відповідача вимогу про по вернення 10000,00 грн..

Факт отримання вказаної ви моги не заперечується відпов ідачем, що вбачається із пода ного останнім відзиву.

Неповернення відповідачем грошових коштів, а також пост авки електродвигунів спонук ало позивача звернутись з ві дповідним позовом до суду.

З врахуванням встановлени х обставин суд дійшов наступ них висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає інші юридичні факт и, договори та інші правочини .

Як зазначено в ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідносини, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Та ке ж положення містить і ст.173 Г осподарського кодексу Украї ни, в якій зазначено, що господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Оцінивши доводи сторін сто совно наявності між ним укла деного в усній формі договор у купівлі-продажу суд зазнач ає наступне.

Згідно ч.1 ст.638 ЦК України дог овір є укладеним, якщо сторон и в належній формі досягли зг оди з усіх істотних умов дого вору. Істотними умовами дого вору є умови про предмет дого вору, умови, що визначені зако ном як істотні або є необхідн ими для договорів даного вид у, а також усі ті умови, щодо як их за заявою хоча б однієї із с торін має бути досягнуто зго ди.

Відповідно до ч. 1 ст. 639 ЦК Укра їни договір може бути укладе ний у будь-якій формі, якщо вим оги щодо форми договору не вс тановлені законом.

Виходячи з наведеного суд п рийшов до висновку, що між сто ронами дійсно існували право відносини регулювання яких з дійснюється параграфом 1 гла ви 54 Цивільного кодексу Украї ни "Загальні положення про ку півлю-продаж".

В силу ст.655 ЦК України, за дог овором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов' язується передати майно (товар) у власність друг ій стороні (покупцеві), а покуп ець приймає або зобов' язуєт ься прийняти майно (товар) і сп латити за нього певну грошов у суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК Укра їни якщо договором встановле ний обов'язок покупця частко во або повністю оплатити тов ар до його передання продавц ем (попередня оплата), покупец ь повинен здійснити оплату в строк, встановлений договор ом купівлі-продажу, а якщо так ий строк не встановлений дог овором, - у строк, визначений в ідповідно до статті 530 цього К одексу.

Ціна в договорі встановлює ться за домовленістю сторін (ст.631 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.526 Цивільного ко дексу України, ст.193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Ци вільного кодексу України, ч.7 с т.193 Господарського кодексу Ук раїни).

Заперечення відповідача с тосовно позовних вимог викла дені у його відзиві оцінюють ся судом критично виходячи з наступного.

Як вказувалось вище, позива чем 03.08.2009 року заявлено в имогу до відповідача про пов ернення коштів в сумі 10000,00 грн., яка мотивована недотримання м відповідачем умов усної до мовленості про поставку елек тродвигунів.

Відповідач вказує у відзив і, що вказана вимога є односто ронньою відмовою позивача ві д зобов'язання, оскільки він в зяв на себе зобов'язання пост авити позивачу електродвигу ни, а тому у нього немає факту порушення зобов'язання з огл яду на те, що не встановлено ст рок передачі товару.

Однак такі твердження відп овідача не є переконливими т а не можуть слугувати підста вою для відмови в позові.

При цьому суд виходив з так ого.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України якщ о продавець, який одержав сум у попередньої оплати товару, не передав товар у встановле ний строк, покупець має пра во вимагати передання оплаче ного товару або повернення с уми попередньої оплати .

Як встановлено судом і що не заперечується сторонами, ді йсно між ними не було обумовл ено строку поставки відповід ачем позивачу товару.

Відповідно до ст.663 ЦК Україн и продавець зобов'язаний пер едати товар покупцеві у стро к, встановлений договором ку півлі-продажу, а якщо зміст до говору не дає змоги визначит и цей строк, - відповідно до по ложень статті 530 цього Кодексу .

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України якщ о строк (термін) виконання бор жником обов'язку не встановл ений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

З огляду на викладені норми законодавства та встановлен і обставини справи суд вважа є, що вимогу від 03.08.2009 року з огля ду на її зміст слід розцінюва ти як виконання позивачем пр иписів ч.2 ст.693 ЦК України.

Варто зазначити, що відпові дач відповіді на вимогу від 03. 08.2009 року позивачу не надав в як ій міг вказати на можливість поставки електродвигунів на суму отриманої передоплати. Також відповідачем після за явлення вимоги не було вчине но дій спрямованих на врегул ювання спірної ситуації.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Виходячи з викладеного, суд вважає вимогу позивача про с тягнення боргу в розмірі 10 000,00 грн. правомірною та обґр унтованою з огляду на що задо вольняє її в повному обсязі.

Задовольняючи позовні вим оги в цій частині, суд врахову вав те, що під час судового роз гляду сторонам надавалась мо жливість для врегулювання сп ору шляхом поставки відповід ачем позивачу товару, однак в казаного не відбулось по при чинам наведеним вище (некомп лектність та неналежна якіст ь електродвигунів тощо).

Слід зазначити, що приписи ч .2 ст.678 та ч.2 ст.684 ЦК України надаю ть право покупцю, за його вибо ром, окрім іншого, відмовитис я від договору і вимагати пов ернення сплаченої за товар г рошової суми в разі істотног о порушення вимог щодо якост і товару чи його неукомплект ування.

Також судом розглянуто вим огу позивача про стягнення з відповідача 1500,00 грн. витрат на юридичні послуги за результ атами чого суд дійшов наступ них висновків.

Відповідно до ст. 44 ГПК Украї ни судові витрати складаютьс я з державного мита, сум, що пі длягають сплаті за проведенн я судової експертизи, призна ченої господарським судом, в итрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказі в у місці їх знаходження, о плати послуг перекладача , адвоката , витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу та інш их витрат, пов'язаних з розгля дом справи.

З пункту 10 роз'яснення Вищог о арбітражного суду України від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про де які питання практики застосу вання розділу VI Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни" вбачається, що витрати позивачів та відповідачів, п ов'язані з оплатою ними послу г адвокатів, адвокатських бю ро, колегій, фірм, контор та ін ших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щ одо ведення справи в господа рському суді, розподіляються між сторонами на загальних п ідставах, визначених частино ю п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат з дійснюється господарським с удом шляхом зазначення про ц е у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документаль ного підтвердження витрат , як-от угоди про надання пос луг щодо ведення справи у суд і та/або належно оформленої д овіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного дорученн я або іншого документа, який п ідтверджує сплату відповідн их послуг.

Виходячи з викладеного, від шкодування витрат пов'язаних з оплатою послуг адвоката з н адання правової допомоги мож ливе при сукупності наступн их підстав: послуги повинні н адаватись адвокатом (адвокат ським бюро, колегією, фірмою, к онторою чи іншими адвокатськ ими об'єднаннями); реальної оп лати таких послуг до прийнят тя рішення у справі та підтве рдження цієї оплати відповід ними фінансовими документам и.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК вит рати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначают ься у порядку, встановленому Законом України "Про адвокат уру". Дія цього Закону поширює ться тільки на осіб, які є адво катами. Поняття особи, яка є ад вокатом, наводиться в ст. 2 Зак ону України "Про адвокатуру", д е зазначено, що адвокатом мож е бути громадянин України, як ий має вищу юридичну освіту, с таж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвокат а не менше двох років, склав кв аліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на занят тя адвокатською діяльністю т а прийняв Присягу адвоката У країни. Згідно ст.12 вказаного Закону, оплата праці адвокат а здійснюється на підставі п исьмової угоди між громадяни ном чи юридичною особою і адв окатським об'єднанням чи адв окатом.

Таким чином, стаття 44 Господ арського процесуального код ексу України передбачає, виз начальним та достатнім для в ідшкодування стороні витрат по оплаті послуг адвоката фа кт здійснення такої оплати з а умовами відповідного догов ору, підтверджений платіжним и документами, а також факт на дання послуг саме адвокатом, а не іншим представником.

Разом з тим позивачем не над ано доказів того, що юридичні послуги надавались йому адв окатом, а також не надано дока зів сплати 1500,00 грн. на юридичні послуги.

Окрім того, суд зауважує, що заявлена позивачем до стягн ення грошова сума у розмірі 150 0,00 грн., витрачена ним у зв'язку з отриманням юридичних посл уг від іншої особи безпосере дньо, не може розглядатись як завдані йому (позивачу) відпо відачем збитки, оскільки так і витрати не мають обов' язк ового характеру, а факт їх ная вності та розмір не знаходят ься у необхідному причинно-н аслідковому зв'язку з фактом неналежного виконання відпо відачем своїх зобов'язань за іншим договором.

При цьому суд наголошує, що аналогічну позицію викладен о в постановах Вищого господ арського суду України від 16.02.20 05 року № 274/3-2004 та від 04.08.2004 року № 13/385.

Як визначає ст.32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Всупереч наведеним вище но рмам та вимогам суду відпові дач не подав до суду жодного д оказу в спростування позовни х вимог позивача щодо стягне ння боргу в тому рахунку дока зів проведення розрахунків ч и передачі товару на вказану суму (платіжні доручення, вип иски банківських установ щод о руху коштів, квитанції до пр ибуткових касових ордерів, в идаткові накладні тощо).

За таких обставин позовні в имоги підлягають частковому задоволенню з урахуванням в ідмови в частині стягнення в итрат на юридичні послуги.

Витрати на держмито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст . 49 ГПК України.

Також при розподілі судови х витрат суд дійшов висновку про необхідність достягненн я з позивача в доход державно го бюджету недоплаченого мит а в розмірі 15,00 грн., яка бу ла несплачена ним при подачі позовної заяви.

Як вбачається із доданих до позовної заяви документів п озивач сплатив державне мито в розмірі 1102,00 грн., що підтвердж ується квитанцією від 20.04.2010 рок у № 66.

Разом з тим ціна позову заяв лена позивачем, із врахуванн ям вимог про відшкодування в итрат на юридичні послуги ст ановить 11500,00 грн..

Враховуючи вимоги встанов лені підпунктом а) п.2 ст.3 Декре ту КМУ "Про державне мито" розм ір державного мита, який підл ягав сплаті позивачем відпов ідно до вказаного підпункту з врахуванням математичного заокруглення мав би станови ти 115,00 грн..

Приходячи до висновку про д остягнення державного мита с уд врахував позицію викладен у в п.15 інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 29.09.2009 року № 01-08/530 "Про дея кі питання, порушені у допові дних записках господарських судів України у першому півр іччі 2009 року щодо застосуванн я норм Господарського процес уального кодексу України" в я кому зокрема зазначається, щ о якщо факт недоплати суми де ржавного мита з'ясовано судо м у процесі розгляду прийнят ої позовної заяви, суд у залеж ності від конкретних обстави н справи може:

1) зобов'язати позивача допл атити необхідну суму державн ого мита, подавши суду відпов ідні докази у встановлений н им термін, та за необхідності - відкласти розгляд справи аб о оголосити перерву в засіда нні (стаття 77 ГПК), і в такому ра зі неподання позивачем без п оважних причин витребуваних доказів може бути підставою для залишення позову без роз гляду (пункт 5 частини першої с татті 81 ГПК);

2) стягнути відповідну суму державного мита за результат ами вирішення спору з урахув анням приписів частин першої - четвертої статті 49 названог о Кодексу.

За письмовим клопотанням п озивача 07.07.2010 року у справі огол ошено вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 4 6, 49, 75, 78, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Гайсинський машинобудівни й завод", вул. Плеханова, 156, м. Гай син, Вінницька область. - (інфо рмація про реквізити - іденти фікаційний код - 33837310) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1. - (інформ ація про реквізити - ідентифі каційний код - НОМЕР_2) - 10 000 грн. 00 коп . основного боргу , 100 грн. 00 коп. - відшкодува ння витрат пов' язаних зі сп латою державного мита та 2 05 грн. 22 коп. - відшкодування витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

3. В решті позову відмови ти.

4. Стягнути з Фізичної ос оби підприємця ОСОБА_1, А ДРЕСА_1. - (інформація про рек візити - ідентифікаційний ко д - НОМЕР_2) в доход Державн ого бюджету України держмито в розмірі 15 грн. 00 коп. .

5. Видати накази в день на брання рішенням законної сил и.

6. Копію рішення надісла ти сторонам рекомендованим л истом.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і під писано відповідно до вимог с т.84 ГПК України 12 липня 20 10 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - АДРЕСА_1

3 - відповідачу - вул. Плеханов а, 156, м. Гайсин.