Рішення

від 13.09.2010 по справі 22/292

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/292 13.09.10

За позовом фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1

до Державного підприємства «Укртранснафт опродукт»

про стягнення к оштів

Суддя Самсі н Р.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_ 2 (довіреність № 10 від 16.08.2010р.);

від відповідача: не з' яви лись;

В судовому засіданні 13.09.20 10р. на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_ 1, позивач) звернулось до суд у з позовом про стягнення з Де ржавного підприємства «Укрт ранснафтопродукт» (надалі ДП «Укртранснафтопродукт», від повідач) 89 000 грн. основної забо ргованості, 4 183 інфляційних, 1 23 6, 25 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивован о тим, що за відповідачем згід но договору про надання пово ротної фінансової допомоги, укладеного між сторонами 24.11.200 8р. рахується заборгованість в сумі 89 000 грн., яку посилаючись на положення Цивільного код ексу України, позивач просит ь стягнути з відповідача в су довому порядку разом із сумо ю інфляційних збитків та 3% річ них.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженог о представника в судове засі дання не забезпечив, про час т а місце судового розгляду бу в повідомлений належним чино м. Ухвали суду, позовна заява н адсилались відповідачу на вс і відомі адреси, в тому числі н а юридичну адресу підприємст ва згідно відомостей єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців (довідка станом на 10.08.2010р . наявна у матеріалах справи). Позовна заява направлена від повідачу згідно ухвали суду від 18.08.2010р. за юридичною адресою зазначеною у довідці (докази направлення - поштовий чек № 8146 від 19.08.2010р. в оригіналі долуч ений до справи); доказом отрим ання відповідачем 25.08.2010р. ухвал и суду, якою призначено розгл яд справи на 13.09.2010р. є поштове по відомлення про вручення.

Провадження у справі поруш ено ухвалою від 16.07.2010р., що свідч ить про достатність часу для підготовки до судового розг ляду справи, подання суду від зиву на позов, доказів в обґру нтування своєї позиції, в раз і їх наявності.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами, про що відповідач а попереджено ухвалою від 18.08.20 10р..

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні доказ и, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2008 року між ДП « Укртранснафтопродукт»та фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір пр о надання поворотної фінансо вої допомоги № 24/11/08, згідно з яки м сторона 2 (позивач у справі) з обов' язувалась надати стор оні 1 (відповідачу у справі) по воротну фінансову допомогу, а остання зобов' язувалась п овернути надані грошові кошт и у визначений договором стр ок.

На виконання договору, пози вачем перераховано на корист ь відповідача 130 000 грн., що підтв ерджується залученим до мате ріалів справи платіжним дору ченням № 117 від 26.11.2008р..

Порядок повернення фіна нсової допомоги сторони пого дили у розділі 4 договору, згід но з яким обов' язок поверну ти суму поворотної фінансово ї допомоги для відповідача є таким що настав 24.12.2009р..

Суму отриманих коштів за до говором від 24.11.2008р. відповідаче м повернуто частково в сумі 41 000 грн. (підтверджено платіжни м дорученням 149 від 03.04.2009р.), у зв' язку з чим несплачена сума по зики становить 89 000 грн., доказі в зворотнього суду не предст авлено.

Згідно з ч. 1 ст. 1046 ЦК У країни за договором позики о дна сторона (позикодавець) пе редає у власність другій сто роні (позичальникові) грошов і кошти або інші речі, визначе ні родовими ознаками, а позич альник зобов'язується поверн ути позикодавцеві таку ж сум у грошових коштів (суму позик и) або таку ж кількість речей т ого ж роду та такої ж якості.

Згідно зі ст.ст. 14, 526 Цивільн ого кодексу України між стор онами у справі виникли цивіл ьні права і обов' язки (зобов ' язання), які мають виконува тися належним чином і в устан овлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК Укра їни якщо у зобов'язанні вста новлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

За умовами договору (розділ 4) поворотна фінансова допомо га повертається у безготівко вому порядку платіжним доруч енням шляхом переказу коштів на розрахунковий рахунок ст орони 2 (позивач у справі).

Довідкою з банку за вих. 10.2-10/26-3 4546 від 05.08.2010р. (Київська міська фі лія ПАТ «Укрсоцбанк») підтве рджено отримання грошових ко штів за період з 01.01.2009р. по 04.08.2010р. в сумі 41 000 грн..

З метою вирішення питання про повернення коштів позив ач звертався до відповідача з листом який був направлени й відповідачу 22.04.2010р., строк вик онання зобов' язань щодо пов ернення грошових коштів закі нчився 24.12.2010р., однак умови дого вору щодо повернення отриман ої позики відповідачем не ви конані, заборгованість відпо відача залишилась не несплач еною в сумі 89 000 грн., у зв' язку з чим враховуючи обов' язкові сть укладеного договору для сторін (ст. 629 ЦК України) заявле ні позовні вимоги про стягне ння позики визнаються судом обґрунтованими.

Відповідно до ст. 611 ЦК Укра їни у разі порушення зобов'яз ання настають правові наслід ки, встановлені законом або д оговором.

Положеннями статті 625 ЦК Ук раїни передбачено, що боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене та наявність у відповідача п еред позивачем заборгованос ті у вигляді неповернутих ко штів, суд погоджується з розр ахунком суми інфляційних зби тків у розмірі 4 183 грн., та з розр ахунком 3% річних у розмірі 1 236, 2 5 грн. здійсненим станом на 11.06.201 0р. наданими позивачем і вважа є такі обгрунтованими.

Заявлені позовні вимоги ма теріалами справи не спростов ані, жодних належних доказів повернення отриманих у пози ку коштів у повному розмірі т а у строки встановлені догов ором від 24.11.2008р., суду не предста влено у зв' язку з чим, позовн і вимоги є такими, що підлягаю ть задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті державного мита у сум і 944, 19 грн. та 236 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу відпов ідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відп овідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК У країни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволь нити.

2. Стягнути з Державного під приємства «Укртранснафтопр одукт»(01032, м. Київ, вул. Комінтер ну 27, р/р 26003348005301 Банк «Фінанси та К редит», МФО 300937, з рахунку виявл еного під час виконання судо вого рішення, ідент. код 34355770) на користь фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 (04116, АДРЕСА _1, р/р НОМЕР_1 в Київській міській філії АКБ «Укрсоцбан к», МФО 322012, ідент. номер НОМЕР _2) 89 000 грн. (вісімдесят дев' ят ь тисяч гривень) основного бо ргу, 4 183 грн. (чотири тисячі сто в ісімдесят три гривні) інфляц ійних збитків, 1 236, 25 грн. (одну ти сячу двісті тридцять шість г ривень 25 копійок) 3% річних, 944, 19 гр н. (дев' ятсот сорок чотири гр ивні 19 копійок) витрат по спла ті державного мита та 236 грн. (дв істі тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленом у ст. 85 Господарського процесу ального кодексу України. Ріш ення може бути оскаржене в ап еляційному порядку та в стро ки, встановлені ст. 93 Господар ського процесуального кодек су України.

Суддя Р.І . Самсін

дата підписання рішення 15.09.201 0