Ухвала

від 04.07.2023 по справі 607/9268/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

04 липня 2023 року

м. Київ

справа № 607/9268/17

провадження № 61-3410св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Червинської М. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення дії ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні,

встановив:

У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, у якій просив замінити сторону боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, залучивши замість нього як боржника приватне мале підприємство «Фермер Подільський» (далі - ПМП «Фермер Подільський») як власника торгово-офісного приміщення № НОМЕР_1 , загальною площею 47, 5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_1 як власника квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2022 року, залишеною без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року, заяву задоволено частково.

Замінено боржника у цивільній справі № 607/9268/17 за рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 вересня 2018 року, на виконання якого виданий виконавчий лист № 607/9268/17, а саме боржника ОСОБА_2 на ПМП «Фермер Подільський» та ОСОБА_1

07 березня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року.

03 липня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення дії ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2022 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2022 року, залишеною без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року, замінено боржника у цивільній справі № 607/9268/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотекиз ОСОБА_2 на МПП «Фермер Подільський» та ОСОБА_1 .

Постановами державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фурман Н. Л. від 22 червня 2023 року у виконавчому провадженні № 72093158 накладено арешт на все належне йому рухоме та нерухоме майно і грошові кошти, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Також того ж дня державний виконавець виніс постанови про стягнення з нього виконавчого збору у розмірі 654 212,55 грн.

Державним виконавцем покладено на нього всю суму чужих боргів та накладено арешт на все належне йому рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, відтак державний виконавець може здійснити реалізацію належного йому майна ще до ухвалення судом касаційної інстанції рішення за наслідками розгляду його касаційної скарги.

За приписами частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку, що за своєю суттю клопотання зводиться до необхідності зупинення виконання судового рішення за наслідками вирішення по суті позову про звернення стягнення на предмет іпотеки та незгоди з рішеннями державного виконавця у виконавчому провадженні № 72093158, що виходить за межі предмета касаційного перегляду у цій справі.

З огляду на наведене, відсутні підстави для зупинення дії ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2022 року, залишеної без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року, про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

М. Є. Червинська