Рішення

від 14.09.2010 по справі 19/99 (24/72)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личакі вська, 128

РІШЕННЯ

14.09.10 С права№ 19/99 (24/72)

Господарський суд Львівсь кої області у складі судді Да нко Л.С.,

при секретарі Марочканич І .О.,

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу за по зовом

Позивача: ОСОБА_1, м. Льві в,

До відповідачів:

1. Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Касіопея-Пл юс», м. Львів;

2. ОСОБА_2, Республіка По льща;

3. ОСОБА_4, м. Львів;

4. ОСОБА_5, м. Львів;

5. ОСОБА_6, м. Львів;

6. ОСОБА_7, м. Львів;

7. ОСОБА_8, м. Львів;

8. ОСОБА_9, м. Львів;

9. ОСОБА_10, м. Львів;

Третя особа-1, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору: Державний реєстрат ор Виконавчого комітету Льві вської міської ради, м. Львів;

Третя особа-2 без заявлення самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_11, Республіка Польща, АДРЕСА_1;

Про: 1) Визнання недійсним р ішення загальних зборів учас ників ТзОВ «Касіопея»від 07.03.199 6 року в частині прийняття до с кладу засновників третіх осі б - ОСОБА_9, ОСОБА_10, О СОБА_2, шляхом відступлення частини часток інших учасни ків та зміни назви товариств а із використанням приставки «Спільне українсько-польськ е підприємство»; 2) Визнання н едійсним п.п. 3.2., 3.5. Установчого договору від 21.03.1996 року про ство рення СП ТзОВ «Касіопея»в ча стині участі в товаристві О СОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА _2 з відповідними розмірами часток та порядку їх внесенн я та зміни назви товариства і з використанням приставки «С пільне українсько-польське п ідприємство»; 3) Визнання неді йсним п. 5.8. Статуту СП ТзОВ «Кас іопея», зареєстрованого 21.03.1996 р оку, в частині участі в товари стві ОСОБА_9, ОСОБА_10, та ОСОБА_2 з відповідними ро змірами часток то порядку їх внесення та змін назви товар иства із використанням прист авки «Спільне українсько-пол ьське підприємство»покладе ння судових витрат на відпов ідачів.

За участю представників ст орін :

Від позивача: ОСОБА_12 - п редставник,

Від відповідача -1: не прибув ,

Від відповідача -2: ОСОБА_13 - представник,

Від відповідача -3: ОСОБА_4 ,

Від відповідача -4: не прибув ,

Від відповідача -5: не прибув ,

Від відповідача -6: не прибув ,

Від відповідача -7: не прибув ,

Від відповідача -8: не прибув ,

Від відповідача -9: не прибув ,

Від третьої особи-1: не прибу в,

Від третьої особи-2: не прибу в.

Представникам роз' яснено права та обов' язки сторін п ередбачених статтями 20, 22, 27 ГПК України, зокрема, право відво ду судді. Заяв та клопотань пр о відвід судді - не подано. Пр едставники сторін попередже ні, що проводиться фіксація с удового процесу технічними з асобами.

Суть спору: розглядається с права за позовом ОСОБА_1, м . Львів до відповідачів: 1) Това риства з обмеженою відповіда льністю «Касіопея-Плюс», м. Ль вів, 2) ОСОБА_2, Республіка Польща, 3) ОСОБА_4, м. Львів , 4) ОСОБА_5, м. Львів, 5) ОСОБА _6, м. Львів, 6) ОСОБА_7, м. Льві в, 7) ОСОБА_8, м. Львів, 8) ОСОБ А_9, м. Львів, 9) ОСОБА_10, м. Льв ів, Третя особа-1, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору: Державний реєстрат ор Виконавчого комітету Льві вської міської ради, м. Львів, Третя особа-2 без заявлення са мостійних вимог на предмет с пору: ОСОБА_11, Республіка П ольща, м. Люблін, про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Касі опея»від 07.03.1996 року в частині пр ийняття до складу засновникі в третіх осіб - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, шляхом ві дступлення частини часток ін ших учасників та зміни назви товариства із використанням приставки «Спільне українсь ко-польське підприємство»; в изнання недійсним п.п. 3.2., 3.5. Уст ановчого договору від 21.03.1996 рок у про створення СП ТзОВ «Касі опея»в частині участі в това ристві ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_2 з відповідними розмірами часток та порядку їх внесення та зміни назви то вариства із використанням пр иставки «Спільне українсько -польське підприємство»; виз нання недійсним п. 5.8. Статуту С П ТзОВ «Касіопея», зареєстро ваного 21.03.1996 року, в частині уча сті в товаристві ОСОБА_9, ОСОБА_10, та ОСОБА_2 з відп овідними розмірами часток то порядку їх внесення та змін н азви товариства із використа нням приставки «Спільне укра їнсько-польське підприємств о», покладення на відповідач ів судових витрат.

Постановою Вищого господа рського суду України задовол ено частково касаційну скарг у ОСОБА_1, постанову Львів ського апеляційного господа рського суду від 03.02.2010 року та р ішення Господарського суду Л ьвівської області від 06.10.2009 рок у у справі № 24/72 - скасовано. Спра ву направлено на новий розгл яд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського су ду Львівської області від 08.07.20 10 року порушено провадження у справі, справі присвоєно ном ер 19/99(24/72) та розгляд справи приз начено на 21.07.2010 року, про що стор они були належним чином пові домлені.

Згідно розпорядження від 20. 07.2010 року Голови Господарськог о суду Львівської області, у з в' язку з хворобою судді Лев ицької Н.Г., справу передано дл я подальшого розгляду судді Данко Л.С.

З підстав зазначених в ухва лі Господарського суду Львів ської області від 21.07.2010 року роз гляд справи відкладено на 27.07.20 10 року, про що сторони були нал ежним чином повідомлені.

Розгляд справи, неодноразо во, відкладався з підстав заз начених в ухвалах господарсь кого суду Львівської області .

Разом з тим, позивачем, двіч і, подавалися клопотання про колегіальний розгляд даної справи, які були відхилені Го ловою Господарського суду Ль вівської області (докази - в матеріалах справи).

У судовому засіданні, яке ві дбулося 27.07.2010 року, представник ом позивача подано письмові пояснення щодо причин відсут ності у нього оригіналів док ументів, доданих у копіях до п озовної заяви (вх. № 14245, від 27.07.2010р .); клопотання про долучення до казів до матеріалів справи (в х. № 14246 від 27.07.2010р.); додаткові пояс нення (вх. № 14059 від 26.07.2010р.); клопота ння про витребування доказів та залучення до участі у спра ві третьою особою, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору: Державного реєст ратора Виконавчого комітету Львівської міської ради.

У додаткових поясненнях пр едставник позивача зазначає , що позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує та просить позов з адовольнити повністю. На під твердження своєї позиції сто рона позивача зазначає, що сп ірні рішення загальних зборі в (оформлених протоколом № 1 ві д 03.07.1996р.) підлягають визнанню н едійсними з огляду на те, що за гальні збори вирішили питанн я, які не були включені до поря дку денного, загальні збори с кликані та проведені з поруш енням порядку встановленим з аконом та статутом, що учасни ки, які відчужили свої частки не оплатили їх повністю, що ча стки у статутному фонді това риства перейшли без відповід ного цивільно-правового дого вору, що вплив позивача на при йняття спірного рішення зага льних зборів є істотним.

Представником відповідача -2 подано письмовий відзив на п озовну заяву із врахуванням позиції Вищого господарсько го суду України у постанові в ід 26.05.2010 року у справі № 24/72. Позовн их вимог позивачки не визнає , просить в позові відмовити з підстав відсутності істотно го впливу ОСОБА_1 на прийн яття загальними зборами ріше ння, оформленого протоколом № 1 від 07.03.1996 року, а також у відзи ві на позовну заяву представ ник відповідача-2 стверджує, щ о статутний фонд товариства на момент проведення спірних загальних зборів був сформо ваний повністю. Заперечення позовних вимог позивача пред ставник відповідача-2 обґрун товує також і тим, що правомір ним є перехід корпоративних прав на підставі рішення заг альних зборів за відсутності цивільно-правової угоди.

Ухвалою Господарського су ду Львівської області від 27.07.20 10 року за клопотанням предста вника позивача залучено до у часті у справі третьою особо ю, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Держа вного реєстратора Виконавчо го комітету Львівської міськ ої ради (м. Львів, вул. Валова, 2) т а зобов' язано Державного ре єстратора надати для огляду в судовому засіданні Реєстра ційну справу ТзОВ «Касіопея- Плюс»(код ЄДРПОУ 13840762).

Розгляд справи відкладено на 03.08.2010 року, про час та місце на ступного судового засідання учасники судового процесу п овідомлені згідно вимог проц есуального законодавства.

В судове засідання 03.08.2010 року прибула представник третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет спору: Державний р еєстратор Виконавчого коміт ету Львівської міської ради ОСОБА_14, посвідчення № 001133, в идане 29.06.2007 року та представила в судове засідання, для огляд у, оригінали матеріалів Реєс траційної справи ТзОВ «Касіо пея-Плюс».

Для ознайомлення з оригіна лами Реєстраційної справи Тз ОВ «Касіопея-Плюс»в судовому засіданні від 03.08.2010 року оголош ено перерву.

Після перерви судом огляну то оригінали Реєстраційної с прави ТзОВ «Касіопея-Плюс»та третьою особою без заявленн я самостійних вимог на предм ет спору: Державним реєстрат ором Виконавчого комітету Ль вівської міської ради надано відповіді на запитання пред ставника позивача і відповід ача-2 та надано пояснення по су ті спору. Зокрема, Державний р еєстратор Виконавчого коміт ету Львівської міської ради ОСОБА_14 пояснила, що про до говори на відчуження частки учасників сказати нічого не може, так як на той час не прац ювала Державним реєстраторо м, що частка в статутному капі талі, яка відчужується учасн иком товариства має бути обо в' язково сплаченою в повном у обсязі, що включення до числ а учасників товариства треті х осіб вимагає внесення змін до установчих документів то вариства, що відповідно до за конодавства станом на 1996 рік в имагалось 100 % голосів учасник ів (засновників) для вирішенн я питання про внесення змін д о установчих документів това риства, що останні зміни до ус тановчих документів внесен і в 2009р. ОСОБА_11.

За наслідками розгляду дан ої справи, представник Позив ача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав поясн ення аналогічні викладеним у позовній заяві та заяві про з міну підстав позову, просить позов задовільнити повністю , з тих підстав, що про загальн і збори учасників, які відбул ися 07.03.1996р. як позивачка, так і ін ші учасники товариства належ ним чином не повідомлялися, п ро порядок денний цих зборів позивачка не була поінформо вана, що учасники зборів у реє стрі учасників не реєструвал ися та такий реєстр взагалі в ідсутній, що за наслідками за гальних зборів були прийняті рішення, які не були включені до порядку денного загальни х зборів товариства, що Позив ачка на цих зборах присутня н е була, заяви про відмову від п озову не підписувала, що това риство безпідставно розпоря дилось її часткою та часткам и інших учасників, що супереч ить ст. 53 ЗУ «Про господарські товариства», стверджує, що ча стки, які перейшли до нових уч асників не були у встановлен ому порядку сплачені поперед німи учасниками, в т.ч. і позив ачкою, надати свідоцтво про в несення частки (сплату внеск у) Позивачки до статутного фо нду не може, так як своєї частк и не сплачувала та не вносила , стверджує, що відповідачами 3, 4 та 6 теж не вносилися їх част ки до статутного фонду товар иства, вважає, що як і інші уча сники товариства 21.03.96р. підпис увала установчий договір та зміни до статуту, однак вважа є, що це не свідчить про те, що в она брала участь у зборах 07.03.96р ., письмових договорів на відч уження корпоративних прав н е укладалося.

Представник відповідача-1, н е прибув, документів, які вима галися ухвалами господарськ ого суду, без поважних причин не представив, в матеріалах с прави наявний письмовий відз ив ТзОВ «Касіопея-Плюс»(том 1-й , а.с. 129-130), позовні вимоги позива чки визнає повністю з підста в зазначених у відзиві. В проц есі розгляду даної справи пр ибув єдиний учасник ТзОВ «Ка сіопея-Плюс»з 22.06.2009р. (номер дер жавної реєстрації - 14151050009002085) ОСОБА_11, громадянин Респу бліки Польща, подав письмов і пояснення, позовні вимоги п озивачки визнав у повному об сязі, просить позов задовіль нити та пояснив, що інших доку ментів щодо зборів учасників , установчих документів за 1996 р ік, які оспорюються подати не може за їх відсутністю, що ним подано всі документи, які бул и на підприємстві за спірний період, пояснив, що жодних док ументів не приховує.

Представник відповідача-2 п озовних вимог позивачки не в изнає з підстав зазначених у відзивах, які є у справі, прос ить в позові відмовити повні стю, подав заяву (вх. 14658 від 03.08.2010 р оку) про застосування строку позовної давності до даних п равовідносин.

Відповідач-3 позовні вимоги позивачки визнала в повному обсязі, надала пояснення ана логічні викладеним у відзива х на позов, у судовому засідан ні від 03.08.2010 року подано клопота ння про виклик у судове засід ання особисто відповідача-2 у справі ОСОБА_2, Республі ка Польща, яке було задовол ено, документів, які вимагали ся ухвалами суду не представ ила, інших доказів у справу, кр ім тих, що нею подані, подати н е бажає.

Відповідач-4 повноважного п редставника, в судове засіда ння не забезпечив, через канц елярію господарського суду п одав за вх. № 14626 від 03.08.2010 року від зив на позовну заяву, у якому з азначає, що позовні вимоги по зивача визнає, просить визна ти недійсними рішення загаль них зборів ТзОВ «Касіопея»в частині прийняття до складу учасників ОСОБА_9, ОСОБА _10 та ОСОБА_2, до відзиву п одано копію заяви гр. ОСОБА _9 та ОСОБА_10 про виведенн я їх зі складу засновників СП ТзОВ «Касіопея-Плюс».

Відповідач-5 повноважного п редставника в судове засідан ня не забезпечив, через канце лярію господарського суду ни м, за вх. № 14622 від 03.08.2010 року подано відзив на позовну заяву, позо вні вимоги визнає повністю, д окументів, які вимагалися ух валами господарського суду н е представив.

Відповідач-6 повноважного п редставника в судове засідан ня не забезпечив, через канце лярію господарського суду ни м, за вх. № 14623 від 03.08.2010 року подано відзив на позовну заяву, прос ить позов ОСОБА_1 задовіль нити в повному обсязі, докуме нтів, які вимагалися ухвалам и господарського суду не пре дставив.

Відповідач-7 повноважного п редставника, в судове засіда ння не забезпечив, через канц елярію господарського суду п одав за вх. № 14627 від 03.08.2010 року від зив на позовну заяву, у якому з азначає, що позовні вимоги по зивача визнає, просить визна ти недійсними рішення загаль них зборів ТзОВ «Касіопея»в частині прийняття до складу учасників ОСОБА_9, ОСОБА _10 та ОСОБА_2. Документів, які вимагалися ухвалами госп одарського суду не представи в.

Відповідачем-8 явку повнова жного представника у судове засідання не забезпечено, ві дзиву на позовну заяву не под ано. Кореспонденція, яка надс илалася господарським судом на адресу відповідача-8 у спра ві поверталася без вручення адресату з поміткою: «За закі нченням терміну зберігання» . В матеріалах справи наявний відзив ОСОБА_9 (том 1-й, а.с. 94-9 5), проти позову позивачки запе речує, просить в позові відмо вити повністю з тих підстав, щ о був особисто присутній на з борах учасників товариства 0 7.03.1996р., що позивачка теж була на зборах учасників товариства , голосувала позитивно з усіх питань порядку денного цих з борів, підписувалася як уста новчу угоду, так і зміни внесе ні до Статуту товариства, сво ю частку внеску сплатив шлях ом внесення грошових коштів за договором купівлі-продаж у № 43 від 26.12.1995 року.

Відповідачем-9 явку повнова жного представника у судове засідання не забезпечено, ві дзиву на позовну заяву не под ано. Кореспонденція, яка надс илалася господарським судом на адресу відповідача-9 у спра ві поверталася без вручення адресату з поміткою: «Немає т акого дому», інше місце прожи вання ОСОБА_10 ні сторонам у справі, ні суду - не відоме.

За ініціативою суду, відпов ідно до постанови ВГС Україн и від 26.05.2010 року у справі № 24/72, в по рядку статті 27 ГПК України, за лучено до участі у справі тре тьою особою без заявлення са мостійних вимог на предмет с пору: ОСОБА_11 (Республіка П ольща, м. Люблін), який з 22.06.2009р. ст ав єдиним учасником ТзОВ «Ка сіопея-Плюс»(номер державног о реєстрації запису: 14151050009002085).

В судове засідання, яке відб улося 27.08.2010р., прибув представни к відповідача-1 (з 22.06.2009р. єдиний учасник ТзОВ «Касіопея-Плюс »(п. 1.2. Статуту товариства, в ре дакції від 22.06.09р.) та третя особ а-2 без самостійних вимог на пр едмет спору: ОСОБА_11, м. Люб лін (республіка Польща), я кий подав до суду письмові по яснення на позовну заяву (вх. № 16196), позовні вимоги ОСОБА_1 визнав в повному обсязі, прос ить позов задовільнити.

У судовому засіданні, яке ві дбулося 10.09.2010р., суд ухвалив, роз глядати справу без особистої участі у даній справі позива чки (ОСОБА_1), відповідача-2: ОСОБА_2, громадянина Рес публіка Польща, інтереси як их представляють повноважні представники згідно довірен остей (знаходяться у справі), б ез участі третьої особи без з аявлення самостійних вимог н а предмет спору: ОСОБА_11, гр омадянина Республіки Поль ща та представників відпов ідачів: 4, 5, 6, 7, які були повідомл ені, неодноразово, про розгля д господарським судом даної справи, надали письмові відз иви у справу, та без участі пре дставників відповідачів: 8 та 9, місце проживання яких - не відоме, кореспонденція повер тається без вручення ухвал г осподарського суду адресата м з підстав зазначених на кон вертах (докази - у справі).

10.09.2010р. в судовому засіданні о голошено перерву до 14.09.2010р., про що сторони повідомлені під р озписку.

В ході розгляду справи суд В СТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалі в даної справи, Вищий господа рський суд України (далі за те кстом - ВГС України), постано вою від 26 травня 2010р. у справі № 2 4/72, постанову Львівського апе ляційного господарського су ду від 03.02.2010р. та рішення господ арського суду Львівської обл асті від 06.10.2009р. у справі № 24/72 скас ував, а справу направив на нов ий розгляд до суду першої інс танції.

Скасовуючи попередні судо ві рішення у справі № 24/72, ВГС Ук раїни зазначив, що під час нов ого розгляду справи місцевим господарським судом необхід но врахувати викладене у заз наченій постанові, вказав на необхідність встановлення о бставин відповідно до вимог та з урахуванням ст.ст. 40,42, 43, 45, 59, 60 Закону України «Про господар ські товариства», ст. 18 Пленум у Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008р. «Про практику розгля ду судами корпоративних спор ів», якими передбачено, що без умовною підставою для визнан ня недійсними рішень загальн их зборів у зв»язку з прямою в казівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для п роведення загальних зборів ч и прийняття рішення; прийнят тя загальними зборами рішень з питань, не включених до поря дку денного загальних зборів товариства; прийняття загал ьними зборами рішення про зм іну статутного капіталу това риства, якщо не дотримано про цедури надання акціонерам (у часникам) відповідної інформ ації; надати належну правову оцінку відзивам інших учасн иків судового процесу на поз овну заяву ОСОБА_1, щодо по рядку скликання та проведенн я загальних зборів, передбач еного ст. 61 Закону України «Пр о господарські товариства»; оскільки цей факт не врахова ний судами, при новому розгля ді дослідити: чи відповідає в имогам чинного законодавств а (на час, коли відбувались спі рні правовідносини) проведен ня загальних зборів учасникі в товариства.

ВГС України не погодився із врахуванням у справі № 24/72, в по рядку ч. 2 ст. 35 ГПК України, висн овків наведених у рішеннях г осподарських судів у справах № 24/137(2/208), № 3/146-4/21, оскільки, як зазна чено у постанові ВГС України , наведені рішення та оскаржу вані рішення у даній справі м ають різні предмети спору та потребують судового дослідж ення.

Серед інших питань, які нале жить дослідити, це питання ст осовно Установчого договору відповідно учасників (засно вників) СП ТзОВ «Касіопея»та відповідно Статуту від 21.03.1996р., як документів новоствореног о суб»єкту чи старого товари ства; відповідно до статті 53 З акону України «Про господарс ькі товариства»(в редакції 20.0 4.1995р.) дослідити питання повно го внесення вкладу учасником , який її відступає в частині п ередачі частки третім особам , оскільки в матеріалах справ и відсутні докази, які б підтв ерджували сплату часток, які відчужувались.

ВГС України встановлено, що «Оформлення правочину з від чуження корпоративних прав в усній формі не може підтверд ити переходу корпоративних п рав, а тому при прийнятті на за гальних зборах засновників т овариства рішення про введен ня до складу засновників тов ариства громадян, та про внес ення змін щодо перерозподілу часток статутного фонду між засновниками товариства бул о здійснено без дотримання в имог ст. 147, ст. 321 Цивільного коде ксу України та вищезгаданої ст. 53 Закону України «Про госп одарські товариства»; що «По силання суду апеляційної інс танції на договір купівлі-пр одажу № 43ц від 26.12.1995 року та акт п рийому-передачі від 29.02.1996 року с тосовно сформування статутн ого фонду за рахунок цілісно го майнового комплексу нічим не підтверджено із-за відсут ності даних документів в мат еріалах справи, що не відпові дає вимогам ст. 32 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Відповідно до статті 11112 ГПК України ( в редакції Закону Ук раїни № 2453-У1 від 07.07.2010р.), вказівки , що містяться у постанові кас аційної інстанції, є обов»яз ковими для суду першої інста нції під час нового розгляду справи.

Під час розгляду даного спо ру, суд керувався, як чинним за конодавством на час виникнен ня спірних правовідносин, а о скільки правовідносини прод овжують існувати, нормами ЦК України та ГК України (в редак ції 2003 р.), які набрали чинності з 01.01.2004р., відповідно до ст. ст. 4 Ро зділу 1Х Прикінцевих положен ь ГК України та Прикінцевих і перехідних положень ЦК Укра їни.

Як вбачається з матеріалів справи, не заперечується пос тановою ВГС України від 26.05.2010р. № 24/72 у справі, 26.12.1995 року між Фондо м державного майна України у Львівській області та товар иством покупців державного м алого підприємства громадсь кого харчування кафе «Україн ські страви-2»було укладено д оговір купівлі цілісного май нового комплексу № 4318, на умова х якого товариство покупців за ціною 9 229 071 000 крб. придбало у в ласність ПГХ кафе «Українськ і страви-2», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпар ківська, 129. Об' єкт продажу бу в переданий по акту прийому-п ередачі № 43ц від 29.02.1996 року.

30.12.1995 року ОСОБА_4, ОСОБА_ 5, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОС ОБА_8 та ОСОБА_6 уклали Ус тановчу угоду про створення та діяльність Товариства з о бмеженою відповідальністю « Касіопея»(правонаступник ДМ ПГХ кафе «Українські страви- 2»), згідно умов якої товариств о засновується членами трудо вого колективу, статутний фо нд товариства становить 10 млр д. крб.

Установчою угодою про ство рення та діяльність Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Касіопея»від 30.12.1995 року (п. 3.5) та Статутом Товариства з об меженою відповідальністю «К асіопея»в редакції від 17.01.1996 ро ку, зареєстрованого розпоряд женням Голови районної адмін істрації Франківського райо ну № 40 (п. 7.1.) визначено розмір ст атутного фонду товариства, щ о становить 10 млрд. крб.

Відповідно до п. 5.2. Установчо ї угоди від 30.12.1995 року частки уч асників в статутному фонді т овариства були розподілені н аступним чином: ОСОБА_4 - 24,63%, ОСОБА_5 - 49,25%, ОСОБА_7 - 24,62%, ОСОБА_1 - 0,5%, ОСОБА_8 - 0,5% та ОСОБА_6 - 0,5%.

Як вбачається із матеріалі в справи, 07.03.1996 року відбулись з бори учасників (засновників) товариства на порядок денни й яких, було винесено одне пит ання: «Про перереєстрацію Тз ОВ «Касіопея», як зазначено у Протоколі зборів учасників (засновників) Спільного укра їнсько-польського підприємс тва - товариства з обмежено ю відповідальністю «Касіопе я»№ 1 від 07 березня 1996 року (том 1-й , а.с. 13).

Однак, як вбачається із текс ту Протоколу зборів учасникі в (засновників) Спільного укр аїнсько-польського підприєм ства - товариства з обмежено ю відповідальністю «Касіопе я»від 07 березня 1996 року, за резу льтатами проведених зборів у часників (засновників) було п рийнято рішення про: 1. Прийнят тя в число засновників товар иства третіх осіб, зокрема ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБ А_2; 2. Відступлення часток у н аступних розмірах - ОСОБА_9 - 12, 25 %, ОСОБА_10 - 12,25 %, ОСОБА _2 - 49 %; 3. Встановлення вартос ті одного долару США при оцін ці вкладів учасників; 4. Зміну назви товариства; 5. Звернення до реєстраційного органу з з аявою про перереєстрацію.

Зазначене підтверджується Протоколом загальних зборів № 1 від 07.03.1996 року.

12.05.2009 року ОСОБА_1, учасник ТзОВ «Касіопея», звернулася до Господарського суду Льві вської області з позовними в имогами про визнання частков о недійсними: рішення загаль них зборів товариства від 07.03.19 96 року, оформлене Протоколом в ід 07.03.1006р., окремих положень Уст ановчого договору та окремих положень Статуту СП ТзОВ «Ка сіопея», затверджених 21.03.1996 рок у.

Згідно із статтями 4, 41, 59 Закон у України «Про господарські товариства»в редакції стан ом на час виникнення спірних правовідносин (станом на 16.12.93р . та станом на 02.03.95р.) встановлен о, що товариство з обмеже ною відповідальністю створю ється і діє на підставі устан овчого договору і статуту.

Тобто, станом на час виникне ння спірних правовідносин, у становчими документами това риства з обмеженою відповіда льністю були: установчий дог овір (угода) та статут товарис тва.

Установчий договір товари ства є підставою для виникне ння цивільних прав і обов»яз ків. Згідно статті 5 Цивільног о кодексу УРСР цивільні прав а охороняються законом. Част ина 1 статті 10 Закону України « Про підприємництво», яка бул а чинною на прийняття спірни х рішень, передбачає, що підпр иємець зобов»язаний не поруш увати прав і інтересів грома дян громадян, підприємств, ус танов, організацій і держави , які охороняються законом.

Статут юридичної особо за с воєю правовою природою є акт ом, який визначає правовий ст атус юридичної особи, оскіль ки він містить норми, обов»яз кові для учасників товариств а, посадових осіб товариства , інших працівників та третіх осіб.

Установчі документи товар иства з обмеженою відповідал ьністю повинні містити відом ості про вид товариства, пред мет і цілі його діяльності, ск лад засновників та учасників , найменування та місцезнахо дження, розмір та порядок утв орення статутного фонду, пор ядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенці ю органів товариства та поря док прийняття ними рішень, вк лючаючи перелік питань, по як их необхідна одностайність а бо кваліфікована більшість г олосів, порядок внесення змі н до установчих документів т а порядок ліквідації і реорг анізації товариства.

Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників. Вони склад аються з учасників товариств а або призначених ними предс тавників.

Учасники мають кількість г олосів, пропорційну розміру їх часток у статутному фонді .

До компетенції зборів това риства з обмеженою відповіда льністю крім питань, зазначе них у пунктах «а», «б», «г - ж», « и - ї»статті 41 цього Закону, нал ежить:

а) встановлення розміру, фор ми і порядку внесення учасни ками додаткових вкладів;

б) вирішення питання про при дбання товариством частки уч асника;

в) виключення учасника з тов ариства.

Тому, згідно із статтею 41 заз наченого вище Закону України до компетенції загальних зб орів товариства з обмеженою відповідальністю належить:

а) визначення основних напр ямків діяльності акціонерно го товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання;

б) внесення змін до статуту товариства;

г) обрання та відкликання чл енів виконавчого органу та р евізійної комісії;

д) затвердження річних резу льтатів діяльності акціоне рного товариства, включаючи його дочірні підприємства, з атвердження звітів і висновк ів ревізійної комісії, поряд ку розподілу прибутку, строк та порядок виплати частки пр ибутку (дивідендів), визначен ня порядку покриття збитків;

е) створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підп риємств, філій представництв , затвердження їх статутів та положень;

є) винесення рішень про прит ягнення до майнової відповід альності посадових осіб орга нів управління товариства;

ж) затвердження правил проц едури та інших внутрішніх до кументів товариства, визначе ння організаційної структур и товариства;

и) визначення умов оплати пр аці посадових осіб акціонерн ого товариства, його дочірні х підприємств, філій та предс тавництв;

і) затвердження договорів (у год), укладених на суму, що пер евищує вказану в статуті тов ариства;

ї) прийняття рішень про прип инення діяльності товариств а, призначення ліквідаційної комісії, затвердження лікві даційного балансу.

З питань, зазначених у пункт ах «а», «б»статті 41 цього Зако ну, а також при вирішенні пита ння про виключення учасника з товариства необхідна однос тайність у вищому органі.

З решти питань рішення прий мається простою більшістю го лосів.

Статутом товариства з обме женою відповідальністю мож уть бути визначені інші пита ння, для прийняття яких необх ідна одностайність у вищому органі.

Згідно статті 61 Закону Укра їни «Про господарські товари ства»з питань, не включених д о порядку денного, рішення мо жуть прийматися тільки за зг одою всіх учасників, присутн іх на зборах.

Відповідно до п. 11.3. Статуту Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Касіопея», в ред акції від 17.01.1996 року, збори не вп раві приймати рішень, які не у війшли в порядок денний засі дань.

Відповідно до вимог та з ура хуванням ст. ст. 40, 42, 43, 45, 59, 60 Закону України «Про господарські т овариства», пунктом 18 Постано ви Пленуму Верховного Суду У країни № 13 від 24.10.2008 року «Про пра ктику розгляду судами корпор ативних спорів»передбачено , що прийняття загальними збо рами рішень з питань невключ ених до порядку денного зага льних зборів товариства є безумовною підставою для визнання недійсними рішень з агальних зборів.

Як вбачається із матеріалі в справи та як зазначили відп овідачі: 1, 3, 4, 5, 6, 7 у відзивах на по зовну заяву (відзив на позовн у заяву відповідача-1: ТзОВ «Ка сіопея-Плюс»(том. 1-й, а.с.129-130), від повідача-7: ОСОБА_8 (том. 1-й, а .с. 86, 133), відповідача-5: ОСОБА_6 (том 1-й, а.с. 87, 132), відповідача-4: ОСОБА_5 (том 1-й, а.с. 88-89, 131), відпов ідача-3: ОСОБА_4 (том 1-й, а.с. 90 - 91, 126, 127-128) та у відзивах на позов ОСОБА_1, наданих господарсь кому суду під час нового розг ляду справи (письмові відзив и вказаних відповідачів - зна ходяться в матеріалах справи ), позовні вимоги ОСОБА_1 ви знані в повному обсязі та заз начено, що загальними зборам и товариства від 07.03.1996 року вирі шено п' ять (5) окремих питань, які порядком денним товарис тва не були передбачені, а пит ання про внесення до порядку денного додаткових питань н а спірних зборах не вирішува лося.

Згідно останнього речення п. 11.3. Статуту ТзОВ «Касіопея»( в редакції від 17.01.96р. чинній на м омент проведення спірних заг альних зборів) передбачено, щ о збори не вправі приймати рі шень, які не увійшли в порядок денний засідання.

Доказів того, що такі питанн я включались до порядку денн ого у встановлений законом с посіб суду не надано, в матері алах справи такі докази - ві дсутні, відтак твердження пр едставника відповідача-2 про те, що спірними зборами були р озглянуті всі питання, які вк лючені до порядку денного, є н едоведеними належними та доп устимими доказами в розумінн і статей 33 та 34 ГПК України.

Враховуючи ту обставину, що до порядку денного не було вк лючено питання про: 1. Прийнятт я в число засновників товари ства третіх осіб, зокрема О СОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА _2; 2. Відступлення часток у на ступних розмірах - ОСОБА_9 - 12, 25 %, ОСОБА_10 - 12,25 %, ОСОБА _2 - 49 %; 3. Встановлення вартос ті одного долару США при оцін ці вкладів учасників; 4. Зміну назви товариства; 5. Звернення до реєстраційного органу з з аявою про перереєстрацію, то прийняття рішення з цих пита нь не може вважатися правомі рним.

Відповідачі: 1, 3, 4, 5, 6, 7 у своїх ві дзивах також зазначають, що п ро проведення загальних збор ів товариства, які відбулися 07.03.1996 року, вони повідомлень пр о скликання загальних зборів товариства - не отримували та , належним чином, про день, час , місце їх проведення та поряд ок денний цих зборів, не повід омлялися.

Частиною 5 ст. 61 Закону Україн и «Про господарські товарист ва»(в редакції чинній на час п роведення загальних зборів) передбачено, що про проведен ня загальних зборів товарист ва учасники повідомляються п ередбаченим статутом способ ом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядк у денного. Повідомлення пови нно бути зроблено не менш як з а 30 днів до скликання загальни х зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальни х зборах учасників за умови, щ о воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів д о скликання загальних зборів учасниками товариства повин на бути надана можливість оз найомитися з документами, вн есеними до порядку денного з борів. З питань, не включених д о порядку денного, рішення мо жуть прийматися тільки за зг одою всіх учасників, присутн іх на зборах.

Пунктом 11.3 Статуту ТзОВ «Кас іопея»(в редакції від 17.01.96р. чин ній на момент проведення спі рних загальних зборів) перед бачено, що збори скликаються Головою шляхом направлення на адресу учасників листів, а в екстрених випадках шляхом направлення телексу /факсу/ а бо телеграми. В повідомленні вказується дата, місце прове дення, порядок денний засіда ння. Повідомлення повинно бу ти розіслано не менше ніж за т ридцять (30) днів до початку зас ідання. Збори не вправі прийм ати рішень, які не увійшли в по рядок денний засідання.

Отже, ТзОВ «Касіопея» для до тримання порядку скликання з агальних зборів учасників Тз ОВ «Касіопея»зобов»язаний б ув, зокрема, у строк не менше я к за 30 днів до дня скликання за гальних зборів повідомити пр о час, день, місце та порядок д енний загальних зборів, що ма ло б забезпечувати можливіст ь учасникам реалізувати свої корпоративні права.

Доказів про повідомлення к ого-небудь з учасників ТзОВ « Касіопея», в т.ч. позивачки, ві дповідача-2, відповідача - 8 та в ідповідача - 9, у порядку визна ченому п. 11.3. Статуту товариств а (в редакції від 17.01.96р.) та ч. 5 ст. 6 1 Закону України «Про господа рські товариства» (в редакці ї чинній на час проведення сп ірних загальних зборів) про с кликання зборів учасників (з асновників) товариства 07.03.1996р. с уду під час розгляду справи № 24/72, так і при новому розгляді с прави по суті - не надано, та не повідомлено про існування т аких доказів, в матеріалах сп рави такі докази відсутні.

Більш того, надання таких до казів суд вимагав у відповід ача-1, неодноразово, про що заз начено в ухвалах господарсь кого суду у даній справі.

Таким чином, відповідач-1 по рушив порядок скликання зага льних зборів, що призвело до п орушення ним прав позивача, в ідповідача-3, відповідача-4, ві дповідача-5, відповідача-6 та в ідповідача-7 на участь в управ лінні товариством.

З метою повного з»ясування обставин справи в цій частин і, судом надано правову оцінк у відзивам інших учасників с удового процесу на позовну з аяву ОСОБА_1 щодо порядку скликання та проведення зага льних зборів, передбачених с т. 61 Закону України «Про госпо дарські товариства»(в редакц ії чинній на час проведення с пірних загальних зборів), що в имагалося постановою ВГС Укр аїни від 26.05.2010р. у справі № 24/72.

Як вбачається з поданих від повідачем-1, відповідачем-3, ві дповідачем-4, відповідачем-5, в ідповідачем-6 та відповідаче м-7 відзивів на позовну заяву ОСОБА_1 (відповідача-7: ОС ОБА_8 (том. 1-й, а.с. 86, 133), відповіда ча-5: ОСОБА_6 (том 1-й, а.с. 87, 132), ві дповідача-4: ОСОБА_5 (том 1-й, а .с. 88-89, 131), відповідача-3: ОСОБА_4 (том 1-й, а.с. 90 - 91, 126, 127-128) та у відзив ах наданих господарському су ду під час нового розгляду сп рави відповідачами: 3, 4, 5, 6, 7 (пись мові відзиви відповідача-3 - вх. № 14672 від 03.08.10р., відповідача-6 - вх. № 14623 від 03.08.10р., відповідача-5 - вх. № 14622 від 03.08.10р., відповідача-4 - вх. № 14626 від 03.08.10р. - знаходяться в матеріалах справи), як під час розгляду справи № 24/72, так і при новому розгляді даної справ и, зазначені вище відповідач і, одностайно, стверджують, що про день, час, місце проведенн я спірних загальних зборів т овариства та про порядок ден ний загальних зборів товарис тва, вони у встановленому Зак оном та Статутом ТзОВ «Касіо пея»порядку - не повідомляли ся, а учасники товариства: О СОБА_8 (відповідач-7 у справі) , ОСОБА_6 (відповідач-5), як і п озивачка, у спірних загальни х зборах учасників товариств а участі не брали (відзив ОС ОБА_8 /вх. № 14627/ та відзив ОСО БА_6 /вх. 14622/ - в матеріалах спра ви).

З огляду на наведене, твердж ення відповідача-2 (том 1-й, а.с. 96- 97, доповнення до відзиву, том 1-й , а.с. 122-123), а також твердження ві дповідача-2, які були ним надан і в процесі нового розгляду с прави, та відповідача - 8: ОС ОБА_9 (том 1-й, а.с. 94-95) суд вважає недоведеними, та приходить д о висновку, що спірні загальн і збори проведені з порушенн ям встановленого порядку їх скликання.

Відповідно ч. 2 ст. 60 Закону Ук раїни «Про господарські това риства»(в редакції чинній на час проведення спірних збор ів), учасники зборів, які берут ь участь у зборах, реєструють ся з зазначенням кількості г олосів, яку має кожний учасни к. Цей перелік підписується г оловою та секретарем зборів.

Відтак, на підтвердження фа кту присутності та участі уч асників у проведенні загальн их зборів товариства складає ться окремий документ - Реєс тр учасників загальних зборі в із зазначенням кілько сті голосів навпроти кожного такого учасника. Такий реєстр підписується головою та секретарем зборів та є під твердженням суб' єктного ск ладу учасників, які з' явили ся для участі у загальних збо рах та брали участь у цих збор ах.

В матеріалах справи відсут ні докази реєстрації учасник ів товариства для проведення спірних зборів, в процесі роз гляду справи такі докази суд у не були представлені, не зва жаючи на те, що такі документи вимагалися судом у сторін по справі, а тому немає жодних пр авових підстав приходити до висновку про те, що участь у ци х зборах приймали всі учасни ки товариства.

Відсутність Реєстру учасн иків загальних зборів товари ства є ще одним підтвердженн ям того, що спірні збори учасн иків товариства були проведе ні з порушенням вимог чинног о законодавства (на час, коли в ідбувались спірні правовідн осини), а саме з порушенням ст. 60 Закону України «Про господа рські товариства», в редакці ї чинній на час проведення сп ірних зборів учасників (засн овників) товариства.

Протокол загальних зборів товариства не може бути доказом участі учасників то вариства у цих загальних збо рах , оскільки сам зміст протоколу не дає можливості достовірно встановити реаль ну присутність та участь так их осіб у зборах.

Факт підписання в подальшо му установчого договору стор онами не спростовує тверджен ня про те, що позивачка не була присутня на загальних збора х, не голосувала по спірних пи таннях порядку денного вказ аних зборів учасників та не п овідомлялась про скликання т аких зборів.

Крім того, на спірних загаль них зборах товариства виріше но питання щодо прийняття в ч исло засновників ТзОВ «Касіо пея»: ОСОБА_9, ОСОБА_10 та громадянина Республіка По льща ОСОБА_2 (п. 1.1. Протоко лу зборів учасників від 07.03.1996р.) .

Як пояснила третя особа-1, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору: Державни й реєстратор Виконавчого ком ітету Львівської міської рад и - прийняття в товариство нов их учасників є підставою для внесення змін до установчих документів товариства. Держ авний реєстратор також зазна чив, що коли включаються нові учасники товариства, має про ходити зміна установчих доку ментів, відповідно до чинног о законодавства, в 1996 році вима галося 100% голосів учасників (з асновників) при прийнятті рі шень».

Поняття і види господарськ их товариств, правила їх ство рення, діяльності, а також пра ва і обов'язки їх учасників та засновників на момент прове дення спірних загальних збор ів, визначено у Законі Україн и «Про господарські товарист ва».

Відповідно до частини 2 ст. 59 Закону України «Про господар ські товариства»(в редакції від 19.09.1991 року із змінами та доп овненнями внесеними станом н а 02.03.95р.) - з питань, зазначених у п унктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вир ішенні питання про виключенн я учасника з товариства необ хідна одностайність у вищому органі.

Пунктом «б»статті 41 Закону передбачено, що до компетенц ії загальних зборів належить внесення змін до статут у товариства.

Крім того, станом на момент проведення спірних зборів то вариства, порядок заснування та здійснення підприємницьк ої діяльності визначався Зак оном України «Про підприємни цтво»від 07.02.1991 року (Закон Украї ни «Про підприємництво»втра тив чинність 01.01.2004р., у зв»язку і з набранням чинності ГК Укра їни, ст. ст. 1, 2 Розділу 1Х «Прикін цеві положення»ГК України).

Згідно ст. 6 цього Закону, яки й був чинним станом на 07.03.1996 рок у, порядок створення, діяльно сті, реорганізації та ліквід ації окремих організаційних форм підприємництва визнача ється відповідними законода вчими актами України. У разі, к оли цей порядок спеціальним законодавством не встановле но, підприємець керується ци м Законом і своїм Статут ом.

На час проведення зборів уч асників (засновників) ТзОВ «К асіопея»(07.03.1996 року), діяла реда кція Статуту Товариства з об меженою відповідальністю «К асіопея», затвердженого ріше нням зборів учасників товари ства № 1 від 30 грудня 1995 року, зар еєстрованого у Районній держ авній адміністрації Франків ського району м. Львова 17.01.1996 ро ку (том 1-й, а.с. 24-31) та Установча Уг ода про створення та діяльні сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Касіопея» від 30 грудня 1995 року (том 1-й, а.с. 14 -23).

В наступному, на підставі рі шень, які були прийняті на збо рах учасників (засновників) С П ТзОВ «Касіопея», оформлені Протоколом зборів учасників товариства від 07.03.1996р., був укла дений Установчий Договір мі ж учасниками (засновниками) С П ТзОВ «Касіопея»та Статут Т зОВ «Касіопея»від 21.03.1996р. (том 1-й , а.с. 32 - 40, 42-53) та умови Установчо го Договору і Статуту СП ТзОВ «Касіопея»від 21.03.1996р. не могли поширюватися на правовіднос ини, які відбулися раніше, тоб то на час проведення зборів у часників (засновників) ТзОВ « Касіопея»(07.03.1996р.), оскільки вон и не мають зворотної дії в час і.

Відповідно до підпункту «в »ст. 12.1. Статуту товариства в ре дакції від 17.01.96р. - до виключно ї компетенції зборів учасник ів відноситься зміни та допо внення до Статуту.

Згідно з п.11.9. Статуту - при в ирішення питань зазначених в п.п. «а», «в», «м»статті 12 даног о Статуту необхідна одностайність у ви щому органі.

З аналізу наведеного вбача ється, що для вирішення питан ня про визначення основних н апрямків діяльності товарис тва, затвердження його плані в та звітів про їх виконання, з мін та доповнень до Статуту т а прийняття в число учасникі в (засновників) товариства но вих осіб вимагається односта йність, тобто за рішення про п рийняття цих осіб в товарист во необхідно 100 % голосів учасн иків, які є такими станом на мо мент проведення зборів.

Абзацом другим п. 9.4. Установч ої угоди від 30 грудня 1995 року ви значено, що збори вважаються повноважними, якщо на них при сутні більш ніж 60% голосів, по питаннях, які вимагають о дноголосного рішення - всі учасники .

На зборах учасників (заснов ників) товариства - 07.03.1996 року, з п итань змін до Статуту, Устано вчої угоди, прийняття в число учасників (засновників) това риства нових осіб, відчуженн я (відступлення) часток інших учасників новим засновникам , щодо вирішення яких, як Закон ом, Статутом, так і Установчою угодою товариства вимагалас я одностайність, присутності всіх учасників товариства, т обто 100% кількості голосів, заб езпечено не було, так як не всі учасники товариства були пр исутніми на цих зборах.

Як зазначено вище у цьому рі шенні, учасники товариства: ОСОБА_8 (відповідач-7), ОСОБ А_6 (відповідач-5) та позивач: ОСОБА_1, у спірних загальни х зборах учасників товариств а участі не брали (відзиви О СОБА_8 /вх. № 14627 від 03.08.10р./, від 18.06.09р . (том 1-й, а.с. 86) та відзиви ОСОБ А_6 /вх. № 14622 від 03.08.10р./, від 18.06.09р. (то м 1-й, а.с. 87).

Зазначене підтверджується також відзивами відповідачі в: 3, 4 та 6 (знаходяться у справі) .

Доказів участі всіх учасни ків товариства при вирішенні питань, які потребують однос тайності, сторони у справі не надали, в матеріалах справи т акі докази відсутні.

З огляду на зазначене, прове дення загальних зборів товар иства від 07.03.1996 року не від повідає вимогам чинного зако нодавства (на час, коли в ідбувалися спірні загальні з бори), що належало дослідити з гідно постанови ВГС України від 26.05.2010р. у справі № 24/72, а при вир ішенні питань, які потребува ли одностайності (участі всі х учасників товариства) був в ідсутній кворум, що в силу ст. 41 Закону України «Про господа рські товариства»є безумовн ою підставою для визнання пр ийнятих загальними зборами р ішень недійсними.

Представник відповідача-2 у відзиві на позовну заяву пок ликається на рішення господа рського суду Львівської обла сті від 23.12.2008 року у справі № 24/137 (2/2 08), яке набрало законної сили, я ким у задоволенні позовних в имог ОСОБА_4 відмовлено по вністю. Зокрема, представник відповідача-2 зазначає, що ріш енням у справі № 24/137 (2/208) встановл ено, що на базі майна, викуплен ого у Фонді державного майна України у Львівській област і, за рахунок якого було сформ овано статутний фонд у розмі рі 10 млрд. карбованців, створе но ТзОВ «Касіопея».

Проте рішення господарськ ого суду Львівської області у справі № 24/137 (2/208) не можуть бути прийняті до розгляду судом в порядку ч. 2 ст. 35 ГПК України, ос кільки предмет спору у справ і № 24/137 (2/208) та даній справі різни й, що встановлено постановою ВГС України від 26.05.2010р. у справі № 24/72 та в силу статті 11112 ГПК Укра їни є обов»язковими для суду першої інстанції під час нов ого розгляду справи.

Відповідно до ст. 53 Закону Ук раїни «Про господарські това риства» (у чинній на той час ре дакції Закону від 16.03.93р., від 02.03.95р . (наступні зміни до цього Зако ну внесені 14.03.95р. та 23.12.97р.), пе редача частки третім особам можлива тільки після повного внесення вкладу учасником, я кий її відступає .

Зазначена вимога також пер едбачена в п. 7.2. Статуту товари ства в редакції від 17.01.1996 року т а в п. 6.2. Установчої угоди від 30.1 2.1995 року.

З матеріалів справи вбачає ться, що загальні збори учасн иків (засновників) товариств а прийняли рішення щодо відч уження (відступлення) частки ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОС ОБА_5 (п. 1.2. Протоколу зборів у часників від 07.03.96р.).

Під час нового розгляду дан ої справи, відповідачами не н адано, в матеріалах справи ві дсутні, докази сплати ОСОБА _4, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 по вністю своїх часток, які відч ужувалися, що встановлено ВГ С Україні у постанові від 26.05.2010р . у справі № 24/72 та вимагалося до слідити.

Крім того, наявні в матеріал ах справи докази свідчать пр о те, що Статутний фонд товари ства також сформований не в п овному обсязі, оскільки варт ість майна (що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Кульпар ківська, 129), яке внесено для фор мування статутного фонду тов ариства, не відповідає розмі ру статутного фонду товарист ва, який заявлено в установчи х документах товариства.

Зокрема, заявлений розмір С татутного фонду товариства с тановить 10 млрд. крб. ( п. 5.2. Уст ановчої угоди товариства від 30.12.1995р. та п. 7.1. Статуту товариств а в редакції від 16.01.96р.), а згідно договору купівлі-продажу ці лісного майнового комплексу № 43ц від 26.12.1995 року вартість майн а, яке вносилось у статутний ф онд товариства становила 9 229 0 71 000 крб.

Інших доказів внесення у ст атутний фонд товариства кошт ів необхідних для сформуванн я його в повному обсязі, відпо відно до заявленого в устано вчих документах розмірі, сто рони не надали, в матеріалах с прави такі докази відсутні, н е зважаючи на те, що господарс ьким судом вимагалося у стор ін по справі подання таких до казів.

Виходячи з наведеного, є нед оведеними належними та допус тимими доказами в розумінні статей 33 та 34 ГПК України, тверд ження представника відповід ача-2 про те, що статутний фонд товариства сформовано повні стю.

Оскільки суд не наділений с пеціальними знаннями в галуз і бухгалтерського обліку, на підтвердження обставини сфо рмування статутного фонду не в повному обсязі до матеріал ів справи додано Аудиторськи й звіт від 20.08.2009 року (том 2-й, а.с. 2-4) .

Крім того, в матеріалах спра ви відсутні докази, які б підт верджували сплату часток О СОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА _5, які відчужувалися, а предс тавником відповідача-2 на під твердження зазначеної обста вини не подано жодних належн их та допустимих доказів.

Представник відповідача-2 у своїх поясненнях по суті спо ру зазначає, що правомірним є перехід корпоративних прав до третіх осіб на підставі рі шення загальних зборів за ві дсутності відповідної цивіл ьно-правової угоди.

Проте, з такими твердженням и суд не може погодитися, оскі льки, оформлення правочину з відчуження корпоративних пр ав в усній формі не може підтв ердити переходу корпоративн их прав, а тому при прийнятті н а загальних зборах учасників товариства рішення про введ ення до складу учасників тре тіх осіб та перерозподіл час ток статутного фонду товарис тва між його засновниками та третіми особами здійснено з порушенням вимог статті 53 Зак ону України «Про господарськ і товариства»в редакції, яка була чинною на час проведенн я спірних зборів, які оформле но Протоколом зборів учасник ів (засновників) СП ТзОВ «Касі опея»від 07.03.1996р.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішень, як і були прийняті зборами учас ників (засновників) СП ТзОВ «К асіопея»/фактично/ Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Касіопея»від 07.03.1996р., які оф ормлено Протоколом зборів уч асників від 07.03.1996р., оцінку яким надано вище у цьому рішенні, б уло оформлено нові установчі документи товариства, а саме : Установчий Договір між учас никами (засновниками) Спільн ого українсько-польського пі дприємства - товариства з об меженою відповідальністю «К асіопея»від 21.03.1996 року (том 1-й, а. с. 32-41) та зареєстровано Статут Спільного українсько-польсь кого підприємства - товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Касіопея», державна ре єстрація (перереєстрація) як ого, проведена 21.03.1996р., свідоцтв о № 13840762, запис № 1, Реєстраційною палатою Департаменту економ ічної політики та ресурсів у Франківській районній адмін істрації м. Львова (том 1-й, а.с. 65- 71).

Відтак, Установчий Договір між учасниками (засновникам и) Спільного українсько-поль ського підприємства - товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Касіопея»від 21.03.1996 рок у та Статут Спільного україн сько-польського підприємств а - товариства з обмеженою в ідповідальністю «Касіопея» , державна реєстрація (перере єстрація) якого, проведена 21.03.1 996 року, є установчими докумен тами новоствореної юридично ї особи, а не старого підприєм ства.

Учасниками у зазначених но вих установчих документах то вариства (п. 5.8. Статуту СП ТзОВ «Касіопея»в редакції від 21.03.96р ., п. 3.2. Установчого Договору ві д 21.03.96р.) стали: ОСОБА_4, розмі р вкладу - один мільярд двіс ті двадцять п»ять мільйонів крб., що складає 12,25 відсотків С татутного фонду; ОСОБА_1 - розмір вкладу - п»ятдесят мі льйонів крб., що складає 0,5% Стат утного фонду; ОСОБА_8 - розм ір вкладу - п»ятдесят мільйо нів крб., що складає 0,5% Статутно го фонду; ОСОБА_6 - розмір вкладу - п»ятдесят мільйоні в крб., що складає 0,5% Статутного фонду; ОСОБА_7 - розмір вкла ду - один мільярд двісті два дцять п»ять мільйонів крб., що складає 12,25% Статутного фонду; ОСОБА_5 - розмір вкладу - п»ятдесят мільйонів крб., що с кладає 0,5% Статутного фонду; ОСОБА_9 - розмір вкладу - оди н мільярд двісті двадцять п» ять мільйонів крб., або 6,512 дола рів США, що складає 12,25% Статутн ого фонду; ОСОБА_10 - розмір вкладу - один мільярд двіст і двадцять п»ять мільйонів к рб., що складає 12,25% Статутного ф онду; громадянин Республі ки Польща ОСОБА_15, розмі р вкладу - чотири мільярди д ев»ятсот мільйонів крб., що ск ладає 49% Статутного фонду.

Розмір часток учасників (за сновників) ТзОВ «Касіопея», в ідповідно до Установчої уго ди товариства від 30.12.1995р. та Ста туту ТзОВ «Касіопея»в редакц ії від 16.01.96р., у порівнянні з роз міром їх часток відповідно д о Установчого Договору та Ст атуту СП ТзОВ «Касіопея»в ре дакції від 21.03.1996р., зазнав суттє вих змін, а саме: розмір частки учасника товариства ОСОБА _4, складав 2 463 000 000 крб. - 24,63% стат утного фонду, згідно нових ус тановчих документів товарис тва від 21.03.1996р. склав 12,25%; розмір ч астки ОСОБА_5 складав 4 925 000 000 крб. - 49,25%, згідно нових устан овчих документів, склав 0,5% ста тутного капіталу; розмір час тки ОСОБА_7 складав 2 462 000 000 к рб. - 24,62%, згідно нових установ чих документів - 12,25%; частки уч асників товариства: ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 скл адали по 50 000 000 крб. - 0,5%, згідно н ових установчих документів т овариства - їх розмір не змі нився, складає по 0,5% кожному.

Згідно змін внесених до Уст ановчого Договору Спільного українсько-польського підпр иємства - товариства з обмеж еною відповідальністю «Касі опея»від 21.03.1996 року та Статуту С пільного українсько-польськ ого підприємства - товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Касіопея», в редакції ві д 21.03.1996 року, розмір часток нови х учасників (засновників) тов ариства у статутному капітал і товариства, а саме: ОСОБА_9 - склав 12,25% статутного фонд у, ОСОБА_10 - 12,25% та громадяни на Республіки Польща О СОБА_2 - 49%.

З аналізу вищенаведених по ложень установчих документі в старого товариства та післ я державної реєстрації відпо відних змін до установчих до кументів товариства станом н а 21.03.1996р. вбачається, що розмір ч асток у статутному капіталі товариства учасників (заснов ників): ОСОБА_4, ОСОБА_5 т а ОСОБА_7 змінився в сторо ну їх зменшення, в той час, кол и розмір часток у статутному фонді товариства учасників (засновників): ОСОБА_1, ОС ОБА_8 та ОСОБА_6 продовжу вав складати по 0,5%, а частки у с татутному капіталі нових уча сників (засновників) товарис тва складають відповідно різ ницю від відступлених їм час ток учасниками товариства ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБ А_7

Відповідно до статті 53 Зако ну України «Про господарські товариства»в редакції чинні й на час виникнення спірних п равовідносин, учасники товар иства: ОСОБА_1, ОСОБА_8 т а ОСОБА_6, користувалися п ереважним правом придбання ч астки (її частини) учасників т овариства, які їх відступили (свої частки відступили: ОС ОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ), пропорційно їх часткам (0,5%)у с татутному фонді товариства а бо іншому погодженому між ни ми розмірі.

Доказів того, що позивач, як учасник товариства, та інші у часники цього товариства (О СОБА_8 та ОСОБА_6) скорист алися своїм переважним право м на придбання частки (її част ини) учасників товариства, як і їх відступили (ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7), пропор ційно їх часткам (0,5%) у статутно му фонді товариства або іншо му погодженому між ними розм ірі - не представлено, в мате ріалах справи такі докази ві дсутні, що випливає із позовн ої заяви та заяви про зміну пі дстав позивачки та відзивів на позов наданих відповідача ми: 1, 3, 4, 5, 6, 7.

Разом з тим, в матеріалах сп рави відсутні докази укладен ня договорів між учасниками товариства: ОСОБА_4, ОСОБ А_7, ОСОБА_5 та третіми осо бами: ОСОБА_2, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, таких доказів суд у не надано під час нового роз гляду справи.

Крім того, на виконання вказ івок Вищого господарського с уду України викладених у пос танові від 26.05.2010 року у справі № 24/72, судом витребувано в Держав ного реєстратора Виконавчог о комітету Львівської місько ї ради матеріали Реєстраційн ої справи ТзОВ «Касіопея-Плю с».

Оглянувши в судовому засід ання оригінали матеріалів да ної реєстраційної справи, ук ладених у письмовій формі мі ж вищезазначеними особами до говорів з відчуження корпора тивних прав, які б, в свою черг у, підтвердили перехід корпо ративних прав - не виявлено, в реєстраційній справі такі до говори - відсутні.

Відповідачі 3, 4, 6, частки яких відчужувались, у відзивах на позовну заяву також підтвер дили ту обставину, що жодних д оговорів між ними та третіми особами (ОСОБА_2, ОСОБА_9 , ОСОБА_10) не укладалися.

Проаналізувавши обставини даної справи та наявні у ній д окази, суд не може погодитися із твердженнями представник а відповідача-2 про те, що відс утність позивача та відповід ачів 5, 7 на загальних зборах 07.03.1 996р. не могла істотно вплинути на прийняття оскаржуваного рішення, оскільки такі волод іли в загальній сукупності 1,5 % статутного фонду.

Як зазначено вище у цьому рі шенні, ряд питань, які вирішув алися на зборах товариства 07.0 3.1996р., потребували одностайнос ті, участі всіх учасників тов ариства, тобто 100% кількості го лосів, крім того, Позивач, буду чи учасником (засновником) то вариства, була наділена прав ом використати своє переважн е право на придбання часток, я кі відчужувалися, тому даний факт не може бути розцінений судом, як відсутність істотн ого впливу.

Крім того, в даному випадку, з огляду на вирішувані питан ня та прийняті загальними зб орами рішення, відсутність х оча б одного учасника товари ства (незалежно від розміру й ого частки в статутному фонд і товариства) однозначно сві дчить про порушенням встанов леного законодавством (на мо мент прийняття спірних рішен ь) порядку проведення зборів учасників (засновників) това риства від 07.03.1996 року.

Оскільки, спірними загальн ими зборами вирішено питання , які потребують внесення змі н до установчих документів, п равомірне прийняття такого р ішення було можливим лише за умови, якщо за це рішення прог олосували б всі учасники тов ариства одностайно.

Таким чином, вищезазначене доводить істотність впливу ОСОБА_1 на правомірне прий няття загальними зборами ріш ень з питань, які вирішувалис ь 07.03.1996 року, а також підтверджу є порушення цим рішенням пра в та законних інтересів учас ника (засновника) товариства - позивача у справі - ОСОБА _1

Нотаріальне засвідчення У становчого Договору від 21.03.1996р . та Статуту СП ТзОВ «Касіопе я»в редакції від 21.03.1996р., не можу ть слугувати безапеляційним доказом того, що корпоративн і права позивачки та законні інтереси учасника (засновни ка) товариства ОСОБА_1, з ур ахуванням наведеного вище у цьому рішенні, не було поруше но, оскільки в силу ст. 43 ГПК Укр аїни, ніякі докази не мають дл я господарського суду заздал егідь встановленої сили.

Судом також звернено увагу на те, що 07.03.1996р. не могли відбути ся збори учасників (засновни ків) Спільного українсько-по льського підприємства - тов ариства з обмеженою відповід альністю «Касіопея», оскільк и на цю дату, товариства із при ставкою «Спільного українсь ко-польського підприємства» створено не було, як зазначен о вище у цьому рішенні, на дату проведення зборів учасників (засновників) товариства, дія ла редакція Статуту Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Касіопея», затвердженог о рішенням зборів учасників товариства № 1 від 30.12.1995 року, зар еєстрованого у Районній держ авній адміністрації Франків ського району м. Львова 17.01.1996 ро ку (том 1-й, а.с. 24-31) та Установча Уг ода про створення та діяльні сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Касіопея» від 30 грудня 1995 року (том 1-й, а.с. 14 -23), на підставі яких і проводил ися вказані збори учасників (засновників) товариства, що о формлено Протоколом зборів у часників (засновників) СП ТзО В «Касіопея»від 07.03.1996р.

Таким чином позивачем нале жним чином доведено факт пор ушення порядку скликання заг альних зборів, що мали місце 07 .03.1996 року, чим знехтувано права ми не повідомлених учасників про день, час, місце проведенн я зборів та порядок денний зб орів, доведено факт порушенн я прийняття рішень загальни ми зборами учасників (заснов ників) товариства, а саме прий няття на загальних зборах уч асників (засновників) ТзОВ «К асіопея»рішень, які не були в ключені до порядку денного т а відсутність кворуму на збо рах при вирішенні питань, які потребують участі усіх учас ників (засновників) товарист ва.

Щодо порушення порядку вне сення змін до статуту СП ТзОВ «Касіопея», зареєстрованого 21.02.1996р., зокрема недостатність кількості голосів присутніх на зборах усіх учасників для прийняття рішень про внесен ня змін до статуту товариств а, то згідно норми статті 59 Зак ону України «Про господарськ і товариства»(в редакції 02.03.1996р .) з питань, зазначених у пункт ах «а», «б»статті 41 цього Зако ну, зокрема, внесення змін до с татуту товариства, необхідна одностайність у вищому орга ні, що товариством дотримано не було.

Відповідачем-2 у справі, под ано заяву про застосування д о спірних правовідносин стро ку позовної давності від 03.08.2010р . за вх. № 14658, та, повторно, 16.09.2010р. за вхідним № 16200 в порядку статті 267 ЦК України.

Свої клопотання представн ик відповідача-2 обгрунтовує тим, що позивач звертаючись і з відповідним позовом через понад 13 років з моменту прийня ття загальними зборами відпо відача-1 оскаржуваного рішен ня, що позивачем не наведено п ідстав, які свідчили б про від сутність у нього об»єктивної можливості здійснити захист своїх прав або інтересів в ме жах строків позовної давност і, при цьому представник відп овідача-2 посилається на судо ву практику про застосування строків позовної давності д о корпоративних правовіднос ин (знаходиться в матеріалах справи), просить про застосу вання спливу строків позовно ї давності і відмовити у позо ві.

За правилами ст. 267 ЦК України позовна давність застосовує ться судом лише за заявою сто рони у спорі, зробленою до вин есення ним рішення.

Позовні вимоги заявлені по зивачем, насамперед, з підста в порушення прав позивача на участь у загальних зборах то вариства, а отже, і з підстав п орушення її (ОСОБА_1) корпо ративних прав.

Господарський суд вважає п омилковим висновок відповід ача-2 про пропуск позивачем: ОСОБА_1 строку позовної дав ності передбачений статтею 257 ЦК України, оскільки згідно ч. 1 статті 100 Цивільного кодекс у України участь в господарс ькому товаристві є особистим немайновим правом, а відпові дно до п. 1 ч. 1 статті 268 Цивільног о кодексу України, на захист о собистих немайнових прав не застосовується позовна давн ість, крім випадків встановл ених законом.

Разом з тим, статтею 83 Цивіль ного кодексу УРСР (в редакції 1963р.), яка була чинною до 01.01.2004р., бу ло передбачено, що позовна да вність не поширюється на вим оги, які випливають із поруше ння особистих немайнових пра в, крім випадків передбачени х законом.

Законодавством не передба чено виключень з цього прави ла стосовно відповідних вимо г, тобто вимог, які випливають із особистих немайнових пра в.

Як вбачається із матеріалі в справи, позивачем, оскаржує ться факт порушення спірним рішенням загальних зборів уч асників (засновників) товари ства - особистих немайнових п рав позивача і не може окремо передаватися іншій особі.

Відповідно до частини 2 стат ті 269 ЦК України - особисті не майнові права фізичної особи не мають економічного зміст у.

Положення п.1 ч.1 ст. 268 ЦК Украї ни містить імперативну вказі вку щодо нерозповсюдження по зовної давності на вимоги, що випливають із порушення осо бистих немайнових прав.

Помилковою є позиція предс тавника Відповідача-2 щодо то го, що позивач втратив право н а звернення до суду за захист ом свого порушеного особисто го немайнового права з тих пр ичин, що він не скористався ци м правом швидше. В обґрунтува ння початку перебігу строку позовної давності, заявник в казує на момент, коли позивач міг би дізнатися про своє пор ушене право.

Натомість, правила початку перебігу строків позовної д авності, передбачені статтею 261 ЦК України, стосуються лише тих вимог, на пред»явлення як их поширюється позовна давні сть.

Вказівку закону щодо нероз повсюдження позовної давнос ті на вимоги, що випливають із порушення особистих немайно вих прав, слід розуміти так, що право на пред»явлення таких вимог не обумовлене жодними строками.

Здійснення в даному випадк у права на звернення до суду є безумовним та не може ставит ися у залежність з іншими обс тавинами, в тому числі і щодо п отенційної можливості зверн утися до суду раніше. Таке пра во не обмежене часовими рамк ами.

Законодавством виключень з цього правила не передбаче но.

Станом на час розгляду да ного спору, майнові вимоги пр ав учасника товариства, які п ередбачені ст. 10 Закону Україн и «Про господарські товарист ва», як от право на отримання ч астки прибутку (дивідендів) п ропорційно частці кожного з учасників та активів, стягне ння вартості належної позива чці частки майна у статутном у фонді, майнового внеску, які б носили економічний зміст т а визначалися у грошовому ек віваленті та/або підлягали б грошовій оцінці, позивачем з а даним позовом - не ставлятьс я, а право на участь у товарист ві не підлягає грошовій оцін ці.

Разом з тим, згідно із части ною 2 статті 167 ГК України - вол одіння корпоративними права ми не вважається підприємниц твом.

Законодавець, володіння ко рпоративними правами, виділя є поза межі господарської ді яльності, що здійснюється з м етою досягнення економічних результатів та одержання пр ибутку.

Отже, на вимоги, які є предме том спору у даній справі, стро к позовної давності не пошир юється, тому твердження відп овідача-2 про пропуск позивач ем строку позовної давності є такими, що суперечать закон одавству та не відповідають дійсним обставинам справи.

Разом з тим, рішенням господ арського суду Львівської обл асті від 06.10.2009р. у справі № 24/72 розг лядалися доводи відповідача -2 щодо пропуску позивачем стр оку позовної давності та вст ановлено, що: «ст. 83 ЦК України ( в ред. 1963р.), пунктом 1 частини 1 ст . 268 ЦК України (в ред. 2003р.) передба чено, що позовна давність не п оширюється на вимогу, що випл иває із порушення особистих немайнових прав, крім випадк ів, встановлених законом»( то м 2-й, а.с. 99).

Вищий господарський суд Ук раїни, скасовуючи попередні рішення судів у справі № 24/72, не вказав на неправомірність в становленої судом першої інс танції обставини щодо не зас тосування позовної давності .

Так як, встановлена судом пе ршої інстанції обставина щод о позовної давності не слугу вала підставою для скасуванн я цього рішення ВГС України, т ака обставина вважається зак онною та не потребує перевір ки, а відсутність вказівки ВГ С України на помилковість пр авової позиції суду першої і нстанції щодо позовної давно сті є свідченням того, що ВГС У країни погодився з такою пра вовою позицією та вважає її п равильною.

Заслухавши думку учасникі в судового процесу, оглянувш и та дослідивши подані доказ и, оцінивши їх в сукупності, су д прийшов до висновку, що позо вні вимоги позивача підлягаю ть до задоволення, в т.ч. щодо п ункт 5.8. статуту СП ТзОВ «Касіо пея», оскільки вказана вимог а є похідною від вимоги визна ння недійсним рішень загальн их зборів учасників (засновн иків) товариства.

Судові витрати покласти на сторони пропорційно задовол ених позовних вимог, відпові дно до статті 49 ГПК України. Ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу позивачем сплачено у ро змірі 312, 50 грн. відповідно до по станови КМ України від 14.04.2009р. № 361, яка станом на час подання по зову до суду була чинною.

На підставі вищенаведеног о та керуючись статтями 1, 2, 4, 4 3 - 4 7 , 12, 15, 18, 21, 22, 27, 32, 33, 34, 43, 69, 77, 82 - 85, 116, 117 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 зад овільнити повністю.

2. Визнати недійсним рі шення загальних зборів учасн иків (засновників) Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Касіопея»від 07 березня 1996 р оку, оформлене Протоколом ві д 07.03.1996 року в частині прийняття до складу засновників треті х осіб - ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_2, шляхом відступле ння частини часток інших уча сників та зміни назви товари ства із використанням приста вки «Спільне українсько-поль ське підприємство».

3. Визнати недійсними п .п. 3.2., 3.5. Установчого договору м іж учасниками (засновниками) Спільного українсько-польсь кого підприємства - товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Касіопея»від 21 березня 1996 року в частині участі в това ристві ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_2 з відповідними розмірами часток та порядку їх внесення та зміни назви то вариства із використанням пр иставки «Спільне українсько -польське підприємство».

4. Визнати недійсним п. 5.8. Статуту Спільного українсь ко-польського підприємства - товариства з обмеженою відпо відальністю «Касіопея»від 21 березня 1996 року (номер Запису № 1) в частині участі в товарист ві ОСОБА_9, ОСОБА_10, та ОСОБА_2 з відповідними розм ірами часток то порядку їх вн есення та змін назви товарис тва із використанням пристав ки «Спільне українсько-польс ьке підприємство».

5. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Касіопея-Плюс»(м. Львів, в ул. Кульпарківська, 129, ідентиф ікаційний код ЄДРПОУ 13840762) на ко ристь ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентиф ікаційний номер НОМЕР_1) 85,0 0 грн. державного мита та 312,50 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Суддя