Постанова

від 15.12.2010 по справі 19/99 (24/72)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

15.12.10 Справа № 19/99 (24/72)

м. Львів

Львівський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого - судді Галушко Н.А.

суддів Краєвськ ої М.В.

Орищин Г.В.

розглянув апеляційн у скаргу ОСОБА_2, Республ іка Польща вих.№22/8-1 від 22.09.2010р.

на рішення господарськ ого суду Львівської області від 14.09.2010р.

у справі № 19/99(24/72)

за позовом: ОСОБА_4 , м. Львів

до відповідача-1 : то вариства з обмеженою відпові дальністю “Касіопея-Плюс”, м . Львів

до відповідача-2 : ОСОБА_2, Республіка Польщ а

до відповідача-3 : ОСОБА_5, м. Львів

до відповідача-4 : ОСОБА_6, м. Львів

до відповідача-5 : ОСОБА_7, м. Львів

до відповідача-6 : ОСОБА_8, м. Львів

до відповідача-7 : ОСОБА_9, м. Львів

до відповідача-8 : ОСОБА_10, м. Львів

до відповідача-9 : ОСОБА_11, м. Львів

треті особи, яка не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору:

1) Державний реєстратор виконавчого комітету Львівс ької міської ради, м.Львів;

2) ОСОБА_3, Республіка Польща, м.Люблін

про визнання недійсни м рішення загальних зборів у часників ТзОВ “Касіопея”від 07.03.1996р. в частині прийняття до с кладу засновників третіх осі б - ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_2, шляхом відступлен ня частини часток інших учас ників та зміни назви товарис тва із використанням пристав ки “спільне україно-польське підприємство”;

- про визнання недійсним п. п . 3.2, 3.5 установчого договору від 21.03.1996 року про створення СП ТОВ “Касіопея” в частині участі в товаристві ОСОБА_10, ОС ОБА_11 та ОСОБА_2 з відпові дними розмірами часток та по рядку їх внесення та зміни на зви товариства із використан ням приставки “спільне украї нсько-польське підприємство ”;

- про визнання недійсним п . 5.8. статуту СП ТОВ “Касіопея”, зареєстрованого 21.03.1996 року, в ча стині участі в товаристві О СОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА _2 з відповідними розмірами часток та порядку їх внесенн я та зміни назви товариства і з використанням приставки “с пільне українсько-польське п ідприємство”

За участю представник ів сторін:

від позивача - ОСОБА_13 -представник

від відповідача 1- не з» явився

від відповідача 2: ОСОБ А_14-представник

до відповідача-3 : ОСОБА_5

до відповідачів 4-9 : не з»явились

від третіх осіб: не з»яви лись

15.12.2010р. ОСОБА_5 заявлено заяву про відвід колегії Льв івського апеляційного госпо дарського суду у складі голо вуючого судді Галушко Н.А., суд дів Краєвської М.В., Орищин Г.В . у справі № 19/99 (24/72).

Ухвалою Львівського апеля ційного господарського суду від 15.12.2010р. у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід колегі ї суддів у складі головуючог о судді Галушко Н.А., суддів Кр аєвської М.В., Орищин Г.В. відмо влено.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу з а допомогою звукозаписуваль ного технічного засобу, в пор ядку ст. 81№ГПК України, учасни ками судового процесу не зая влено.

Права та обов' язки пред ставникам сторін відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України роз' я снено.

Рішенням господарського суду Львівської області від 14.09.2010р. у справі №19/99 (24/72) (суддя Данк о Л.С.) задоволено позовні вимо ги ОСОБА_4: визнано недійс ним рішення загальних зборів учасників (засновників) ТзОВ “Касіопея” від 07 березня 1996 ро ку, оформлене Протоколом від 07.03.1996 року в частині прийняття до складу засновників третіх осіб - ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_2, шляхом відступле ння частини часток інших уча сників та зміни назви товари ства із використанням приста вки “Спільне українсько-поль ське підприємство”; визнано недійсними п.п. 3.2., 3.5. Установчог о договору між учасниками (за сновниками) Спільного україн сько-польського підприємств а - товариства з обмеженою в ідповідальністю “Касіопея” від 21 березня 1996 року в частині участі в товаристві ОСОБА_ 10, ОСОБА_11 та ОСОБА_2 з відповідними розмірами част ок та порядку їх внесення та з міни назви товариства із вик ористанням приставки “Спіль не українсько-польське підпр иємство”; визнано недійсним п. 5.8. Статуту Спільного україн сько-польського підприємств а - товариства з обмеженою в ідповідальністю “Касіопея” від 21 березня 1996 року (номер Зап ису № 1) в частині участі в това ристві ОСОБА_10, ОСОБА_11 , та ОСОБА_2 з відповідними розмірами часток та порядку їх внесення та зміни назви то вариства із використанням пр иставки “Спільне українсько -польське підприємство”; стя гнено з ТзОВ “Касіопея-Плюс” , м.Львів на користь ОСОБА_4 , м.Львів 85,00 грн. державного мит а та 312,50 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Рішення суду мотивоване тим, що позивач про проведенн я загальних зборів товариств а від 07.03.1996 року не повідомлявся та не брав участі в цих загаль них зборах, що в контексті пит ань, які вирішувалися на цих з агальних зборах, мало своїм н аслідком відсутність на них кворуму, а також не забезпечу вало одностайності у вищому органі товариства, необхідно ї для прийняття рішень з відп овідних питань.

ОСОБА_2, Республіка Поль ща подано апеляційну скарг у вих.№22/8-1 від 22.09.2010р., в якій проси ть рішення суду скасувати, пр ийняти нове рішення, яким у за доволенні позовних вимог від мовити, посилаючись на те, що р ішення прийняте з порушенням норм матеріального та проце суального права. Зокрема, ска ржник зазначає, що припущена відсутність позивача, відпо відачів-5,7 на загальних зборах товариства 07.03.1996р. з підстав не повідомлення їх не могла іст отно вплинути на прийняття о скаржуваного рішення. Отже с удом помилково зроблено висн овок про істотний вплив відс утності позивача на загальни х зборах на формування на цих зборах кворуму (правомочнос ті загальних зборів), а також н а забезпечення необхідної кі лькості голосів для прийнятт я загальними зборами товарис тва оскаржуваних рішень. Пос илається скаржник також на н еправильне застосування суд ом ст.100 ЦК України, якою передб ачено право фізичної особи н а участь у товаристві як нема йнове право, строки позовної давності на яке не розповсюд жується.

ОСОБА_4 та ОСОБ А_5 у відзивах на апеляційну скаргу рішення суду першої і нстанції просять залишити бе з змін, апеляційну скаргу без задоволення

Відповідачі-1, 5, 6, 7, 8 та 9, а також треті особи-1 та 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору явки своїх п овноважних представників у с удові засідання не забезпечи ли, відзивів на апеляційну ск аргу суду не надали.

Розглянувши матеріали сп рави, апеляційної скарги, зас лухавши пояснення та запереч ення представників сторін, с уд апеляційної інстанції вст ановив наступне:

07 березня 1996 року відбулись загальні збори учасників (за сновників) Спільного українс ько-польського підприємства - товариства з обмеженою ві дповідальністю «Касіопея»(п ерейменованого в ТзОВ «Касіо пея-плюс»). Як вбачається з про токолу №1 від 07.03.1996 року на поряд ок денний зборів було винесе но питання:

1. Про перереєстрацію ТзОВ «Касіопея»

Згідно протоколу №1 від 07.03.19 96 року загальних зборів учасн иків СП ТзОВ «Касіопея», прис утніми на зборах були учасни ки товариства, що в сукупност і володіли 100% статутного фонд у, а саме: ОСОБА_5 (24,63% в статут ному фонді товариства), ОСО БА_6 (49,25% в статутному фонді то вариства), ОСОБА_8 (24,62% в стат утному фонді товариства), О СОБА_4 (0,5% в статутному фонді т овариства), ОСОБА_9 (0,5% в стат утному фонді товариства) та ОСОБА_7 (0,5% в статутному фонді товариства).

В результаті проведених за гальних зборів учасників вир ішено:

1. Прийняти в число засновн иків товариства ОСОБА_10, ОСОБА_11, громадянина респуб ліки Польща ОСОБА_2;

2. Відступити прийнятим в чи сло учасників товариства осо бам частки у наступному розм ірі: ОСОБА_17 - 12,25%, ОСОБА_11 - 12,25%, громадянинові респуб ліки Польща ОСОБА_2 - 49%.

3. Встановити, що вартість од ного долара США, при оцінці вк ладів учасників на момент ук ладення установчого договор у, складає 188 100 крб.

4. Змінити назву товариства на «Спільне українсько-поль ське підприємство - товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Касіопея».

5. Звернутися до реєстрацій ного органу із заявою про пер ереєстрацію товариства у зв' язку зі зміною його найменув ання.

Позивач звертаючись до мі сцевого господарського суду за захистом своїх порушених прав, акцентує увагу суду на т ому, що рішення від 07.03.1996 року, оф ормлене протоколом №1, прийня те загальними зборами учасни ків товариства з порушенням вимог Закону України «Про го сподарські товариства»та ус тановчих документів товарис тва.

В підтвердження своїх позо вних вимог позивач покликаєт ься на те, що не був повідомлен ий ні про проведення загальн их зборів товариства 07.03.1996 року , ні про питання, внесені до по рядку денного, а також на те, щ о не приймав участі в таких за гальних зборах, у зв' язку із чим та враховуючи його істот ний вплив на прийняття товар иством рішень, мало місце пор ушення його права на участь в управлінні товариством.

Статтею 8 Конституції Украї ни кожному гарантовано право на звернення до суду для захи сту його конституційних прав і свобод.

В силу ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист сво го цивільного права у разі йо го порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтере су, який не суперечить загаль ним засадам цивільного закон одавства. Відповідно до ч. 1 ст . 16 ЦК України кожна особа має п раво звернутися до суду за за хистом свого особистого нема йнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 58 Закону Ук раїни «Про господарські това риства»(в редакції, що діяла н а момент коли мали місце спір ні правовідносини) вищим орг аном товариства з обмеженою відповідальністю є збори уча сників. Вони складаються з уч асників товариства або призн ачених ними представників. У часники мають кількість голо сів, пропорційну розміру їх ч асток у статутному фонді.

Статтею 42 цього ж Закону пер едбачено, що акціонери повід омляються про проведення заг альних зборів передбаченим с татутом способом, в тому числ і ознайомлюються із порядком денним загальних зборів. Заг альні збори не вправі прийма ти рішення з питань, не включе них до порядку денного.

Відповідно до ст. 61 Закону пр о проведення загальних зборі в товариства учасники повідо мляються передбаченим стату том способом із зазначенням часу і місця проведення збор ів та порядку денного. Повідо млення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликан ня загальних зборів. З питань , не включених до порядку денн ого, рішення можуть приймати ся тільки за згодою всіх учас ників, присутніх на зборах. Ст аттею 60 цього ж Закону встанов лено, що збори учасників вваж аються повноважними, якщо на них присутні учасники (предс тавники учасників), що володі ють у сукупності більш як 60 ві дсотками голосів, а з питань, я кі потребують одностайності , - всі учасники. Аналогічне по ложення закріплене у п. 11.9 стат уту товариства та п.9.4 Установ чої угоди.

Як вбачається із тексту заз наченого вище протоколу №1 ві д 07.03.1996 року, загальними зборами товариства були прийняті рі шення про прийняття в число у часників товариства третіх о сіб; відступлення часток у ст атутному фонді товариства; в становлення вартості одного долара США при оцінці вкладі в учасників та зміну назви то вариства; звернення до реєст раційного органу з заявою пр о перереєстрацію, що свідчит ь прийняття загальними збора ми рішення з питань, що не були включені до порядку денного .

За таких обставин місцевий господарський суд при винес енні оскаржуваного рішення, дослідивши матеріали справи , з огляду на приписи ст. 61 З акону України «Про господарс ькі товариства»правомірно п рийшов до висновку, що прийня ття рішень з питань, які не бул и включені до порядку денног о, порушило права учасників (з асновників), в тому числі і поз ивача, на попереднє ознайомл ення з порядком денним і підг отовку до розгляду цих питан ь.

Із тексту протоколу №1 також вбачається, що на зборах засн овників (учасників) товарист ва, які відбулись 07.03.1996 року бул и присутні учасники (засновн ики), що в сукупності володіют ь 100% статутного фонду товарис тва, в тому числі була присутн я і ОСОБА_4 - позивач у спр аві (володіла на той час частк ою у розмірі 0,5% статутного фон ду), яка даний факт заперечує, як і заперечують факт своєї п рисутності на цих зборах ОС ОБА_9 (0,5% в статутному фонді то вариства) та ОСОБА_7 (0,5% в ста тутному фонді товариства). Пр отокол підписаний головою зб орів ОСОБА_6 (відповідач-4) і секретарем зборів ОСОБА_8 (відповідач-6).

Частиною 2 ст. 60 Закону Україн и «Про господарські товарист ва»(в редакції, що була чинною на час проведення загальних зборів) передбачено, що учасн ики зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазн аченням кількості голосів, я ку має кожний учасник. Цей пер елік підписується головою та секретарем зборів.

Переліку зареєстрованих у часників зборів, проведених 07.03.1996 року жодною із сторін не н адано.

Пленум Верховного Суду Укр аїни з метою забезпечення пр авильного та однакового заст осування судами законодавст ва, яке регулює корпоративні відносини, формування єдино ї судової практики у цій сфер і, здійснення належного захи сту судами прав і законних ін тересів фізичних, юридичних осіб та держави, які пов'язані зі створенням, діяльністю, уп равлінням і припиненням діял ьності господарських товари ств, у п. 25 постанови від 24.10.2008 рок у № 13 встановив, що загальні зб ори є неправомочними, якщо ре єстрація акціонерів у день п роведення загальних зборів н е здійснювалась (стаття 41 Зако ну України «Про господарські товариства), у зв'язку з немож ливістю визначення кворуму н а загальних зборах. Рішення, п рийняті на таких загальних з борах, у судовому порядку виз наються недійсними.

Крім цього, відповідно до ч. 3 п.21 Постанови Пленуму Верхов ного Суду України від 24.10.2008 року №13 «Про практику розгляду суд ами корпоративних спорів», п ри вирішенні спорів про визн ання недійсними рішень загал ьних зборів господарського т овариства з підстав недопуще ння до участі в них акціонері в (учасників) товариства суда м необхідно з' ясувати, чи мо гла їх відсутність (або наявн ість) істотно вплинути на при йняття рішення, яке оскаржує ться.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про господарські то вариства»(в чинній на момент виникнення спірних правовід носин редакції) збори учасни ків вважаються повноважними , якщо на них присутні учасник и (представники учасників), що володіють у сукупності біль ш як 60 відсотками голосів, а з п итань, які потребують одност айності, - всі учасники.

З аналізу положень п.11.9. Стат уту товариства, абзацу 2 п.9.4. Ус тановчої угоди від 30 грудня 1995 року та ст.59 Закону України «П ро господарські товариства» (в чинній на момент виникненн я спірних правовідносин реда кції) вбачається, що зокрема д ля вирішення питання внесенн я змін та доповнень до статут у, неминучим наслідком якого є прийняття третіх осіб до чи сла учасників товариства, ви магалася одностайність у вищ ому органі.

За таких обставин, відсутні сть позивача на загальних зб орах учасників товариства ві д 07.03.1996 року, обставина якої нал ежними та допустимими доказа ми відповідачами спростован а не була, істотно впливала як на прийняття загальними збо рами рішень з питань, які на ци х зборах розглядалися, так і н а формування кворуму, який за відсутності на цих зборах по зивача (0,5% статутного фонду) не міг бути сформований, а самі з бори не могли вважатися повн оважними.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 п. 1 поста нови Пленуму Верховного Суду України “Про судове рішення ” від 29.12.1976 року № 11, рішення є зак онним тоді, коли суд, виконавш и всі вимоги процесуального законодавства і всебічно пер евіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нор мами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі зак ону, що регулює подібні відно сини, або виходячи із загальн их засад і змісту законодавс тва України. Обґрунтованим в изнається рішення, в якому по вно відображені обставини, я кі мають значення для даної с прави, висновки суду про вста новлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відпо відають дійсності і підтверд жуються достовірними доказа ми, дослідженими в судовому з асіданні.

Судова колегія Львівськог о апеляційного господарсько го суду з огляду на те, що для в изнання недійсним рішення за гальних зборів необхідно вст ановити факт порушення цим р ішенням прав та законних інт ересів учасників, погоджуєть ся із позицією місцевого гос подарського суду щодо поруше ння оскаржуваним рішенням зб орів прав та законних інтере сів учасників, зокрема позив ача.

Разом з тим, такими що заслу говують на увагу є доводи апе лянта стосовно неправильног о застосування судом першої інстанції норм матеріальног о права в частині наслідків с пливу строку позовної давнос ті.

Встановлюючи факт неприйн яття участі у загальних збор ах учасників товариства від 07.03.1996 року та порушення, у зв' я зку із цим, права позивача на у часть в управлінні товариств ом через його вищий орган упр авління (загальні збори учас ників), місцевий господарськ ий суд дійшов висновку, що пра во, за захистом якого звернув ся позивач, відповідно до ч.1 с т. 100 ЦК України відноситься до особистих немайнових прав ф ізичної особи, захист яких не обмежується строками позовн ої давності.

Системний аналіз Циві льного кодексу України та За кону України «Про господарсь кі товариства»вказує на те, щ о права учасника господарськ ого товариства не можуть від носитися до категорії «особи стих немайнових прав»і части на 1 статті 100 Цивільного кодек су України, говорячи про «пра во участі у товаристві», не от отожнює це право із правами у часника господарського това риства, зокрема із правом на у часть в управлінні справами товариства, що помилково ото тожнив місцевий господарськ ий суд при прийнятті свого рі шення.

Відповідно до ст. 71 ЦК Україн и загальний строк для захист у права за позовом особи, прав о якої порушено (позовна давн ість), встановлюється в три ро ки, а перебіг строку позовної давності починається з дня в иникнення права на позов. Пра во на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушенн я свого права (ст. 76 ЦК УРСР).

З' ясовуючи дату, коли пози вач довідався або міг довіда тися про порушення свого пра ва, судовою колегією Львівсь кого апеляційного господарс ького суду встановлено те, що 11.03.1996 року позивачем, разом із у сіма іншими учасниками СП Тз ОВ «Касіопея», в присутності державного нотаріуса П' ято ї Державної нотаріальної кон тори Білопольської І. Р. б уло підписано і затверджено Статут та Установчий договір товариства, які були викладе ні в новій редакції, у зв' язк у із прийняттям загальними з борами товариства оскаржува ного позивачем рішення від 07.0 3.1996 року у формі протоколу №1.

Зазначене вище свідчить пр о обізнаність позивача зі сп ірним рішенням загальних збо рів, починаючи з 11.03.1996 року та ви никнення в позивача права на позов у 1996 році.

Відповідно до ст. 80 ЦК УРСР за кінчення строку позовної дав ності до пред'явлення позову є підставою для відмови в поз ові.

Відповідно до ст. 267 Цивільно го кодексу України сплив поз овної давності, про застосув ання якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмо ви у позові. Якщо суд визнає по важними причини пропущення с троку позовної давності, пор ушене право підлягає захисту .

Як вбачається із матеріалі в справи, відповідчем - 2 ОС ОБА_2 подано заяву вих.№3/8-1 від 31.08.2010р. про застосування строку позовної давності (т.4 а.с.66-67), по силаючись на те, що в контекст і положень ст.257 ЦК України щод о встановлення загальної поз овної давності строком у три роки, на день звернення позив ача з позовом до господарськ ого суду Львівської області строк загальної позовної дав ності сплив 12 березня 1999 року.

Виходячи з наведеного, у вип адку пропуску позивачем стро ку позовної давності, господ арський суд повинен встанови ти причини такого пропуску т а оцінити їх поважність. Якщо буде встановлено, що право по зивача порушене і строк позо вної давності пропущено без поважних причин, суд на підст аві ст. 267 Цивільного коде ксу України за заявою сторон и у спорі про застосування по зовної давності ухвалює ріше ння, яким відмовляє в позові в зв' язку із спливом строку д авності, а при визнанні причи ни пропуску цього строку пов ажною, порушене право має бут и захищене.

Помилково вважаючи непору шеним для себе строк позовно ї давності позивач із заявою про його поновлення до місце вого господарського суду не звертався.

За таких обставин, в позові слід відмовити у зв»язку із п ропуском строку позовної дав ності.

Враховуючи навед ене, апеляційний господарськ ий суд прийшов до висновку пр о те, що рішення суду слід скас увати, в позові відмовити..

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний г осподарський суд П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну ск аргу громадянина республіки Польща ОСОБА_2 задоволити .

2. Рішення господа рського суду Львівської обла сті від 14.09.2010 року у справі №19/99 (24/72 ) скасувати.

3. В задоволенні поз ову відмовити.

4. Постанова набира є законної сили з дня її прийн яття і може бути оскаржена в к асаційному порядку.

5. Справу направи ти у господарський суд Львів ської області.

Головуючий-суддя Галушко Н.А.

Суддя Краєвськ а М.В.

Суддя Орищин Г.В.