Ухвала

від 07.07.2023 по справі 502/1203/23

КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 502/1203/23

УХВАЛА

07 липня 2023 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

отримавши заяву

т.в.о. начальника сектору дізнання ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області В. Білічука

про роз`яснення судового рішення

В С Т А Н О В И В :

06.07.2023 р. т.в.о. начальника сектору дізнання ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області В. Білічук звернувся до слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області Масленикова О.А. з заявою про роз`яснення на підставі ст. 380 КПК України ухвали слідчого судді від 04.07.2023 р. про задоволення скарги представника ТОВ «Південна Бесарабія» на бездіяльність дізнавача.

Ознайомившись з подано заявою та проаналізувавши релевантні положення законодавства, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ініціатор заяви не є відповідним дізнавачем, скаргу на бездіяльність якого задоволено та не є органом виконання судового рішення, оскільки виконати ухвалу слідчого судді, постановленої за наслідками розгляду скарги має саме дізнавач Лунгу А.Г., який відповідно до ст. 40-1 КПК України наділений повноваженням слідчого та є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Отже, особа, яка звернулась до слідчого судді з заявою про роз`яснення судового рішення, згідно ч. 1 ст. 380 КПК України з урахуванням вищенаведених обставин, не відноситься до кола осіб, які наділені правом на таке звернення.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що до заяви не додано жодного документу, який би підтверджував повноваження заявника, а також документуй з якого вбачається, що він включений до складу групи дізнавачів у відповідному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що ст. 380 КПК України не містить норм, які би регулювали порядок вчинення процесуальних дій при зверненні за роз`ясненням судового рішення неналежного суб`єкта звернення, застосовуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України у поєднанні з п. п, 2, 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, згідно яких випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначенічастиноюцього Кодексу, враховуючи, що п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачене положення, згідно якого скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, зважаючи на закріплений у ст. 28 КПК України принцип вчинення процесуальних дій в розумні строки, у зв`язку з чим призначення такої заяви до розгляду лише призведе до затягування процесуального строку її розгляду з тотожним результатом, приходжу до висновку, що заяву слід повернути.

Керуючись п. п. 2, 21 ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9, п. 1 ч. 2 ст. 304, ч. 1 ст. 380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ

Заяву про роз`яснення судового рішення повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчогосудді,якщо іншене передбаченоКПК України,набирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги,якщо такускаргу небуло подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников