Ухвала

від 04.07.2023 по справі 449/1019/20

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 449/1019/20 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.

Провадження № 22-ц/811/263/23 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.

У Х В А Л А

судового засідання

04 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Назар Х.Б.

за участів судовомузасіданні врежимі відеоконференціїзаінтересованої особи ОСОБА_1 ,в залісуду представницізаінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,представника Перемишлянськогорайонного ВДВСЗахідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції(м. Львів) Кавуна Б.М., заінтересованої особи ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 , представниці органу опіки та піклування Перемишлянської міської ради Куніцької Г.І., представниці органу опіки та піклування Бібрської міської ради Гриньків Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 наухвалу Перемишлянськогорайонного судуЛьвівської областів складісудді БорнякаР.О.від 12січня 2023року усправі заподанням старшогодержавного виконавцяПеремишлянського ВДВСу Львівськомурайоні Львівськоїобласті Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиціїРутара Ю.Д.про розшукгромадянина України ОСОБА_1 ,питання про повернення справи до суду першої інстанції,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 12 січня 2023 року подання задоволено. Оголошено розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №449/1019/20 виданим Перемишлянським районним судом Львівської області від 21.12.2022 року.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 12.01.2023 року повністю та постановити нове рішення, яким у задоволенні подання старшого державного виконавця Перемишлянського ВДВС у Львівському районі Львівської області Західного Міжрегіонального управління міністерства юстиції Рутара Ю. Д. відмовити у повному обсязі.

Вважає, що в порушення п.1, п.2, п.3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, судом першої інстанції під час розгляду даної справи неповно з`ясовано обставини справи, не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, які викладені в ухвалі суду першої інстанції. Наголошує, що судом не враховано право та бажання малолітньої дитини ОСОБА_5 перебувати на безпечній території, вільній від збройного конфлікту, а також не враховано судом його старання, як батька убезпечити життя і здоров`я малолітньої ОСОБА_6 , жити у достатку та спокійній обстановці, не враховано надзвичайних подій запровадження та продовження воєнного стану на території України. Зазначає,щосудом першої інстанції не було взято до уваги той факт, що документи згідно виконавчого провадження №70602542 з виконання виконавчого документу №449/1019/20 від 21.12.2022 року він не отримував. Відтак, на думку апелянта, висновки суду першої інстанції з приводу його ухилення від виконання покладених зобов`язань у виконавчому провадженні є не підтвердженими жодними належними та допустимим доказами.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про зняття справи з апеляційного розгляду та повернення до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення з приводу вимог подання, які не були вирішені судом першої інстанції.

Стосовно зняття справи з апеляційного розгляду та направлення до суду першої інстанції для ухвалення додаткового судового рішення учасники справи не заперечили.

Згідно ст.438ЦПК України,розшукборжника абодитини,привід боржникаоголошуються замісцем виконаннярішення абоза останнімвідомим місцемпроживання (перебування)боржника абодитини чимісцезнаходженням їхньогомайна,або замісцем проживання(перебування)стягувача. Судмає правовитребувати відвиконавця всінеобхідні документидля вирішенняпитання прооголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Також, колегія суддів вважає, що у даному випадку до даних процесуальних правовідносин, які виникли на стадії виконання судового рішення, як на завершальній стадії провадження, слід застосовувати аналогію процесуального закону (ч.9 ст. 10 ЦПК України), а саме статті ЦПК України, що стосуються позовного провадження, за відсутності відповідних процесуальних норм у згаданого розділу щодо порядку розгляду відповідного процесуального питання.

Так, відповідно до змісту ст.ст. 264, 265 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, і питання про те чи слід позов задовольнити або в позові відмовити і у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Як вбачається із повного тексту судового рішення, що оскаржується, судом, що ухвалив судове рішення вказані норми закону дотримані не у повному обсязі.

Так, у резолютивній частині судового рішення відсутній узагальнюючий висновок по суті усіх заявлених вимог старшого державного виконавця про задоволення подання, або відмову в задоволенні вказаного подання повністю чи частково. Відсутній такий і у мотивувальній частині судового рішення.

Як вбачаєтьсяіз матеріалівсправи, старший державний виконавець Перемишлянського ВДВС у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рутар Ю.Д. звернувся до суду з поданням, у якому просив:

- оголосити розшук громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

- та дитинуза виконавчимдокументом громадянкуУкраїни ОСОБА_5 ,дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2

для виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №449/1019/20 виданим Перемишлянським районним судом Львівської області від 21.12.2022 року.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, судом вирішено лише вимогу подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Однак, вимога ж подання про оголошення в розшук дитини за виконавчим документом громадянки України ОСОБА_5 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була заявлена старшим державним виконавцем у поданні не вирішена.

Крім цього, в матеріалах справи відсутня, також, і ухвала про залишення вказаної вимоги, повністю чи частково без розгляду, закриття провадження в частині його вимог, тощо.

Відповідно дозмісту п.1ч.1ст.270ЦПК Українисуд,що ухваливрішення,може зазаявою учасниківсправи чиз власноїініціативи ухвалитидодаткове рішення,якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи вищенаведене, матеріали даноїсправи підлягаютьповерненню досуду першоїінстанції відповіднодо ч.3ст.365ЦПК Українидля усуненнязазначених вищенедоліків,а саме,длявирішення питання про задоволення подання чи відмову у такому в частині оголошення в розшук дитини за виконавчим документом громадянки України ОСОБА_5 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ч.3 ст. 365, ст.ст. 367, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

справу за поданням старшогодержавного виконавцяПеремишлянського ВДВСу Львівськомурайоні Львівськоїобласті Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиціїРутара Ю.Д.про розшукгромадянина України ОСОБА_1 зняти з апеляційного розгляду та повернути до Перемишлянського районного суду Львівської області для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення, що повинно бути вирішене протягом місяця з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 06 липня 2023 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді : Н.П. Крайник

М.М. Шандра