Ухвала

від 06.07.2023 по справі 541/1535/23

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/1535/23

Провадження № 2/541/539/2023

У Х В А Л А

іменем України

06 липня 2023 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючої судді Куцин В.М., секретаря судового засідання Непокупної Л. М., за участі представника позивача адвоката Пугача С. В., представника відповідачів, адвоката Чернюка В.Д., в ході розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Миргород за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Миргородської міської ради, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, скасування державної реєстрації з припиненням права власності на земельну ділянку, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідачів, адвокат Чернюк В.Д. підтримав подане клопотання про постановлення судом ухвали про встановлення позивачу ОСОБА_1 розумного процесуального строку для безумовного виконання вимог ст. 93 ЦПК України в частині подачі до суду та відповідачам вичерпних відповідей у формі заяви свідка на запитання поставлені у відзиві від 08.06.202023 поданого на позов ОСОБА_1 та зобов`язання останнього виконати вимоги ст. 93 ЦПК України.

В обґрунтування якого вказував, що позивач безпідставно відмовився надавати відповіді на запитання посилаючись, що відповідь стосується його особисто та його матері, порушуючи свій процесуальний обов`язок, оскільки відповіді на поставлені запитання стосуються предмету спору та обставин справи.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали клопотання представника.

Представник позивача заперечуючи проти задоволення клопотання зазначав, що позивач не володіє інформацією щодо запитання 3.9, щодо інших питань в ході судового розгляду можуть бути встановлені обставини які не відомі позивачу на даний час.

Позивач підтримав думку свого представника.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного .

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦПК України, учасник справи має право постановити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Згідно ч. 2 ст. 93 ЦПК України учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Згідно ч. 3 ст. 93 ЦПК України, відповіді на запитання подаються до суду учасником справи фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання.

Відповідач має право відмовитись від надання відповіді на поставлені запитання у випадках передбачених ч. 6 ст. 93 ЦПК України, зокрема з підстав визначених статтями 70,71 цього Кодексу.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання (ч. 7 ст. 93 ЦПК України). Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Відповідно до ст. 71 ЦПК України фізична особа не має права відмовитися давати показання, крім показань щодо себе, членів сім`ї,чи близьких родичів (чоловік, дружина, батько, мати…), які можуть тягнути юридичну відповідальність для нього або таких членів сім`ї чи близьких родичів.

Судом встановлено 16.05.2023 відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Миргородської міської ради, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, скасування державної реєстрації з припиненням права власності на земельну ділянку та постановлено розглядати справу за правилами загального провадження, визначено відповідачу 15 денний термін з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 06.06.2023 відповідачам продовжено до 08.06.2023 строк для подання відзиву.

08.06.2023 відповідачами поданий відзив на позов та в порядку ст. 93 ЦПК України поставлено 10 запитань: 3.1)Якими документами підтверджується право власності або користування позивача конкретною земельної ділянкою чи її частиною на яку накладається належна нам земельна ділянка?

3.2)Чи успадкував у встановленому законом порядку Позивач частку матері у житловому`будинку по АДРЕСА_1 ?

3.3) Якщо так, то яку конкретну частку, чи визначена вона у встановленому законом порядку?

3.4)Чи успадкував у встановленому законом порядку Позивач земельну ділянку матері, безкоштовно передану їй у власність відповідним рішенням органу місцевого самоврядування від 22.09.1999 року № 779 (Державний акт від 30.09.1999 року), розташовану по АДРЕСА_1 ?

3.5)Якщо так, то якими конкретно документами підтверджується факт спадкування цієї земельної ділянки?

3.6)Чи оскаржувала за своє життя мати Позивача, як власник відповідної земельної ділянки порушення її прав власності на землю Відповідачами за цим позовом?

3.7) В яких конкретно діях чи бездіяльності нас, як Відповідачів, проявилися порушення прав Позивача і яких конкретно прав?

3.8)Чи звертався Позивач за вирішенням земельного спору, після порушення його прав Відповідачами, з заявами та зверненнями до органів місцевого самоврядування, уповноважених на розгляд спірних питань, якщо так, які рішення ними приймалися по суті земельного спору?

3.9)Чи наділені ми, Відповідачі, правом ведення Державного земельного кадастру та внесення до нього якоїсь інформації, змін, доповнень, як стосовно власних земельних ділянок, так і відносно чужих земельних ділянок?

3.10) На підставі яких саме поважних причин Позивач просить поновити строки позовної давності згідно його вимог викладених у пункті 7 прохальної частини позову від 03 травня 2023 року?

15.06.2023 ОСОБА_1 подав суду заяву свідка якою повідомив причини відмови давати відповіді на поставлені запитання:3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7,3.8,3.10 на підставі ст.71 ЦПК України, оскільки вони стосуються його та його матері.

На питання 3.9 відмовився надати відповідь, оскільки воно стосується особисто прав та можливостей чи повноважень відповідачів які йому невідомі.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Судом встановлено, що позивач з дотриманням положень ч.6,7 ст. ст. 93 ЦПК України, в поданій заяві зазначив підстави відмови від відповіді, повідомив про відмову відповідачів та суд у строк для надання відповіді на запитання, тому суд виходячи з принципу диспозитивності, вважає, що клопотання представника відповідачів - про встановлення позивачу ОСОБА_1 розумного процесуального строку для безумовного виконання вимог ст. 93 ЦПК України в частині подачі до суду та відповідачам вичерпних відповідей у формі заяви свідка на запитання поставлені у відзиві від 08.06.202023 поданого на позов ОСОБА_1 та зобов`язання останнього виконати вимоги ст. 93 ЦПК України не ґрунтуються на законі, оскільки ч.7 ст. 93 ЦПК України, надано право суду за клопотанням іншого учасника справи визнати підстави для відмови від надання відповіді на поставлені запитання відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Керуючись статтями 43, 93,197 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідачів, адвоката Чернюка В.Д. - про встановлення позивачу ОСОБА_1 розумного процесуального строку для безумовного виконання вимог ст. 93 ЦПК України в частині подачі до суду та відповідачам вичерпних відповідей у формі заяви свідка на запитання поставлені у відзиві від 08.06.202023 поданого на позов ОСОБА_1 та зобов`язання останнього виконати вимоги ст. 93 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин