Ухвала

від 29.01.2024 по справі 541/1535/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 541/1535/23 Номер провадження 22-ц/814/546/24Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.

У Х В А Л А

29 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Обідіної О.І., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 липня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Миргородської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання незаконним та скасування рішення Миргородської міської ради, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, скасування державної реєстрації з припиненням права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 липня 2023 року клопотання позивача про призначення по справі судової земельно - технічної експертизи задоволено.

Призначено по справі за позовом ОСОБА_2 до Миргородської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Миргородської міської ради, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, скасування державної реєстрації з припиненням права власності на земельну ділянку, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області судову земельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручено експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса».

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, надіславши 07.08.2023 апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки заявником не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За нормами підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» на 1 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2684 грн.

Відтак, за подання апеляційної скарги заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 536, 80 грн. (2684 грн. х 0,2) за реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA528999980313111206080016719

Код класифікації доходів бюджету 22030101

та надати на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З метою забезпечення права апелянта на доступ до правосуддя, апеляційний суд роз`яснює заявнику можливість звернення до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, з наданням відповідних доказів майнового стану сторони, що не суперечить загальним положенням ст. 136 ЦПК України і надасть процесуальну можливість для здійснення апеляційного перегляду оскаржуваного рішення.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо недоліки заяви у строк, встановлений судом, не усунуто, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

За наведених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 липня 2023 року необхідно залишити без руху та надати строк для надання оригіналів документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 липня 2023 року залишити без руху та надати заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О. І. Обідіна