Рішення

від 20.06.2023 по справі 910/2057/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.06.2023Справа №910/2057/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діасон"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько"за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору,на стороні позивача -1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Зевс Автоматика"на стороні відповідача -2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Мережа "Плюс Сервіс"простягнення 2 344 000,00 грн. Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М.Представники учасників справи:від позивача:Воронов Ю.В.від відповідача:не з`явивсявід третьої особи-1:не з`явивсявід третьої особи-1:не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Діасон" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько" про стягнення 2 344 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Діасон" вказує, що ним на виконання Договору №290721/1-02 поставки та монтажу від 29.07.2021 було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько" товари загальною вартістю 6 170 000,00 грн. та виконано роботи із його встановлення (монтажу) вартістю 692 000,00 грн., в той час як відповідачем оплачено поставлений товар та виконані роботи частково - у сумі 4 493 000,00 грн., у зв`язку з чим у останнього виник борг у розмірі 2 344 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 відкрито провадження у справі №910/2057/23; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи; призначено підготовче засідання на 07.03.2023.

06.03.2023 засобами поштового зв`язку до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько" надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що обов`язок із оплати товару в частині залишку - 30% від ціни товару та монтажних робіт настає після постачання позивачем всієї партії товару та виконання монтажних робіт. Відповідач стверджує, що позивачем не було виконано свої зобов`язання за договором в повному обсязі, оскільки змонтовано було лише 46 одиниць із 50, а відтак обов`язок зі сплати товару та монтажних робіт у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько" не настав. Також відповідач заперечує виконання позивачем робіт з монтажу вирівнюючої гідравлічної платформи та тамбуру перевантажувального 45° та 90° у загальній кількості 4 штуки на суму 58 000,00 грн. та отримання ним акту №310/22-1 від 03.10.2022. Крім того, відповідач звертає увагу суду, що позивач не додав до позову доказів наявності у осіб, які підписали видаткові накладні, повноважень як на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько", так і на приймання товарів від його імені, а також на підписання відповідних видаткових накладних, в той час як податкові накладні не є самостійним доказом підтвердження вчинених господарських операцій. У змісті позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько" зазначило, що очікує понести судові витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 50 000,00 грн.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 прийнято відзив на позов до розгляду; поновлено відповідачу строк для подання доказів та долучено подані ним докази до матеріалів справи №910/2057/23; відкладено підготовче засідання на 21.03.2023.

13.03.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Діасон" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач звертає увагу суду, що відповідач не заперечує факт поставки товару, а лише посилається на відсутність належних доказів наявності повноважень у його представника на отримання такого товару, проте ігнорує наявний в матеріалах справи складений сторонами акт звірки взаєморозрахунків, в якому зафіксовано дати поставки та вартість товару.

21.03.2023 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько" надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач звертає увагу суду, що позивачем ні разом з позовом, ні разом із відповіддю на відзив не було надано акту приймання-передачі виконаних робіт №310/22-1 від 03.10.2022 на підтвердження повного виконання монтажних робіт та доказів його направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько". Крім того, відповідач зазначає, що позивач фактично погодився з тим, що виконані монтажні роботи за Договором №290721/1-02 від 29.07.2021 - лише в обсязі (кількості) 46 одиниць, а відтак строк оплати повної вартості товару та монтажних робіт не наступив, оскільки в Специфікації №1 (додаток №1 до Договору) сторонами погоджено строки та порядок оплати, відповідно до яких відповідач сплачує залишок 30% від фактичного поставленого товару та 100% вартості монтажних робіт лише після виконання позивачем у повному обсязі взятих на себе зобов`язань за такою специфікацією на загальну суму 6 895 000,00 грн.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 04.04.2023.

03.04.2023 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько" надійшли додаткові пояснення по справі, в яких відповідач підтверджує факт отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Діасон" повного обсягу товару за Специфікацією №1 до спірного договору на загальну суму 6 170 000,00 грн., зокрема: вирівнюючих гідравлічних платформ - 50 шт.; тамбурів перевантажувальних 45 градусів - 30 шт.; тамбурів перевантажувальних 90 градусів - 20 шт.; бамперів гумових - 100 шт. Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько" підтверджує факт часткового виконання позивачем монтажних робіт, передбачених Специфікацією №1 до спірного договору, а саме: монтажу вирівнюючої гідравлічної платформи та тамбуру перевантажувального 45 градусів та 90 градусів в кількості 46 шт. Однак, звертає увагу суду, що з невідомих відповідачу причин Товариство з обмеженою відповідальністю "Діасон" не виконало свого зобов`язання щодо монтажу вирівнюючих гідравлічних платформ та тамбурів перевантажувальних 90 градусів в кількості 4 шт.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 встановлено позивачу строк для подання поштового відправлення (невідкритого) - до наступного засідання; запропоновано сторонам надати пояснення яким чином відбувався монтаж; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 11.04.2023.

07.04.2023 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Діасон" надійшли додаткові письмові пояснення щодо порядку та строків виконання монтажних робіт.

10.04.2023 в системі "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько" було сформовано клопотання про призначення експертизи, в якому відповідач просить поставити на вирішення експерти питання чи змонтовані на день огляду на території складського комплексу та у якій кількості вирівнюючі гідравлічні платформи та тамбури перевантажувальні 45 градусів та 90 градусів з логотипом "DIASON" в кількості 50 одиниць. Проведення експертизи відповідач просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Також 10.04.2023 в системі "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько" було сформовано додаткові письмові пояснення, в яких відповідач вказує, що забезпечив позивачу необхідну будівельну готовність об`єкту для належного виконання монтажних робіт. За поясненнями відповідача, 07.02.2022 ним було отримано від позивача усне повідомлення про готовність до прийняття певних обсягів робіт та відповідно відповідачем було прийнято у позивача роботи з монтажу вирівнюючих гідравлічних платформ та тамбурів перевантажувальних 45 градусів та 90 градусів в кількості 46 шт. - що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №702/22-1 від 07.02.2022. При цьому, відповідач звертає увагу суду, що позивач у своїх письмових поясненнях не зміг повідомити суду жодних конкретних обставин виконання ним монтажних робіт. Також відповідач заперечує проти тверджень позивача, що в період з 11.09.2022 по 12.09.2022 монтажники Кузьменко О.М. та Мажура Є.В. виїжджали у відрядження за адресою: Україна, Київська область, Бориспільський район, село Чубинське, для проведення монтажу на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько", оскільки у цей період жодних монтажних робіт за Специфікацією №1 до спірного договору представниками позивача на об`єкті відповідача не проводилось.

11.04.2023 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Діасон" надійшло клопотання, в якому позивач повідомляє, що під час будівництва складського комплексу на земельній ділянці, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова марка "Плюс Сервіс" за адресою: Україна, Київська область, Бориспільський район, село Чубинське, підрядні роботи також виконувались Товариством з обмеженою відповідальністю "Зевс Автоматика". При цьому, посадові особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Зевс Автоматика" повідомили, що відповідачем із залученням сторонньої організації було виконано демонтаж 4 одиниць поставленого та змонтованого Товариством з обмеженою відповідальністю "Діасон" обладнання та перевезено для подальшого використання до належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова марка "Плюс Сервіс" складського комплексу, розміщеного за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Колонщина, вул. Київська, 3К, 4К. Відтак, позивач стверджує, що відповідач, заявляючи клопотання про призначення експертизи, завідомо обізнаний про відсутність спірних 4 штук змонтованого обладнання, оскільки за його вказівкою таке обладнання було демонтовано та перевезене до іншого складського комплексу.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 відкладено вирішення клопотання про призначення у справі судової експертизи на більш пізню стадію судового розгляду; запропоновано сторонам в строк 14.04.2023 або 17.04.2023 провести спільний огляд спірних 4-х платформ в місці виконання договору зі складанням відповідного акту; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 20.04.2023.

19.04.2023 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Діасон" надійшли письмові пояснення за результатами виїзду на територію складських приміщень, в яких позивач вказує, що представниками сторін було здійснено спільний обхід території з метою підрахунку встановлених перевантажувальних тамбурів. Після виклику поліції, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова марка "Плюс Сервіс" було повідомлено про відсутність на території складу 4 одиниць вирівнюючих гідравлічних платформ та тамбурів перевантажувальних 90° з логотипом "DIASON" в не змонтованому стані, а також про відсутність на цій території складу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько", оскільки даний комплекс було передано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Розетка.УА".

20.04.2023 в системі "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько" було сформовано клопотання, в якому відповідач зазначає, що під час спільного огляду складського комплексу 18.04.2023 учасниками огляду були встановлені місця монтажу 46 гідравлічних вирівнюючих платформ та тамбурів перевантажувальних за Специфікацією №1 до Договору № 290721/1-02 від 29.07.2021, проте повноважні представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Діасон" не вказали на конкретні місця (пронумеровані пройоми в стінах будівлі складського комплексу), де позивачем було змонтовано 4 спірні одиниці гідравлічних вирівнюючих платформ та тамбурів перевантажувальних, у зв`язку з чим відповідач просив поставити відповідне питання на вирішення експерта в доповнення до вже заявлених ним.

Також 20.04.2023 в системі "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько" було сформовано письмові пояснення, в яких відповідач також підтвердив, що представник власника складського комплексу - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова марка "Плюс Сервіс" - Федченко Є.І. повідомив, що 4 одиниці вирівнюючих гідравлічних платформ та тамбурів перевантажувальних 90° з логотипом "DIASON" на території складського комплексу станом на день проведення огляду немає, хоча даний товар був переданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова марка "Плюс Сервіс" на зберігання.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 встановлено відповідачу строк для подачі копії договору зберігання, на який він посилається у своїх поясненнях; встановлено відповідачу строк для надання доказів на підтвердження обставин на які він посилається - до наступного засідання; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Зевс Автоматика" та на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова Мережа "Плюс Сервіс"; зобов`язано сторін у строк протягом 5 днів направити залученим третім особам копії заяв по суті спору з додатками, а докази такого направлення надати суду; запропоновано залученим третім особам у строк протягом 10 днів надати суду письмові пояснення щодо заяв по суті спору, з доказами їх направлення іншим учасникам справи; повторно надано відповідачу можливість для надання документів щодо правовідносин із замовником, а також надати договір зберігання на який він посилається; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова Мережа "Плюс Сервіс" надати пояснення щодо правовідносин з відповідачем, монтажу і підрядних робіт щодо облаштування відповідного складу рампами; зобов`язано відповідача надати суду оригінал договору зберігання майна №358/4 від 01.08.2022 для огляду, а також копію додатку №1 до "Протокол погодження ціни та порядок оплати".

При цьому, у підготовчому засіданні 20.04.2023, судом було відкрито наданий позивачем конверт, в якому, за твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Діасон", здійснювалось направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько" примірників підписаного з боку позивача акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №310/22-1 від 03.10.2022 на суму 58 000,00 грн. з монтажу 4 одиниць вирівнюючих гідравлічних платформ та тамбурів перевантажувальних, та досліджено його зміст.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 долучено конверт та документи, які містились у ньому, до матеріалів справи №910/2057/23; відкладено підготовче засідання до 16.05.2023.

20.04.2023 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Діасон" надійшло клопотання, в якому позивач звернув увагу суду на непослідовну позицію відповідача, який стверджував про знаходження 4 не змонтованих одиниць товару на його складі, проте після спільного огляду складу почав стверджувати про передачу такого товару на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова Мережа "Плюс Сервіс". У даному клопотанні позивач просив суд призначити експертизу Договору зберігання майна №358/4 від 01.08.2022 для встановлення давності виготовлення документа.

12.05.2023 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Зевс Автоматика" надійшли пояснення, в яких третя особа-1 вказує, що власником та замовником будівництва складського комплексу за адресою: Україна, Київська область, Бориспільський район, село Чубинське, є Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова марка "Плюс Сервіс", в той час як Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько" являлось підрядною організацією. Так, третя особа-1 зазначає, що здійснювало монтаж направляючих коліс в місяцях де Товариство з обмеженою відповідальністю "Діасон" вже виконало встановлення тамбурів, оскільки без наявності встановленого тамбуру встановлення направляючих є недоречним та технологічно неможливим. Щодо відсутності акту монтажу позивачем обладнання на 4 одиниці, то третя особа-1 вказує, що також має аналогічні проблеми із Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько", яке під різними приводами ухиляється від документального оформлення факту завершення монтажних робіт. Третя особа-1 стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Діасон" поставило та змонтувало на території складського комплексу, розташованого за адресою: Україна, Київська область, Бориспільський район, село Чубинське, саме 50 одиниць обладнання, а вже в подальшому 4 одиниці з цього обладнання було перевезено до іншого належного замовнику робіт - Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова марка "Плюс Сервіс" складського комплексу (Київська область, Макарівський район, с. Колонщина, вул. Київська, 3К, 4К), де останні і експлуатуються за призначенням.

15.05.2023 в системі "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько" було сформовано додаткові пояснення у справі, в яких відповідач вказує, що не отримував від позивача на підпис акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №310/22-1 від 03.10.2022 на суму 58 000,00 грн. за Договором №290721/1-02 від 29.07.2921, а відтак, ознайомившись із таким актом в межах справи №910/2057/23 повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "Діасон" про відмову від підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) №310/22-1 від 03.10.2022 листом від 26.04.2023 у зв`язку з відсутністю реального виконання робіт. При цьому, відповідач стверджує, що поштове відправлення позивача з трек-номером 4908002777769 не було доставлене на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько" з причин недбалого виконання своїх обов`язків працівниками АТ "Укрпошта" (допущення помилки при зазначенні адресата листа) та/або з причин невірного зазначення адресата самим відправником (Товариством з обмеженою відповідальністю "Діасон"), - але не з причин умисного неотримання даного листа відповідачем. Крім того, відповідач зазначає, що 12.05.2023 ним було отримано лист від Товариства з обмеженою відповідальністю "Діасон" вих. №08/05/23-01 від 08.05.2023, в якому позивач зазначив про свою готовність виконати повторний монтаж 4 одиниць обладнання, проте не зазначає про оплатність запропонованих послуг, що, на думку відповідача, свідчить про визнання позивачем факту невиконання ним спірних робіт.

Також 15.05.2023 в системі "Електронний суд" представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько" було сформовано клопотання, в якому відповідач посилаючись на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2023 у справі №910/2057/23 явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, представник відповідача просила провести судове засідання 16.05.2023 за її відсутності. При цьому, у даному клопотанні представником відповідача зазначено, що адвокат Франскевич Ю.І. не має можливості взяти участь в судовому засіданні у справі №910/2057/22, що призначено на 16.05.2023 о 10 год. 00 хв., у зв`язку з необхідністю взяти особисту участь в іншому судовому засіданні - у справі №904/3291/22 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджет Трейдінг", в якій Господарським судом Дніпропетровської області призначено підсумкове засідання на 16.05.2023 о 10 год. 00 хв. Зокрема, представник відповідача зазначила, що участь адвоката Франскевич Ю.І. як представника боржника у судовому засіданні у справі №904/3291/22, що призначене на 16.05.2023 року о 10:00 год., є важливою та необхідною для повноцінного захисту інтересів боржника, оскільки за наслідками призначеного на 16.05.2023 у справі про банкрутство ТОВ "Гаджет Трейдінг" має відбутись перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

Крім того, 15.05.2023 в системі "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько" було сформовано додаткові пояснення, в яких відповідач вказує, що Господарським судом міста Києва в рамках справи №910/11987/22 було винесено рішення від 13.04.2023, в якому суд на підставі досліджених доказів постановив, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Зевс Автоматика" документально не підтверджено надання послуг та поставку товару за Договором поставки та монтажу №30721/1-02 від 30.07.2021.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва 16.05.2023 надано відповідачу можливість подати документи щодо правовідносин із замовником; повторно запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Плюс Сервіс" надати пояснення щодо правовідносин з відповідачем, монтажу і підрядних робіт щодо облаштування відповідного складу рампами; визнано обов`язковою явку позивача та відповідача в наступне засідання; відкладено підготовче засідання на 30.05.2023.

29.05.2023 в системі "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько" було сформовано клопотання, в якому представник відповідача, посилаючись на об`єктивну неможливість явки представника відповідача в судове засідання, призначене на 30.05.2023, просила суд відкласти розгляд справи №910/2057/23 на іншу дату. При цьому, неможливість явки в засідання представник відповідача обґрунтовує тим, що ухвалою від 02.05.2023 Господарським судом Дніпропетровської області було призначено судове засідання на 30.05.2023 у справі №904/1518/23, в той час як адвокат Франскевич Ю.І. є представником ТОВ АМС "Фінанси і розвиток" у справі №904/1518/23, у зв`язку з чим представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько" у справі №910/2057/23 - адвокат Франскевич Ю.І. не має можливості з`явитись в судове засідання, призначене Господарським судом міста Києва на 30.05.2023.

30.05.2023 в системі "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Плюс Сервіс" було сформовано та засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Плюс Сервіс" надійшли пояснення, в яких третя особа-2 підтвердила, що на спірному об`єкті наявні лише 46 одиниць вирівнюючих гідравлічних платформ та тамбурів перевантажувальних та вказує, що з лютого 2022 року на об`єкті не проводилось будь-яких монтажних та/або демонтажних робіт. Також третя особа-2 підтвердила укладення Договору зберігання майна №358/4 від 01.08.2022 та прийняття на зберігання 4 вирівнюючих гідравлічних платформ та тамбурів перевантажувальних.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 долучено пояснення третьої особи-2 до матеріалів справи №910/2057/23; залишено без розгляду заяву позивача про призначення у справі судової експертизи; відмовлено відповідачу у задоволенні заяви про призначення у справі судової експертизи, з огляду на відсутність у потребі застосування спеціальних знаннях щодо вказаного відповідачем питання; відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання про відкладення засідання; зобов`язано відповідача надати докази участі його представника - Франскевич Ю.І. в судовому засіданні 16.05.2023 у справі №904/3291/22 (чим мотивоване попереднє клопотання про відкладення засідання), для оцінки судом дії представника відповідача в аспекті можливого зловживання своїми процесуальними правами; закрито підготовче провадження у справі №910/2057/23; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначено розгляд справи по суті на 20.06.2023.

19.06.2023 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько" надійшла заява в порядку статті 169 ГПК України, в якій відповідач зазначає, що надало Адвокатському об`єднанню "Комплекс Груп" доручення від 12.05.2023 щодо подальшого розгляду справи №910/2057/23 без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько". Крім того, відповідач повідомив, що з 01.06.2023 Договір про надання правової допомоги б/н від 01.03.2023 був припинений.

В судове засідання 20.06.2023 прибув представник позивача, надав пояснення по суті спору, за змістом яких позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Відповідач та треті особи явку своїх представник в судове засідання 20.06.2023 не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце, дату та час засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №0105494489577, №0105494489585, №0105494489550.

Суд відзначає, що припинення Договору про надання правової допомоги б/н від 01.03.2023 не може бути розцінено судом як поважна причина незабезпечення Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько" свого представника в судове засідання 20.06.2023, оскільки відповідач не був позбавлений можливості протягом 20 днів залучити іншого представника або ж забезпечити явку керівника, який наділений правом представляти інтереси відповідача в силу закону.

У зв`язку з третьою поспіль неявкою представників третіх осіб та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько" в засідання по справі №910/2057/23, незабезпечення останнім участі в засіданнях свого представника, незважаючи на визнання ухвалою суду від 16.05.2023 його явки обов`язковою, суд на підставі пункту 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України визнав за можливе розпочати розгляд справи №910/2057/23 по суті за відсутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько", Товариства з обмеженою відповідальністю "Зевс Автоматика" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Плюс Сервіс", що не виключає можливість вжиття заходів процесуального примусу до представника відповідача за результатами розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 20.06.2023 судом завершено розгляд справи №910/2057/23 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про застосування заходів процесуального примусу і рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача (наданими останнім у попередніх засіданнях), всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується первісний та зустрічний позови, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діасон" (постачальник) укладено Договір №290721/1-02 поставки та монтажу (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого постачальник зобов`язався поставити та передати у власність покупця тамбур перенавантажувальний, вирівнюючу гідравлічну платформу та інший товар, перелік якого наведено у специфікації, та здійснити його встановлення (монтаж, монтажні роботи) відповідно до умов цього договору, а покупець зобов`язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти та оплатити товар та монтажні роботи, відповідно до конкретної специфікації та на основі рахунків постачальника.

Перелік товару, його найменування, загальна кількість, асортимент, одиниця виміру, умови поставки та оплати товару, визначаються сторонами у специфікації(-ях), що є додатками та невід`ємною частиною цього договору (п. 1.2 Договору). Перелік робіт по виготовленню товару, строки виконання робіт, порядок їх здачі та приймання, порядок оплати та вимоги до якості, погоджені сторонами у цьому договорі та в додатках до цього договору "Специфікація", "Технічне завдання", "Графік поставки товару та виконання робіт" (п. 1.3 Договору).

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що оплата за товар та монтажні роботи по встановленню такого товару, здійснюється покупцем частинами у порядку та розмірі, визначеному у відповідній специфікації, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Ціна за одиницю товару та вартість монтажних робіт погоджується сторонами у специфікації, та є фіксованою після підписання такої специфікації (п. 2.4 Договору).

Згідно п. 4.1 Договору строки поставки товару та здійснення постачальником монтажних робіт погоджено сторонами у додатку до цього договору "Графік поставки товару та виконання робіт".

Факт поставки товару підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною. Факт виконання робіт по встановленню товару підтверджується підписаними сторонами актом виконаних робіт (п. 4.2 Договору).

Відповідно п. 4.4 Договору місце (адреса) поставки товару: Україна, Київська область, Бориспільський район, село Чубинське (кадастровий номер земельної ділянки 3220880900:09:003:0075), якщо інша адреса не визначена у специфікації.

У місці поставки товару, що визначене у п. 4.4 цього договору, постачальник зобов`язується здійснити монтажні роботи по встановленню товару відповідно до умов цього договору та додатків до нього, законодавчих актів, виконавчої документації, передбаченої відповідними ДБН, ДСТУ (п. 4.5 Договору).

Пунктом 4.10 Договору передбачено, що передача постачальником виконаних робіт здійснюється тільки шляхом підписання сторонами акту виконаних робіт, в якому сторони зазначають перелік робіт, кількість в одиницях вимірювання, ціну та загальну вартість робіт. Акт виконаних робіт повинен містити посилання на номер і дату укладення цього договору, на підставі якого здійснюються роботи.

У пункті 4.15 Договору сторонами погоджено, що у разі ухилення сторони договору від підписання видаткової накладної та/або акту виконаних робіт, така накладна та/або акт у кількості двох примірників направляється поштовим засобом зв`язку з повідомленням на адресу сторони.

За умови застосування п. 4.15 Договору видаткова накладна та/або акт виконаних робіт вважається підписаним сторонами на 5 робочий день після його отримання, крім випадків надання отримуючою стороною обґрунтованих зауважень, та продовжує для сторони правові наслідки обумовлені умовами даного договору (п. 4.16 Договору).

Пунктом 6.1 Договору визначено, що постачальник передає покупцю виконані роботи (етапи робіт) шляхом підписання акту виконаних робіт. Сторони узгодили, що виключно підписані повноважними представниками сторін документи, визначені у цьому пункті, підтверджують факт виконання робіт постачальником та їх передачі покупцю. Прийняття робіт за принципом "мовчазної згоди", шляхом листування, внаслідок проведення перемовин та за допомогою будь-яких інших дій або бездіяльності - не допускається.

Після завершення робіт постачальник направляє покупцю акти виконаних робіт у 2 екземплярах. Покупець протягом 5 робочих днів з дня отримання актів від постачальника зобов`язується прийняти роботи та підписати акти, або повідомити постачальника про наявність обґрунтованих претензій до якості чи кількості виконаних монтажних робіт. При цьому, сторони приймають спільне рішення про об`єми та терміни усунення претензій, про що складається відповідний акт та підписується сторонами (п. 6.2 Договору).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2021. У випадку, якщо у сторін на момент закінчення строку дії цього договору залишаються невиконаними договірні зобов`язання та незадоволені законні вимоги, дія цього договору продовжується до повного виконання таких зобов`язань (п. 11.1 Договору).

У пункті 11.2 Договору зазначено, що договір вважається автоматично пролонгованим на наступний календарний рік, якщо жодна із сторін цього договору не менш, ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору не заявить про його припинення. Ця умова застосовується неодноразово.

У Специфікації №1 (додаток №1 до Договору) сторонами погоджено постачання вирівнюючих гідравлічних платформ DLP6000-2500х2000 у кількості 50 шт. вартістю 2 900 000,00 грн. з ПДВ, тамбурів перевантажувальних 45° у кількості 30 шт. вартістю 2 160 000,00 грн. з ПДВ, тамбурів перевантажувальних 90° у кількості 20 шт. вартістю 1 000 000,00 грн. з ПДВ, бамперів гумових 500х250х100 (320) у кількості 100 шт. вартістю 110 000,00 грн. з ПДВ, а також виконання робіт з монтажу вирівнюючих гідравлічних платформ та тамбурів перевантажувальних 45° та 90° у кількості 50 шт. вартістю 725 000,00 грн.

Згідно п. 2 Специфікації №1 загальна вартість (ціна) цієї специфікації становить 6 895 000,00 грн. з ПДВ, що складається з наступного:

2.1 загальна ціна товару за цією специфікацією складає 6 170 000,00 грн. з ПДВ.

2.2 загальна ціна монтажних робіт за цією специфікацією складає 725 000,00 грн. з ПДВ.

Пунктом 4 Специфікації №1 передбачено, що оплата за товар (позиції №1-№3 специфікації) здійснюється покупцем у наступному порядку:

4.1 попередня оплата у розмірі 70% від загальної вартості (ціни) товару, визначеної у п.п. 2.1 п. 2 цієї специфікації у загальній сумі 4 319 000,00 грн. з ПДВ здійснюється покупцем на підставі отриманого від постачальника рахунку на оплату;

4.2 оплата 30% від кожної окремої партії товару здійснюється покупцем протягом 5 банківських днів з дня підписання сторонами видаткової накладної та акту виконаних робіт на весь обсяг товару, визначений п. 1 цієї специфікації.

Пунктом 5 Специфікації №1 визначено, що оплата за монтажні роботи (позиція 4 специфікації) здійснюється покупцем в наступному порядку:

5.1 оплата 100% від ціни монтажних робіт по встановленню кожної окремої партії товару здійснюється покупцем протягом 5 банківських днів з дня підписання сторонами видаткової накладної та акту виконаних робіт на весь обсяг товару та робіт, визначений п. 1 цієї специфікації.

У Графіку поставки товару та виконання робіт (додаток №3 до Договору) сторонами було погоджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Діасон" повинно поставити вирівнюючі гідравлічні платформи DLP6000-2500х2000 у кількості 10 шт. та тамбури перевантажувальні 45° у кількості 10 шт. у період з 26.08.2021 по 05.09.2021); вирівнюючі гідравлічні платформи DLP6000-2500х2000 у кількості 20 шт. та тамбури перевантажувальні 45° у кількості 20 шт. у період з 05.09.2021 по 10.09.2021; вирівнюючі гідравлічні платформи DLP6000-2500х2000 у кількості 20 шт. та тамбури перевантажувальні 90° у кількості 20 шт. з 13.09.2021 по 17.09.2021. Також у даному графіку сторонами було погоджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Діасон" у період з 26.08.2021 по 09.09.2021 повинне здійснити монтаж вирівнюючих гідравлічних платформ DLP6000-2500х2000 та тамбурів перевантажувальних 45° у кількості 10 шт.; у період з 06.09.2021 по 13.09.2021 - монтаж вирівнюючих гідравлічних платформ DLP6000-2500х2000 та тамбурів перевантажувальних 45° у кількості 20 шт.; у період з 14.09.2021 по 19.09.2021 - монтаж вирівнюючих гідравлічних платформ DLP6000-2500х2000 та тамбурів перевантажувальних 90° у кількості 20 шт.

29.07.2021 сторонами складено акт приймання будівельного майданчика, у відповідності до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Діасон" прийняло фронт робіт (будівельний майданчик) для виконання робіт щодо монтажу товару, передбаченого сторонами у специфікації №1 до Договору на об`єкті покупця, який розташований за адресою: Україна, Київська область, Бориспільський район, село Чубинське (кадастровий номер земельної ділянки 3220880900:09:003:0075).

29.07.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Діасон" було виставлено рахунок №635 від 29.07.2021 на суму 6 895 000,00 грн. на оплату товару та монтажних робіт.

30.07.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько" було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Діасон" кошти у розмірі 1 000 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №2047 від 30.07.2021; 02.08.2021 - кошти у розмірі 3 242 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №2052 від 02.08.2021; 11.08.2021 - кошти у розмірі 77 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №2330 від 11.08.2021; 12.01.2022 - кошти у розмірі 174 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №3918 від 12.01.2022.

07.12.2021 було складено видаткові накладні, у відповідності до яких Товариством з обмеженою відповідальністю "Діасон" було передано у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько":

- згідно видаткової накладної №517 від 02.09.2021 - вирівнюючі гідравлічні платформи DLP6000-2500х2000 у кількості 10 шт. та тамбури перевантажувальні 45° у кількості 10 шт. на загальну суму 1 300 000,00 грн.;

- згідно видаткової накладної №539 від 14.09.2021 - тамбури перевантажувальні 45° у кількості 10 шт. на суму 720 000,00 грн.;

- згідно видаткової накладної №545 від 16.09.2021 - тамбури перевантажувальні 45° у кількості 10 шт. на суму 720 000,00 грн.;

- згідно видаткової накладної №557 від 23.09.2021 - вирівнюючі гідравлічні платформи DLP6000-2500х2000 у кількості 15 шт. на суму 870 000,00 грн.;

- згідно видаткової накладної №561 від 24.09.2021 - вирівнюючі гідравлічні платформи DLP6000-2500х2000 у кількості 15 шт. на суму 870 000,00 грн.;

- згідно видаткової накладної №578 від 04.10.2021 - вирівнюючі гідравлічні платформи DLP6000-2500х2000 у кількості 10 шт. на суму 580 000,00 грн.;

- згідно видаткової накладної №608 від 12.10.2021 - тамбури перевантажувальні 90° у кількості 10 шт. та бампери гумові у кількості 50 шт. на загальну суму 1 300 000,00 грн.;

- згідно видаткової накладної №609 від 12.10.2021 - тамбури перевантажувальні 90° у кількості 15 шт. та бампери гумові у кількості 50 шт. на загальну суму 555 000,00 грн.

Від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько" дані видаткові накладні були підписані Андросовичем Євгеном Анатолійовичем на підставі довіреності №Дов-000021 від 02.09.2021, яка була дійсною до 12.09.2021.

07.02.2022 сторонами було складено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №702/22-1 від 07.02.2022, у відповідності до якого Товариством з обмеженою відповідальністю "Діасон" було передано, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько" прийнято без будь-яких претензій роботи з монтажу вирівнюючи гідравлічних платформ та тамбурів перевантажувальних 45° та 90° у кількості 46 шт.

Сторонами складено акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.08.2021 по 27.04.2022, згідно якого борг Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Діасон" складає 2 344 000,00 грн.

У відповідності до листа вих. №15/09 від 15.09.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Діасон" направило Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько" два примірника акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 15.09.2022. На підтвердження направлення даного листа позивачем долучено до матеріалів справи накладну відділення поштового зв`язку №4908002759647 та роздруківку із пошукової системи відстеження поштових відправлень Акціонерного товариства "Укрпошта" щодо пересилання поштового відправлення №4908002759647.

Також позивачем долучено до матеріалів справи докази направлення відповідачу із супровідним листом акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 03.10.2022 - накладну відділення поштового зв`язку №4908002777769 від 29.11.2022, опис вкладення у лист та роздруківку із пошукової системи відстеження поштових відправлень Акціонерного товариства "Укрпошта" щодо пересилання поштового відправлення №4908002777769, з якої вбачається, що 26.12.2022 поштовим відділенням 01024 (за місцезнаходженням відповідача) було повернуто даний лист відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання.

12.01.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Діасон" направило Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько" вимогу, в якій позивач посилаючись на затягування відповідачем з наданням можливості завершення монтажних робіт та ухилення відповідача від підписання акту здачі-приймання робіт, вимагало оплатити вартість товару та монтажних робіт у розмірі 2 344 000,00 грн. Направлення даного листа підтверджується описом вкладення у цінний лист від 12.01.2023, накладною відділення поштового зв`язку №4912402453579 та роздруківкою із пошукової системи відстеження поштових відправлень Акціонерного товариства "Укрпошта" щодо пересилання поштового відправлення №4912402453579, з якої вбачається, що 18.01.2023 поштове відправлення було вручене Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько".

Листом вих. №75/7 від 25.01.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько", посилаючись на неотримання листів позивача через недогляд працівників Акціонерного товариства "Укрпошта", просило Товариство з обмеженою відповідальністю "Діасон" направити акт №310/22-1 від 03.10.2022 та інші документи, які фактично підтверджують поставку товару та виконання робіт за Договором, на юридичну адресу відповідача та додатково на поштову адресу. Направлення даного листа підтверджується описом вкладення у цінний лист від 26.01.2023, накладною відділення поштового зв`язку №4912501341367 та фіскальним чеком відділення поштового зв`язку від 26.01.2023. За інформацією із пошукової системи відстеження поштових відправлень Акціонерного товариства "Укрпошта" щодо пересилання поштового відправлення №4912501341367 даний лист був вручений Товариству з обмеженою відповідальністю "Діасон" 30.01.2023.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Діасон" про наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько" боргу за Договором з оплати поставленого товару та виконаних монтажних робіт у розмірі 2 344 000,00 грн.

Правова позиція позивача зводиться до того, що відповідач повністю виконав свої зобов`язання за Договором з постачання та монтажу обладнання у кількості 50 одиниць, однак у зв`язку з розумінням складності доказування виконання зобов`язань з монтажу останніх із партії 4 одиниць обладнання, позивач просить суд стягнути з відповідача повну вартість поставленого товару та вартість робіт в частині, яка була виконана.

Позиція відповідача зводиться до того, що оскільки роботи в частині монтажу 4 одиниць обладнання не були виконані, то відсутні правові підстави для оплати повної вартості товару та монтажних робіт в цілому.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду (ч. 5 ст. 11 Цивільного кодексу України).

За приписами частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому (ч. 1 ст. 656 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З аналізу положень ст.ст. 655, 656, 712, 837 Цивільного кодексу України вбачається, що однією із відмінностей підряду від купівлі-продажу/поставки є фізичне існування товару, який підлягає передачі одержувачу у особи, яка передає річ чи інших осіб.

Необхідність виготовлення об`єкта на замовлення та за завданням одержувача є притаманною рисою підряду та дозволяє відрізнити такий правочин від правочину купівлі-продажу чи поставки.

Як стверджує третя особа-2 у своїх поясненнях по суті спору, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько", як підрядником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова Мережа "Плюс Сервіс", як замовником, було укладено договір підряду (Генеральний договір підряду), з правом підрядника залучати до виконання робіт інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. При цьому, в такому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. За умовами Генерального договору підряду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько" взяло на себе зобов`язання виконати на об`єкті за адресою: Україна, Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське (кадастровий номер земельної ділянки 3220880900:09:003:0075), підрядні роботи з облаштування складського приміщення.

До виконання даних робіт було залучене Товариство з обмеженою відповідальністю "Діасон", яке мало змонтувати на складі 50 одиниць тамбурів перевантажувальних та вирівнюючих гідравлічних платформ згідно Договору, а також Товариство з обмеженою відповідальністю "Зевс Автоматика", яке зобов`язалось здійснити монтаж іншої частини обладнання (тамбурів перевантажувальних, зрівнювальних платформ, направляючих коліс, герметизаторів прийому та ін.).

Тобто у спірних правовідносинам між учасниками справи, що склались у зв`язку з облаштуванням складських приміщень за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, замовником робіт виступало Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова Мережа "Плюс Сервіс", в той час як Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько" виступало генпідрядником, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Діасон" субпідрядником.

Таким чином, між сторонами склалися правовідносини підряду, а тому спірні правовідносини регулюються Главою 61 Цивільного кодексу України.

Пункт 1 статті 837 Цивільного кодексу України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Отже, за умовами Договору позивач зобов`язався облаштувати на складському приміщенні третьої особи-2 50 тамбурів перевантажувальних та вирівнюючих гідравлічних платформ.

Частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно Графіку поставки товару та виконання робіт (додаток №3 до Договору) Товариство з обмеженою відповідальністю "Діасон" повинне було змонтувати таке обладнання у період з 26.08.2021 по 19.09.2021.

В матеріалах справи наявні лист-повідомлення вих. №01/09/21 від 01.09.2021, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Діасон" повідомляло Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько" про відсутність на об`єкті живлення та лист про відсутність живлення на будівництві та про відсутність під`їзних шляхів до об`єкту у зв`язку із затяжною зливою, у зв`язку з чим позивач вказував про несуттєву зміну строків виконання робіт за Договором.

В матеріалах справи наявні видаткові накладні №517 від 02.09.2021, №539 від 14.09.2021, №545 від 16.09.2021, №557 від 23.09.2021, №561 від 24.09.2021, №578 від 04.10.2021, №608 від 12.10.2021 та №609 від 12.10.2021, які хоч і датовані різними днями, проте підписані від імені відповідача були лише 07.12.2021.

Посилання відповідача на відсутність у Андросовича Євгена Анатолійовича повноважень на підписання даних видаткових накладних від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько", оскільки його довіреність №Дов-000021 від 02.09.2021 була дійсною лише до 12.09.2021, судом відхиляються як необґрунтовані, оскільки, по-перше, відповідач у відзиві не заперечує факту поставки товару (більше того - надані ним докази передання на зберігання частини товару підтверджують поставку) в повному обсязі, а лише вказує, що строк оплати такого товару в частині 30% від ціни та 100% вартості монтажних робіт наступить у нього після виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Діасон" всього обсягу монтажних робіт.

Частиною 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

По-друге, перевищення повноважень особою не може слугувати єдиною підставою недійсності (неправомірності) вчиненого нею правочину. В той же час, сторонами складено акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.08.2021 по 27.04.2022, в якому було відображено постачання спірного товару та виконання позивачем робіт з монтажу 46 одиниць обладнання. Даний акт від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько" був підписаний директором Каретою Володимиром Леонідовичем та скріплений печаткою відповідача, а відтак керівником відповідача було схвалено отримання Андросовичем Євгеном Анатолійовичем від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько" спірного товару.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.08.2020 у справі №902/959/19, акт звіряння може бути доказом на підтвердження обставин, зокрема, наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо, однак за умови, що інформація, відображена в акті, підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб.

Судом також звернуто увагу на непослідовність позиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько" у даному спорі, яке у своєму відзиві спочатку стверджує, що позивачем на об`єкті було змонтовано лише 46 одиниць обладнання із 50, а потім вказує про відсутність належних доказів поставки обладнання позивачем в цілому.

Також судом враховано, що згідно Графіку поставки товару та виконання робіт (додаток №3 до Договору) кінцевою датою виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Діасон" монтажних робіт за Договором була 19.09.2021.

Положеннями ст. 849 Цивільного кодексу України передбачено випадки, за яких замовник може відмовитись від договору підряду, а саме:

- на підставі частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України - у будь-який час до закінчення роботи, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

- підставі частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України - якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

- підставі частини 3 статті 849 Цивільного кодексу України - якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

При цьому, відмова замовника від договору, яка за своєю суттю є одностороннім правочином, може бути вчинена виключно до моменту завершення виконання підрядником робіт та має бути доведена до підрядника (субпідрядника) (шляхом направлення письмового листа) з чітким посиланням на правову підставу (норму Цивільного кодексу України), у відповідності до якої замовник відмовляється від договору підряду, оскільки в кожному з наведених випадків настають різні правові наслідки і виникають різні права та обов`язки у сторін.

Матеріали справи не містять доказів вчинення замовником одностороннього правочину відмови від Договору на підставі ч.ч. 2, 3 ст. 849 Цивільного кодексу України.

Більше того, 07.02.2022 сторонами було складено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №702/22-1 від 07.02.2022, у відповідності до якого Товариством з обмеженою відповідальністю "Діасон" було передано, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько" прийнято без будь-яких претензій по об`єму, якості та строкам роботи з монтажу вирівнюючи гідравлічних платформ та тамбурів перевантажувальних 45° та 90° у кількості 46 шт.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Отже, із наявних в матеріалах справи доказів та пояснень сторін вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Діасон" було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько" обладнання на суму 6 170 000,00 грн. з ПДВ та виконано робіт на суму 667 000,00 грн. (725 000,00 грн. загальної вартості робіт - 58 000,00 грн. вартості робіт, виконання яких оспорюється), тобто всього - на суму 6 837 000,00 грн. Натомість Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько" в якості попередньої оплати було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Діасон" кошти в загальному розмірі 4 493 000,00 грн.

При цьому, судом відзначено, що Специфікація №1 передбачала сплату замовником попередньої оплати за Договором у розмірі 4 319 000,00 грн. з ПДВ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько" було сплачено дану суму коштів згідно платіжних інструкцій №2047 від 30.07.2021 на суму 1 000 000,00 грн., №2052 від 02.08.2021 на суму 3 242 000,00 грн. та №2330 від 11.08.2021 на суму 77 000,00 грн. (1 000 000,00 грн. + 3 242 000,00 грн. + 77 000,00 грн. = 4 493 000,00грн.).

Натомість сума коштів у розмірі 174 000,00 грн. була сплачена відповідачем позивачу понад суму авансу згідно платіжної інструкції №3918 від 12.01.2022, тобто після підписання сторонами видаткових накладних, проте до підписання акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №702/22-1 від 07.02.2022, що дає суду підстави для висновку, що у січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько" не мало претензій з приводу обсягу виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Діасон" робіт.

З наведеного вбачається, що фактично відповідач заперечує здійснення позивачем монтажу 4 одиниць обладнання, в той час як представник позивача повідомив суд, що з огляду на складність доведення факту виконання таких робіт ним було зменшено заявлену до стягнення вартість монтажних робіт на суму, яка підлягає сплаті за монтаж 4 одиниць товару.

В свою чергу, відповідач заперечує проти стягнення з нього частини вартості товару та повної вартості виконаних монтажних робіт, обґрунтовуючи це саме нездійсненням монтажу спірних 4 одиниць обладнання.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що оплата за товар та монтажні роботи по встановленню такого товару, здійснюється покупцем частинами у порядку та розмірі, визначеному у відповідній специфікації, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Пунктом 4 Специфікації №1 визначено, що оплата за товар (позиції №1-№3 специфікації) здійснюється покупцем у наступному порядку:

4.1 попередня оплата у розмірі 70% від загальної вартості (ціни) товару, визначеної у п.п. 2.1 п. 2 цієї специфікації у загальній сумі 4 319 000,00 грн. з ПДВ здійснюється покупцем на підставі отриманого від постачальника рахунку на оплату;

4.2 оплата 30% від кожної окремої партії товару здійснюється покупцем протягом 5 банківських днів з дня підписання сторонами видаткової накладної та акту виконаних робіт на весь обсяг товару, визначений п. 1 цієї специфікації.

Пунктом 5 Специфікації №1 визначено, що оплата за монтажні роботи (позиція 4 специфікації) здійснюється покупцем в наступному порядку:

5.1 оплата 100% від ціни монтажних робіт по встановленню кожної окремої партії товару здійснюється покупцем протягом 5 банківських днів з дня підписання сторонами видаткової накладної та акту виконаних робіт на весь обсяг товару та робіт, визначений п. 1 цієї специфікації.

Позивач стверджує, що відповідач умисно ухиляється від оформлення завершення виконання робіт за Договором з метою ухилення від свого обов`язку з повної оплати товару та робіт за Договором.

Суд вважає такі доводи позивача обґрунтованими з огляду на наступне.

По-перше, як зазначалось, монтажні роботи за Договором повинні були бути виконані повністю до 19.09.2021.

В свою чергу, в матеріалах справи немає доказів висловлення відповідачем будь-яких претензій позивачу з приводу затримки (порушення строку) виконання робіт до лютого 2023 року (до звернення позивача до суду із даним позовом). Зокрема, у листі вих. №75/7 від 25.01.2023 жодним чином Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько" не зазначено про наявність у нього зауважень щодо строку виконання робіт чи вимоги завершити виконання робіт, а навпроти пропонувалось Товариству з обмеженою відповідальністю "Діасон" надіслати акт №310/22-1 від 03.10.2022 (щодо встановлення останніх з партії 4 одиниць обладнання) та інші документи, які фактично підтверджують поставку товару та виконання робіт за Договором, на юридичну адресу відповідача та додатково на поштову адресу.

Тобто через більш як один рік після закінчення строку виконання робіт, відповідач запропонував позивачу направити йому документи, якими оформлено завершення виконання робіт за Договором, проте жодним чином не заявлено ні про невиконання таких робіт, ні про порушення строку їх виконання.

По-друге, позивач звертався до відповідача неодноразово із листами щодо документального оформлення завершення виконання робіт за Договором. Натомість відповідач у своїх заявах по суті спору заперечував направлення таких листів на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько", вказував на некоректне заповнення відправником адреси адресата, неналежне виконання працівниками АТ "Укрпошта" своїх обов`язків із доставки листів відповідачу.

Судом було досліджено обставини пересилання відповідачу поштового відправлення №4908002777769. Так, відповідач у відзиві вказував про ненадання позивачем доказів направлення даного листа, а також опису вкладення у даний лист, тобто доказів змісту такого відправлення. Також відповідач вказував, що таке відправлення було вручено у поштовому відділенні 03505, в той час як індекс місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько" 01024.

Дані твердження відповідача не відповідають дійсності, оскільки до позовної заяви було долучено накладну відділення поштового зв`язку №4908002777769 від 29.11.2022 та опис вкладення у лист - даних доказів більш ніж достатньо для підтвердження факту направлення позивачем даного листа.

Щодо тверджень відповідача про вручення такого листа у поштовому відділенні 03505, в той час як він не обслуговується у такому відділенні, то суд відзначає, що або представник відповідача жодним чином не орієнтується у порядку пересилання поштових відправлень (не обізнана із Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270), або свідомо намагається ввести суд в оману, оскільки за інформацією із пошукової системи відстеження поштових відправлень Акціонерного товариства "Укрпошта" щодо пересилання поштового відправлення №4908002777769 вбачається, що 02.12.2022 дане поштове відправлення прибуло у поштове відділення 01024 та 26.12.2022 було повернуто даним поштовим відділенням відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання.

Позивачем було надану суду конверт, в якому здійснювалось пересилання відповідачу поштового відправлення №4908002777769. Даний конверт був наданий суду в тому вигляді, в якому він був повернути відправнику відділенням поштового зв`язку, тобто без ознак порушення його цілісності/відкриття після пересилання.

У підготовчому засіданні 20.04.2023, судом було відкрито наданий позивачем конверт та в присутності представників сторін досліджено його зміст, за наслідками чого виявлено, що у даному конверті знаходиться лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Діасон" вих. №15/09 від 15.09.2022, два примірники акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №310/22-1 від 03.10.2022 на суму 58 000,00 грн. з монтажу 4 одиниць вирівнюючих гідравлічних платформ та тамбурів перевантажувальних та опис вкладення у лист з оголошеною цінністю від 29.11.2022.

Після дослідження такого листа від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько" надійшли пояснення, в яких представник відповідача стверджувала, що лист з трек-номером 4908002777769 не був доставлений на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько" з причин недбалого виконання своїх обов`язків працівниками АТ "Укрпошта", оскільки на конверті було зазначено і відправником і одержувачем Товариство з обмеженою відповідальністю "Діасон".

Такі доводи відповідача суд вважає необґрунтованими, оскільки наліпка, в якій зазначено адресатом позивача, була наклеєна поверх наліпки із зазначенням адресатом відповідача (що чітко проглядається) після того, як відділення поштового зв`язку 01024 було вирішено повернути дане поштове відправлення відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання, що відповідає Правилами надання послуг поштового зв`язку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується направлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Діасон" Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько" двох примірників акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №310/22-1 від 03.10.2022 на суму 58 000,00 грн.

У пункті 4.15 Договору сторонами погоджено, що у разі ухилення сторони договору від підписання видаткової накладної та/або акту виконаних робіт, така накладна та/або акт у кількості двох примірників направляється поштовим засобом зв`язку з повідомленням на адресу сторони.

За умови застосування п. 4.15 Договору видаткова накладна та/або акт виконаних робіт вважається підписаним сторонами на 5 робочий день після його отримання, крім випадків надання отриму ючою стороною обґрунтованих зауважень, та продовжує для сторони правові наслідки обумовлені умовами даного договору (п. 4.16 Договору).

Відповідно ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Частиною 1 статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України).

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

При цьому, сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання позивачем робіт.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника (у даній справі - підрядника за договором субпідряду).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду 26.01.2022 у справі №910/10462/20, від 17.08.2021 у справі №910/16308/20, від 21.08.2019 у справі №917/1489/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18.

Неотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько" поштової кореспонденції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Діасон", у зв`язку з чим лист з трек-номером 4908002777769 повернувся позивачу за закінченням встановленого терміну зберігання, є наслідками вольової поведінки відповідача у формі бездіяльності щодо його належного отримання, а тому не може бути визнано поважною причиною не підписання направленого акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №310/22-1 від 03.10.2022 або не надання обґрунтованих заперечень від підписання такого акту у встановлений п. 4.15 Договору строк.

Враховуючи положення статей 853, 882 Цивільного кодексу України, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Проте відповідач свої обов`язки з прийняття спірних робіт не виконав, що підтверджує доводи позивача про ухилення Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько" від виконання своїх зобов`язань за Договором.

По-третє, як зазначалось за умовами Генерального договору підряду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько" взяло на себе зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова Мережа "Плюс Сервіс" виконати на об`єкті за адресою: Україна, Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське (кадастровий номер земельної ділянки 3220880900:09:003:0075) підрядні роботи з облаштування складського приміщення, до виконання яких було залучено, зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю "Діасон" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Зевс Автоматика".

У своїх поясненнях Товариство з обмеженою відповідальністю "Зевс Автоматика" стверджує про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько" з аналогічних підстав ухиляється від прийняття та оплати виконаних ним в межах Договору №30721/1-02 поставки та монтажу від 30.07.2021 робіт, що стало наслідком звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Зевс Автоматика" до суду із позовом (справа №910/11987/22).

Суд, дослідивши наданий третьою особою-1 Договір №30721/1-02 поставки та монтажу від 30.07.2021, виявив, що він є практично ідентичним Договору №290721/1-02 поставки та монтажу від 29.07.2021, у зв`язку з чим наявні підстави для висновку, що дана редакція договорів була запропонована саме Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько".

Отже, відповідачем було запропоновано редакцію договору, в якому пунктом 6.1 Договору визначено, що виключно підписані повноважними представниками сторін документи, визначені у цьому пункті, підтверджують факт виконання робіт постачальником та їх передачі покупцю. Прийняття робіт за принципом "мовчазної згоди", шляхом листування, внаслідок проведення перемовин та за допомогою будь-яких інших дій або бездіяльності - не допускається.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько" проявляє бездіяльність щодо отримання направленої йому кореспонденції та відповідно акту здачі-приймання робіт, чим фактично унеможливлює його підписання своїм повноважним представником.

Попри наведене, відповідачем не було враховано, що в цій частині даний пункт договору суперечить ст.ст. 853, 882 Цивільного кодексу України, в той час як згідно ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

По-четверте, у підготовчих засіданнях представник відповідача неодноразово зазначала про те, що останні із партії 4 одиниці товару не були змонтовані позивачем, знаходяться на території спірного складу та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько" не перешкоджало Товариству з обмеженою відповідальністю "Діасон" у виконанні робіт з їх монтування, у зв`язку з чим звернулось до суду із клопотанням про проведення експертизи для вирішення питання чи змонтовані на день огляду на території складського комплексу та у якій кількості вирівнюючі гідравлічні платформи та тамбури перевантажувальні 45 градусів та 90 градусів з логотипом "DIASON".

Однак за наслідками спільного огляду представниками сторін 18.04.2023 складських приміщень сторонами було виявлено відсутність на території 4 одиниць вирівнюючих гідравлічних платформ та тамбурів перевантажувальних 90° з логотипом "DIASON" в не змонтованому стані.

19.04.2023 представником відповідача було надано суду пояснення, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько" вказало, що 01.08.2022 ним було укладено з власником складського комплексу - Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова Мережа "Плюс Сервіс" Договір зберігання майна №358/4, за яким відповідач передав на зберігання ТОВ "ТМ "Плюс Сервіс" 4 одиниці вирівнюючої гідравлічної платформи DLP6000-2500x2000 та 4 одиниці тамбуру перевантажувального 90 градусів.

Тобто будучи достеменно обізнаним, що 4 із 50 одиниць обладнання не є змонтованими та маючи відповідні докази, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько" не надало суду таких доказів та не повідомило суд про їх існування, а клопотало про призначення експертизи для встановлення чи було змонтовано останні з партії 4 одиниці обладнання.

Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, проте очевидно, що відповідач знехтував такими своїми обов`язками.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість (подібна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.11.2021 у справі №910/8482/18 (910/4866/21), від 04.08.2021 у справі №185/446/18, від 07.10.2020 у справі №450/2286/16-ц).

Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, зважаючи на конституційні положення, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право, що, на переконання судової колегії, і мало місце у даній справі.

При цьому згідно з ч. 3 ст. 13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

З огляду на викладені обставини у їх сукупності, у суду наявні підстави для висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми правами за Договором та використовує їх для ухилення від сплати коштів за товар та монтажні роботи, хоча більша частина результатів робіт (46 із 50 одиниць обладнання) використовуються за призначенням вже більше року.

Попри наведене, судом встановлено, а відповідачем не заперечується, що спірні 4 одиниці товару були передані Товариством з обмеженою відповідальністю "Діасон" Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько" у місці виконання робіт за видатковою накладною та в подальшому підлягали переданню позивачу для його монтажу.

Однак, даного обладнання на об`єкті не виявилось та, як стверджувала представник відповідача у поясненнях, що надійшли до суду 20.04.2023, Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько" наразі невідоме місцезнаходження даного обладнання.

Статтею 850 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов`язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи. Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв`язку з невиконанням замовником договору.

Підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником (ст. 851 Цивільного кодексу України).

Відповідач, як замовник за Договором, не лише не надав для монтажу матеріали (4 одиниці обладнання), а навіть не забезпечив його наявність на об`єкті, де мав бути здійснений монтаж такого обладнання. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько" допустило поведінку, яка не відповідає принципам добросовісності, що полягала у фактичній відмові від виконання зобов`язань з оплати, в тому числі опосередковано: ігнорування листів позивача щодо завершення монтажних робіт, затягування підписання актів, затягування розгляду даної справи шляхом подання клопотання про призначення експертизи для вирішення питання, відповідь на яке була достеменно відома відповідачу та могла бути доведена до суду.

Зважаючи на те, що відповідач сам стверджує про відсутність у нього інформації щодо місцезнаходження обладнання, яке мало бути передане позивачу для виконання монтажних робіт, суд приходить до висновку, що виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Діасон" роботи за Договором стало неможливим внаслідок дій та/або недогляду Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько", а відтак позивач має право на оплату за виконану частину роботи у розмірі 2 344 000,00 грн. (6 837 000,00 грн. вартості фактично виконаних робіт та переданого обладнання - 4 493 000,00 грн. сплачених відповідачем коштів), про стягнення якої і було заявлено даний позов.

Щодо інших доводів сторін, викладених у їхніх заявах по суті спору, суд зазначає, що у п. 23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 (заява №63566/00) "Пронін проти України" зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Таким чином, інші доводи сторін судом не досліджуються, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному аспектах.

За таких обставин, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Діасон" підлягає задоволенню повністю, а з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько" підлягає стягненню борг у розмірі 2 344 000,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 74, 76, 79, 129, 178, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Діасон" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько" (01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 7/14, корпус 182, кімната 19; ідентифікаційний код 40047273) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діасон" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Переїзна, буд. 14; ідентифікаційний код 37899982) борг у розмірі 2 344 000 (два мільйони триста сорок чотири тисячі) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 35 160 (тридцять п`ять тисяч сто шістдесят) грн. 00 грн. Видати наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 05.07.2023.

Суддя Р.В. Бойко