Ухвала

від 06.07.2023 по справі 913/63/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

06 липня 2023 року м.Харків Справа № 913/63/23

Провадження №18/913/63/23

За позовом заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області, м. Лисичанськ Луганської області (тимчасове місцезнаходження: вул. Соборна, 5-А, м. Кропивницький Кіровоградської області, 25009)

в інтересах держави в особі

позивача Луганської обласної державної адміністрації обласної військової, м. Сєвєродонецьк Луганської області (тимчасове місцезнаходження: просп. Олександра Поля, 98-В, м. Дніпро, 49055)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради «Луганська обласна дитяча клінічна лікарня», м. Лисичанськ Луганської області (тимчасове місцезнаходження: просп. Володимирський, 106, м. Лубни Полтавської області, 37500)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Медсі», м. Дніпро

про визнання частково недійсним договору та стягнення отриманих без правової підстави грошових коштів в сумі 97836,45 грн

Суддя Корнієнко В.В.

Без виклику сторін.

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області (далі прокурор) звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в інтересах держави в особі 1-го позивача Луганської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації та 2-го позивача Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради «Луганська обласна дитяча клінічна лікарня» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Медсі», з вимогами:

- про визнання недійсним пункту 3.2. договору від 14.09.2020 № 126, який укладено між 2-м позивачем та відповідачем;

- про стягнення з відповідача на користь 2-го позивача суму податку на додану вартість в розмірі 97836,45 грн на підставі ст. 1212 ЦК України (як кошти одержані без будь-яких належних на те підстав).

Заявлені позовні вимоги прокурор обґрунтував порушенням 2-м позивачем та відповідачем вимог Податкового кодексу України при укладенні та виконанні договору від 14.09.2020 № 126 (за вказаним договором відповідач поставив 2-му позивачу шафу біобезпеки П класу, C Series 120 cm, MSC-IIA-C120; Бокс ультрафіолетовий для стерильних робіт DNA/RNA, UVC/T-AR (УФ-бокс для проведення ПЦР)) за ціною 1.495.500 грн в тому числі 7 % ПДВ в сумі 97836,45 грн; 2-й позивач сплатив вказану суму відповідачу; разом з цим, згідно з чинним законодавством вказана операція (станом на дату укладення договору) була звільнена від оподаткування податком на додану вартість; вказане призвело до зайвих виплат 2-го позивача (який фінансується з бюджету), що завдало шкоди інтересам держави у вигляді незаконних витрат бюджетних коштів.

Ухвалою від 17.05.2023 господарський суд зупинив провадження у справі № 913/63/23 за позовом заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області, м. Лисичанськ Луганської області в інтересах держави в особі 1-го позивача Луганської обласної державної адміністрації обласної військової, м. Сєвєродонецьк Луганської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Медсі» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради «Луганська обласна дитяча клінічна лікарня», м. Лисичанськ Луганської області про визнання частково недійсним договору та стягнення отриманих без правової підстави грошових коштів в сумі 97836,45 грн до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 905/1907/21 за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради, Комунального закладу «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АС» про стягнення 365870,72 грн.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень 21.06.2023 Велика Палата Верховного Суду касаційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури задовольнила частково; ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 у справі № 905/1907/21 скасовано в частині залишення без розгляду позову заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Черкаської області, поданого в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради; справу в цій частині передано до Господарського суду Донецької області для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 у справі № 905/1907/21 залишено без змін.

Відповідно до ст.230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі № 913/63/23, усунено, з огляду на що суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 913/63/23 поновити.

2. Призначити розгляд справи по суті на 19 липня 2023 року, 11-45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань № 205.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/gromadyanam/csz/.

Ухвала набрала законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя Владислав КОРНІЄНКО