Ухвала

від 17.07.2023 по справі 913/63/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

17 липня 2023 року м. Харків Справа № 913/63/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В.

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Виконувачки обов`язків керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області (вх. № 661 Л/2) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 20.03.2023 у справі № 913/63/23 (прийняту у приміщенні Господарського суду Луганської області суддею Корнієнко В.В., ухвала підписана 20.03.2023)

за позовом Заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області, м. Лисичанськ Луганської області, в інтересах держави в особі:

1.Луганської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації, м.Сєвєродонецьк Луганської області,

2.Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради Луганська обласна дитяча клінічна лікарня, м. Лисичанськ Луганської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Медсі, м. Дніпро,

про визнання частково недійсним договору та стягнення отриманих без правової підстави грошових коштів в сумі 97836,45 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Луганської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації та Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради Луганська обласна дитяча клінічна лікарня до Товариства з обмеженою відповідальністю Медсі, в якій просить суд:

- визнати недійсним пункт 3.2. договору від 14.09.2020 № 126, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Луганської обласної ради Луганська обласна дитяча клінічна лікарня та Товариством з обмеженою відповідальністю Медсі в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість у розмірі 97836 грн 45 коп.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Медсі на користь Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради Луганська обласна дитяча клінічна лікарня отримані без правових підстав грошові кошти у розмірі 97836 грн 45 коп.

Заявлені позовні вимоги прокурор обґрунтував порушенням 2-м позивачем та відповідачем вимог Податкового кодексу України при укладенні та виконанні договору від 14.09.2020 № 126 (за вказаним договором відповідач поставив 2-му позивачу шафу біобезпеки П класу, C Series 120 cm, MSC-IIA-C120; Бокс ультрафіолетовий для стерильних робіт DNA/RNA, UVC/T-AR (УФ-бокс для проведення ПЦР)) за ціною 1 495 500 грн в тому числі 7 % ПДВ в сумі 97 836,45 грн; 2-й позивач сплатив вказану суму відповідачу; разом з цим, згідно з чинним законодавством вказана операція (станом на дату укладення договору) була звільнена від оподаткування податком на додану вартість; вказане призвело до зайвих виплат 2-го позивача (який фінансується з бюджету), що завдало шкоди інтересам держави у вигляді незаконних витрат бюджетних коштів.

Одночасно в позовній заяві прокурор просив суд підтвердити наявність підстав для представництва прокурором в суді інтересів держави в особі вказаних позивачів.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.03.2023 у справі №913/63/23:

- підтверджено підстави представництва Заступником керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Луганської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації з заявленими позовними вимогами;

- прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №913/63/23;

- справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження;

- залучено до участі у справі Комунальне некомерційне підприємство Луганської обласної ради Луганська обласна дитяча клінічна лікарня у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача;

- підготовче засідання призначено на 12 квітня 2023 року;

- відмовлено у підтвердженні підстав представництва Заступником керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради Луганська обласна дитяча клінічна лікарня;

- повернуто позовну заяву Заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області від 09.03.2023 № 50-282вих-23 в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради Луганська обласна дитяча клінічна лікарня.

Оскаржувану ухвалу в частині відмови у підтвердженні підстав представництва Заступником керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради Луганська обласна дитяча клінічна лікарня суд мотивував тим, що 2-й позивач відповідно до свого статуту, який затверджено розпорядженням голови Луганської облдержадміністрації від 03.01.2020 № 10, є комунальним унітарним некомерційним підприємством, що надає послуги медичної допомоги дитячому населенню. Відповідно 2-й позивач не є ні органом державної влади, ні органом місцевого самоврядування, ні іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Водночас, Луганська обласна дитяча клінічна лікарня як юридична особа спроможна самостійно захистити в суді свої права та/або законні інтереси в разі їх порушення.

Виконувачка обов`язків керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 20.03.2023 у справі №913/63/23 в частині відмови у підтвердженні підстав представництва Заступником керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради Луганська обласна дитяча клінічна лікарня та повернення позовної заяви заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області від 09.03.2023 № 50-282вих-23 в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради Луганська обласна дитяча клінічна лікарня та ухвалити нове рішення, яким підтвердити підстави представництва Заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради Луганська обласна дитяча клінічна лікарня.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор, посилається на правову позицію, яка сформована в ухвалі Верховного Суду від 21.12.2022 у справі №905/1907/21, в якій суд дійшов висновку про наявність у комунальних підприємств та установ ознак суб`єкта владних повноважень та підстав для звернення прокурора з позовними заявами в особі таких суб`єктів. Зокрема, суд зазначив, що у випадку наявності порушень умов Закону України "Про публічні закупівлі" прокурор може звернутись до суду з позовом в інтересах держави в особі органу, який допустив таке порушення, в тому числі в особі некомерційного комунального підприємства, яке володіє майном на праві оперативного управління, створено не для отримання прибутку, а для виконання важливих соціальних або публічних функцій, безпосередньо здійснює розпоряджання та використання бюджетними коштами та є замовником закупівлі у розумінні Закону України "Про публічні закупівлі".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконувачки обов`язків керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області (вх.№661 Л/2) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 20.03.2023 у справі №913/63/23 та ухвалено здійснити її розгляд у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи. Встановлено учасникам справи строк до 16.05.2023 для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання іншим учасникам справи, встановлено учасникам справи строк до 16.05.2023 для подання заяв, клопотань, тощо.

08.05.2023 до суду від апелянта надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№ 5113), в якому прокурор просив зупинити провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області у справі № 913/63/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 зупинено провадження у справі №913/63/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі №905/1907/21. Зобов`язано учасників справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21.

29.06.2023 до суду від заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області надійшли пояснення (вх.№7558), в яких апелянт зазначив, що Великою Палатою Верховного Суду закінчено перегляд в касаційному порядку справи № 905/1907/21 та 21.06.2023 винесено постанову, в якій сформовано ряд правових висновків, що мають застосовуватись у аналогічних судових справах.

29.06.2023 до суду від апелянта надійшло клопотання (вх.№7559) про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження, підписане заступником керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області Е.І.Невечеря, в якому апелянт просить закрити апеляційне провадження у справі №913/63/23 за апеляційною скаргою виконувачки обов`язків керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області на ухвалу Господарського суду Луганської області від 20.03.2023 у справі №913/63/23 у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги. Вирішити питання про повернення судового збору у розмірі 2684 грн, сплаченого за подання зазначеної апеляційної скарги на рахунок Луганської обласної прокуратури та перерахувати його на розрахунковий рахунок.

Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду №23/в від 05.06.2023 суддя Білоусова Ярослава Олексіївна знаходилась у щорічній відпустці з 20.06.2023 по 12.07.2023.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що Великою Палатою Верховного Суду закінчено перегляд в касаційному порядку справи №905/1907/21, суд апеляційної інстанції вважає, що провадження у справі №913/63/23 слід поновити.

Розглянувши клопотання заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області про відмову від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до частин 4, 5 ст.266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається. Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

Згідно з частиною 5 ст.191 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ст.264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, зокрема, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Клопотання про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у справі №913/63/23 підписано заступником керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області Е.І.Невечеря.

Ураховуючи зазначене, оскільки відмова від апеляційної скарги заявлена уповноваженою особою у розумінні ст.56, 58 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги не приєдналися інші особи, від інших учасників процесу не надходили заперечення проти вказаної заяви, беручи до уваги не встановлення обставин, визначених у частині 5 ст.191 Господарського процесуального кодексу України, вказана відмова від апеляційної скарги не суперечить чинному законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому колегія суддів приймає відмову заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області від апеляційної скарги та закриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Щодо повернення заявнику - Лисичанській окружній прокуратурі Луганської області сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн, судова колегія зазначає таке.

Пунктом 5 частини 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, суд наділений повноваженнями закрити провадження у справі судового процесу (в суді першої інстанції, на стадії апеляційного чи касаційного перегляду), при цьому підстави для закриття провадження у справі передбаченні саме ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Підстави для закриття апеляційного провадження (як окремої стадії судового процесу) передбачені ст.264 Господарського процесуального кодексу України, а саме, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження у справі, зокрема, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття апеляційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Зазначене підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття апеляційного провадження» та неможливість їх ототожнення.

Пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення судового збору у випадку закриття апеляційного провадження пункт 5 частини 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» не передбачає, що унеможливлює задоволення клопотання заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області про повернення судового збору.

Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 22.11.2019 у справі №816/731/16.

Ураховуючи те, що закриття апеляційного провадження, підстави та порядок якого регламентовано ст.264 Господарського процесуального кодексу України, не є тотожнім із закриттям провадження у справі, яке визначено ст.231 цього Кодексу, сплачений скаржником судовий збір у сумі 2684,00 грн не підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.230, 234, 264, 266, 275 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №913/63/23.

2. Задовольнити клопотання заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області (вх.№7559 від 29.06.2023) про відмову від апеляційної скарги.

3. Прийняти відмову заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Луганської області від 20.03.2023 у справі № 913/63/23.

4. Закрити апеляційне провадження за апеляційної скаргою Виконувачки обов`язків керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області (вх. № 661 Л/2) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 20.03.2023 у справі № 913/63/23.

5. У задоволенні клопотання заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області про повернення судового збору у розмірі 2684,00 грн відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль

Суддя І.В. Тарасова