Ухвала

від 05.07.2023 по справі 275/1156/20

БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 275/1156/20

2/275/5/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

05 липня 2023 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Миколайчука П. В.,

зі секретарем Довгаленко О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить усунути перешкоди у користуванні належними їй майном, а саме: частинами земельних ділянок, площею 7,5863 га, кадастровий номер 1820985000:04:000:0083, площею 1,3916 га, кадастровий номер 1820985000:04:000:0090, площею 0,4963 га, кадастровий номер 1820985000:04:000:0101, що розташовані на території колишньої Скочищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області шляхом повернення земельної ділянки з незаконного користування ТОВ «Злагода». Вказала, що ділянками відповідач користується на підставі договорів оренди, які є неукладеними, оскільки не підписані позивачем як співвласником ділянок.14.03.20230 ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області було відкрито загальне позовне провадження по даній справі.

Згідно ухвали суду від 18.12.2020 у справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Згідно ухвали суду від 16.02.2021 провадження в справі було зупинено відповідно до ст. 103 ЦПК України на час проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 21.05.2021 провадження у справі було поновлено заклопотанням експертаЖВ КНДІСЕОпанасюк І.про наданнядодаткових матеріалівта уточненняпитань.

Згідно ухвалисуду від17.06.2021клопотання експертабуло задоволено, врозпорядження наданонеобхідні зразкипідписів, провадження в справі було зупинено, а матеріали справи направлено до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 02.09.2021 провадження у справі було поновлено заклопотанням експертаЖВ КНДІСЕОпанасюк І.про наданнядодаткових матеріалів.

Згідно ухвалисуду від 01.11.2021 провадження в справі було зупинено, а матеріали справи направлено до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 24.05.20213 провадження у справі було поновлено призначено дату підготовчого судового засідання.

05.07.2023 від представника позивача адвоката Омельчука В.О. надійшла заява про відмову від позову. Просив суд закрити провадження по справі та розгляд проводити без їх участі.

Представник відповідача звернувся з заявою про розгляд справи без його участі.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, враховуючи заяву представників сторі, суд розглядає справу без участі сторін.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подану заяву про відмову від позову, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 3ст.13ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 1ст. 49 ЦПК Українипозивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 3ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч. 3ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України,у разізакриття провадженняу справіповторне зверненнядо судуз приводуспору міжтими самимисторонами,про тойсамий предметі зтих самихпідстав недопускається.Наявність ухвалипро закриттяпровадження узв`язкуз прийняттямвідмови позивачавід позовуне позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для відмови у прийнятті заяви позивача про відмову від позову не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача від позову та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Злагода» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

Відповідно до частини 2 статті 255ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Заяв про розподіл судових витрат не надійшло.

Керуючись ст. ст.13,206, 255, 256, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Омельчука Віктора Олександровича від позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками - закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя П. В. Миколайчук