Рішення

від 27.06.2023 по справі 910/19572/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.06.2023Справа №910/19572/21

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Софарма Україна"провинесення додаткового рішенняу справі№910/19572/21за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Софарма Україна"доФізичної особи-підприємця Мельник Ганни Ігорівниза участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1. Акціонерного товариства "Вітаміни" 2. Представництва "Софарма" АДза участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 3. Фізичної особи-підприємця Гаасс Лесі Василівни 4. Фізичної особи-підприємця Ярош Віталія Валерійовичапро стягнення 115 469,00 грн.за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Мельник Ганни ІгорівнидоТовариства з обмеженою відповідальністю "Софарма Україна"простягнення заборгованості

Суддя Бойко Р.В.

секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники сторін:

від позивача: Франчук А.В.;

від відповідача: не з`явився;

від третіх осіб 1, 2: Франчук А.В.;

від третіх осіб 3, 4: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/19572/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Софарма Україна" до Фізичної особи-підприємця Мельник Ганни Ігорівни, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерного товариства "Вітаміни", Представництва "Софарма" АД, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фізичної особи-підприємця Гаасс Лесі Василівни, Фізичної особи-підприємця Ярош Віталія Валерійовича, про стягнення 115 469,00 грн, та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Мельник Ганни Ігорівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софарма Україна" про стягнення заборгованості.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у справі №910/19572/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Софарма Україна" задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Мельник Ганни Ігорівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Софарма Україна" суму коштів у розмірі 110 050,29 грн та судовий збір у розмірі 2 163,47 грн. В іншій частині в задоволенні первісних позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Мельник Ганни Ігорівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софарма Україна" відмовлено повністю. Судові витрати за розгляд зустрічного позову покладено на Фізичну особу-підприємця Мельник Ганну Ігорівну.

19.09.2022 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Софарма Україна" надійшла заява про винесення додаткового рішення по справі №910/19572/21, в якій заявник просить суд вирішити питання про стягнення з Фізичної особи-підприємця Мельник Ганни Ігорівни витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 27 500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Софарма Україна" про винесення додаткового рішення призначено у судовому засіданні на 04.10.2022.

04.10.2022 засобами електронного зв`язку від Фізичної особи-підприємця Мельник Ганни Ігорівни надійшли заперечення на заяву про винесення додаткового рішення, в якій відповідач зазначає, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на професійну правову допомогу не є обґрунтованим та пропорційним до предмету спору.

Крім того, відповідач вказує на те, що сума судових витрат (27 500,00 грн), заявлена позивачем до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку розмірі (10 000,00 грн).

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2022 відкладено засідання на 18.10.2022.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 відкладено засідання на 10.11.2022.

У зв`язку з перебуванням судді Бойка Р.В. 10.11.2022 у відпустці ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 призначено засідання на 29.11.2022.

22.11.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022, якою витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/19572/21, у зв`язку з поданням Фізичною особою-підприємцем Мельник Ганною Ігорівною апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у справі №910/19572/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 зупинено розгляд заяви про винесення додаткового рішення до повернення матеріалів справи №910/19572/21 до Господарського суду міста Києва; матеріали справи №910/19572/21 вирішено скерувати до Північного апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 у справі №910/19572/21.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 у справі №910/19572/21 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мельник Ганни Ігорівни на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у справі №910/19572/21 залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у справі №910/19572/21 залишено без змін.

08.06.2023 матеріали справи №910/19572/21 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 поновлено розгляд заяви про винесення додаткового рішення у справі №910/19572/21. Розгляд заяви про винесення додаткового рішення у справі №910/19572/21 призначено у судовому засіданні на 27.06.2023.

В судове засідання 27.06.2023 з`явився представник позивача та третіх осіб 1, 2, який просив задовольнити заву позивача про винесення додаткового рішення та стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 27 500,00 грн.

Відповідач та треті особи 3, 4 явку своїх представників в судове засідання 27.06.2023 не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце, дату та час засідання були повідомлені належним чином.

За змістом частин 3 статті 221 Господарського процесуального кодексу України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, з огляду на приписи ч. 3 ст. 221, ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неявка представників відповідача та третіх осіб 3, 4, не є перешкодою для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у справі №910/19572/21 судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Софарма Україна" під час розгляду даної справи, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Софарма Україна" просить розподілити понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 27 500,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У змісті позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Софарма Україна" виклало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого очікувало понести витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 10 000,00 грн.

У змісті відзиву на зустрічний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Софарма Україна" виклало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого очікувало понести витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 10 000,00 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу Товариством з обмеженою відповідальністю "Софарма Україна" було надано Договір про надання правової допомоги №00167 від 13.04.2017 (надалі - Договір №00167), укладений між адвокатом Франчуком Андрієм Васильовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Софарма Україна" (клієнт), на представництво та захист інтересів у судах будь-якої юрисдикції та інстанції, органах дізнання та досудового слідства, в усіх інших правоохоронних органах та установах по всіх справах та провадженнях, учасником або стороною яких є клієнт.

На підтвердження виконання зобов`язань за Договором №00167 позивачем надано копію Акту приймання-передачі наданих послуг від 09.09.2022 на суму 27 500,00 грн, копію рахунку-фактури №09/09/22 від 09.09.2022 на суму 27 500,00 грн, копію платіжного доручення №10759 від 09.09.2022 на суму 27 500,00 грн.

Відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг від 09.09.2022 адвокатом надано послуги загальною вартістю 27 500,00 грн, а саме:

1. Складення позовної заяви про стягнення з ФОП Мельник Г.І. на користь ТОВ "Софарма Україна" коштів (гарантійного платежу), включаючи збір доказів, вивчення документів та судової практики, необхідних для складання позовної заяви, обрання та погодження способу захисту (4 год./4 000,00 грн);

2. Складання відповіді на відзив ФОП Мельник Г.І. на позов у справі №910/19572/21 (3 год./3 000,00 грн);

3. Складання відзиву на зустрічну позовну заяву ФОП Мельник Г.І. до ТОВ "Софарма Україна" про стягнення заборгованості у справі №910/19572/21 (2,5 год./2 500,00 грн);

4. Складання та подання заяви про виклик для допиту свідків у справі №910/19572/21 1 год./1 000,00 грн);

5. Складання додаткових пояснень на заперечення ФОП Мельник Г.І. до ТОВ "Софарма Україна" про стягнення заборгованості у справі №910/19572/21 (2 год./2 000,00 грн);

6. Складання та подання заяви про збільшення розміру позовних вимог у справі №910/19572/21 (1 год./1 000,00 грн);

7. Складання та подання клопотання про долучення додаткових доказів у справі №910/19572/21 (1 год./1 000,00 грн);

8. Складання та подання додаткових пояснень на вимогу суду у справі №910/19572/21 (3 год./3 000,00 грн.);

9. Складання та подання заяви про долучення доказів у справі №910/19572/21, включаючи збір доказів (1 год./1 000,00 грн);

10. Представництво інтересів замовника 11.01.2022, 01.02.2022, 07.06.2022, 16.06.2022, 14.07.2022, 28.07.2022, 19.08.2022, 26.08.2022, 08.09.2022 у Господарському суді міста Києва у справі №910/19572/21 (9 засідань / 9 000,00 грн).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

У своїх запереченнях щодо заявлених до стягнення Товариством з обмеженою відповідальністю "Софарма Україна" судових витрат відповідач зазначає, що сума судових витрат (27 500,00 грн), заявлена позивачем до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку у розмірі (10 000,00 грн).

Відповідно до ч. 6 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 судом визначено, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму.

Однак, 01.02.2022 протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва було вирішено перейти в загальне позовне провадження.

Прийняття до розгляду зустрічного позову, залучення третіх осіб, подання сторонами заяв свідків та допит таких свідків в засіданні, дослідження в засіданні відеозаписів, наданих сторонами, свідчить про складність даної справи, в якій було проведено 10 засідань.

В той же час, подаючи попередній (орієнтовний) розрахунок на суму 10 000,00 грн, позивач не міг передбачити, як подання відповідачем зустрічного позову, так і подання заяв свідків, а також проведення у справі такої кількості засідань.

При цьому, у відзиві на зустрічний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Софарма Україна" зазначило попередній (орієнтовний) розрахунок витрат по зустрічному позову на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність об`єктивних обставин, які призвели до істотного перевищення суми, заявленої Товариством з обмеженою відповідальністю "Софарма Україна" в попередньому (орієнтовному) розрахунку, поданому разом із позовом.

Крім того, відповідач вказує на те, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на професійну правову допомогу не є обґрунтованим та пропорційним до предмету спору.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", пункти 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Тобто в цілому нормами процесуального та матеріального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, додаткова постанова Верховного Суду від 08.04.2021 у справі №922/2321/20).

Дана справа розглядалась за правилами загального позовного провадження, зважаючи на обрані позивачем способи захисту, категорію та складність справи, значення даної справи для сторін, характер спірних правовідносин, предмет доказування, обсяг та характер доказів.

Отже, співставляючи вартість наданих адвокатом юридичних послуг зі складністю даної справою та обсягом наданих адвокатом послуг, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем до відшкодування судові витрати на правову допомогу у загальному розмірі 27 500,00 грн. відповідають критеріям розумності, співмірності та пропорційності до предмету спору у даній справі (за первісним позовом - стягнення коштів у розмірі 115 469,00 грн; за зустрічним позовом - стягнення коштів у розмірі 116 904,21 грн) та складності справи.

Здійснюючи розподіл понесених позивачем судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, зважаючи на не доведеність неспівмірності таких витрат відповідачем та з урахуванням наслідків вирішення даної справи - задоволення первісних позовних вимог частково та відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність покладення на відповідача витрат позивача на оплату послуг адвоката у розмірі 26 209,48 грн пропорційно розміру задоволених вимог та складності справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 130, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Мельник Ганни Ігорівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Софарма Україна" (04205, м. Київ, пр. Оболонський, буд. 26; ідентифікаційний код 38323318) відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі у розмірі 26 209 (двадцять шість тисяч двісті дев`ять) грн 49 коп. Видати наказ.

2. Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст додаткового рішення складено 06.07.2023.

Суддя Р.В. Бойко