Ухвала

від 13.02.2024 по справі 910/19572/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.02.2024Справа № 910/19572/21Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Мельник Ганни Ігорівни про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Софарма Україна"

до фізичної особи-підприємця Мельник Ганни Ігорівни

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні:

позивача: 1. Акціонерного товариства "Вітаміни"

2. Представництва "Софарма" АД

відповідача: 3. Фізичної особи-підприємця Гаасс Лесі Василівни

4. Фізичної особи-підприємця Яроша Віталія Валерійовича

про стягнення 110 050,29 грн.

за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Мельник Ганни Ігорівни

до товариства з обмеженою відповідальністю "Софарма Україна"

про стягнення заборгованості

Представники учасників справи:

від позивача (за первісним позовом): Добреля Володимир Юрійович - представник за ордером №1181268 від 19.12.2023

від відповідача (за первісним позовом): Кучеренко Олена Олегівна - представник за ордером №1394861 від 18.01.2024

третя особа: Гаасс Леся Василівна

від третіх осіб 1,2,4: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у справі № 910/19572/21 (суддя Бойко Р.В.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Софарма Україна" задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Мельник Ганни Ігорівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Софарма Україна" (04073, м. Київ, проспект Бандери Степана, буд. 9-Б; ідентифікаційний код 38323318) суму коштів у розмірі 110 050 (сто десять тисяч п`ятдесят) грн. 29 коп. та судовий збір у розмірі 2 163 (дві тисячі сто шістдесят три) грн. 47 коп. В іншій частині в задоволенні первісних позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову фізичної особи-підприємця Мельник Ганни Ігорівни до товариства з обмеженою відповідальністю "Софарма Україна" відмовлено повністю. Судові витрати за розгляд зустрічного позову покладено на фізичну особу-підприємця Мельник Ганну Ігорівну.

07.12.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява фізичної особи-підприємця Мельник Ганни Ігорівни про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.12.2023 визначено суддю Бойка Р.В.

Розпорядженням керівника апарату №05-23/1305/23 від 07.12.2023 у зв`язку з відпусткою судді Бойка Р.В., відповідно до п.4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 №17, призначено повторний автоматизований розподіл заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у судовій справі №910/19572/21.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Мудрого С.М.

12.12.2023 через канцелярію суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Софарма Україна" надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 прийнято до розгляду заяву фізичної особи-підприємця Мельник Ганни Ігорівни про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 910/19572/21 та відкрито провадження за нововиявленими обставинами. Судове засідання з розгляду заяви призначено на 23.01.2024.

22.12.2023 через систему "Електронний суд" від фізичної особи-підприємця Мельник Ганни Вікторівни надійшло клопотання про долучення доказів.

26.12.2023 через систему "Електронний суд" від товариства з обмеженою відповідальністю "Софарма Україна" надійшли заяви про вступ у справу як представника.

29.12.2023 через систему "Електронний суд" від товариства з обмеженою відповідальністю "Софарма Україна" надійшли заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

22.01.2024 через систему "Електронний суд" від фізичної особи-підприємця Мельник Ганни Вікторівни надійшло клопотання про витребування доказів, про долучення доказів та письмові пояснення.

22.01.2023 через систему "Електронний суд" від товариства з обмеженою відповідальністю "Софарма Україна" надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів, заперечення на письмові пояснення та клопотання про витребування доказів.

23.01.2023 через систему "Електронний суд" від фізичної особи-підприємця Мельник Ганни Вікторівни надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 23.01.2024 не з`явився відповідач за первісним позовом та треті особи, хоча про місце, дату та час засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2024 відкладено розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в судовому засіданні на 13.02.2024.

13.02.2024 через систему "Електронний суд" від фізичної особи-підприємця Мельник Ганни Вікторівни надійшли заперечення на письмові пояснення та клопотання про витребування доказів.

13.02.2024 через систему "Електронний суд" від товариства з обмеженою відповідальністю "Софарма Україна" надійшли заперечення на нові заперечення відповідача.

У судове засідання 13.02.2024 не з`явивилися представники акціонерного товариства "Вітаміни", фізичної особи-підприємця Яроша Віталія Валерійовича, представництва "Софарма" АД, хоча про місце, дату та час засідання відповідні треті особи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши представників, відмовив у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Мельник Ганни Ігорівни про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.06.2018 між фізичної особою-підприємцем Мельник Ганною Ігорівною (суборендодавець/підриємець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Софарма Україна" (суборендар/товариство) був укладений договір суборенди №38/18, за умовами якого суборендодавець передає, а суборендар приймає для розміщення офісних приміщень у тимчасове користування нежитлове приміщення площею 150 кв.м., розташоване в будівлі за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 9, зона 2, яке знаходиться у користуванні суборендодавця на підставі договору оренди від 06.06.2018, укладеного між ним та ТОВ "МЛК".

Сторонами не заперечується, що на виконання умов вказаного Договору суборендодавець передав, а суборендар прийняв у тимчасове платне користування нежитлове приміщення, площею 150 кв.м., яке розташоване в будинку за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 9, зона 2.

Листом №408 від 13.09.2021 Товариство звернулося до Підприємця з проханням надати задля встановлення фактичних недоліків, які виникли під час користування суборендарем приміщенням, акт приймання-передачі у суборенду приміщень за Договором.

У відповідь на вказаний лист Підприємець (листом від 27.09.2021) повідомила Товариство про те, що два примірника відповідного акту приймання-передачі приміщення були надані останньому у липні 2019, однак, другий примірник позивачем, після його підписання, суборендодавцю так і не було повернуто.

Під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами встановлено наступне.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що фізичною особо-підприємецем Мельник Ганною Ігорівною направлено до фізичної особи-підприємця Гаасс Лесі Василівні запит щодо надання інформації про надання представникам товариства з обмеженою відповідальністю "Софарма Україна" оригіналів Актів приймання-передачі об`єкту суборенди розташованого за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, буд. 9, складений відповідно до Договору суборенди №36/18Г від 08.06.2018, Договору суборенди №37/18Я від 08.06.2018, Договору суборенди №38/18М від 08.06.2018.

У відповідь на вказаний запит фізичною особою-підприємцем Гаасс Лесею Василівною повідомлено, що на прохання співробітників товариства з обмеженою відповідальністю "Софарма Україна" нею 23.07.2019 було передані оригінали Актів приймання-передачі об`єкту суборенди розташованого за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, буд. 9, складений відповідно до Договору суборенди №36/18Г від 08.06.2018, Договору суборенди №37/18Я від 08.06.2018, Договору суборенди №38/18М від 08.06.2018. А також повідомлено, що 22.10.2018 в додаток до перерахованих актів було передано ключі від дверей усіх приміщень об`єкту суборенди в кількості 3 шт. від кожної двері. Для фіксації факту передачі вищевказаних актів між фізичної особою-підприємцем Гаасс Лесею Василівною та товариством з обмеженою відповідальністю "Софарма Україна" було підписано Акт приймання-передачі від 23.07.2019.

У зв`язку з наведеним заявник зазначає, що на момент розгляду справи їй та суду не були відомі вищевказані обставини, що у свою чергу вплинуло на прийняття рішення.

З огляду на обґрунтування заяви фізичною особи-підприємеця Мельник Ганною Ігорівною можна дійти висновку про те, що нововиявленими обставинами на думку заявника є наявність Актів приймання-передачі об`єкту суборенди та передача їх та ключів від дверей усіх приміщень об`єкту суборенди в кількості 3 шт. від кожної двері товариству з обмеженою відповідальністю "Софарма Україна".

Вказані обставини повинні допомогти встановити інші обставини, які є предметом доказування у вказаному спорі, зокрема обставину передання об`єкту суборенди у відповідному стані та обставину можливості користуватися суборендарем об`єктом суборенди у спірний період.

Щодо наявності та передання Актів приймання-передачі об`єкту суборенди, суд зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції фізичною особою-підприємцем Мельник Ганною Ігорівною було подано відзив на позовну заяву, який містив твердження відповідача про те, що ним у липні 2019 року на прохання позивача надано 2 примірники акту приймання-передачі до Договору суборенди. Також у відзиві зазначено, що на вимогу відповідача вказані акти не були повернуті і знаходяться у позивача. Вказана інформація дублюється у зустрічному позові фізичної особи-підприємця Мельник Ганни Ігорівни, а також описана в рішенні першої інстанції.

Також потрібно враховувати, що заявник в обґрунтування заяви фактично посилається на отримання нового доказу, який підтверджує обставину передання товариству з обмеженою відповідальністю "Софарма Україна" Актів приймання-передачі об`єкту суборенди, які у свою чергу є доказами для підтвердження можливої обставини передання об`єкту суборенди у відповідному стані. Отже, заявник намагається використати новий доказ (який може підтвердити наявність у позивача відповідних документів) для обґрунтування клопотання про витребування доказів, які можуть підтвердити обставину, яка вже була предметом доказування під час розгляду справи судом першої інстанції та не була доведена відповідачем.

Обставини наявності відповідних Актів приймання-передачі об`єкту суборенди або передання їх товариству з обмеженою відповідальністю "Софарма Україна" були відомі фізичній особі-підприємцю Мельник Ганні Ігорівні під час розгляду справи першою інстанцією та повідомлялися суду. Питання доведення відомих відповідачу обставин наявності Актів приймання-передачі об`єкту суборенди або їх передачі вирішується під час розгляду справи судом першої інстанції, шляхом подання відповідних доказів або використання процесуальних дій, передбачених, зокрема ст. 81 ГПК України, а тому не є предметом розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Нововиявлена обставина - юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені доказами. (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 909/1190/17).

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Також не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом у разі виконання вимог процесуального закону (відповідну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 905/1502/15).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що обставина наявності Актів приймання-передачі об`єкту суборенди та передача їх товариству з обмеженою відповідальністю "Софарма Україна" не може вважатися нововиявленою.

Щодо обставини передачі фізичною особою-підприємцем Гаасс Лесею Василівною представнику товариства з обмеженою відповідальністю "Софарма Україна" ключів від дверей усіх приміщень об`єкту суборенди в кількості 3 шт. від кожної двері суд зазначає, що вказана обставина за своєю правовою природою є новим доказом на підтвердження обставин, які вже розглядалася судом, а тому не може вважатися нововиявленою.

Крім того, суд додатково зазначає, що у рішенні першої інстанції міститься виснововок про те, що не в залежності від можливостей Товариства (товариство з обмеженою відповідальністю "Софарма Україна") щодо відновлення електропостачання, обов`язок створення та підтримання належних умов для можливості безперешкодного користування орендованими приміщеннями покладається саме на Підприємця (фізична особа-підприємець Мельник Ганна Ігорівна) як суборендодавця, а тому за відсутності реакції останнього на обставини відключення електропостачання до орендованих приміщень, а більше того, вчинення цього за його участі (в особі уповноваженого представника), вести мову про певну неналежну поведінку суборендаря неможливо. До того ж, як положення чинного законодавства України, так і умови Договору не містять такого виду превентивного захисту інтересів орендодавця (суборендодавця) у випадку неналежного виконання орендарем (суборендарем) своїх обов`язків за відповідним правочином оренди (суборенди) (в т.ч. по щодо своєчасного внесення орендної плати) як створення перешкод у користуванні орендованими приміщеннями шляхом відключення електропостачання до них (тобто, блокування можливості їх використання за визначеним в Договорі цільовим призначенням), а тому такі дії Підприємця є нічим іншим як проявом недобросовісної поведінки, що суперечить приписам ст.ст. 3, 13 Цивільного кодексу України, а тим більше того становлять порушення умов п. 6.2.2 Договору щодо забезпечення безперешкодного використання суборендарем об`єкта суборенди та систем комунікацій на умовах такого договору.

Також заявником повідомлено про показання свідка ОСОБА_1 в межах справи №758/7338/22, які стали відомі представнику фізичної особи-підприємця Гаасс Лесі Василівни після ознайомлення з відповідними матеріалами справи.

Суд зазначає, що показання свідка ОСОБА_1 не можуть вважатися нововиявленими обставинами, оскільки є додатковим доказом на підтвердження або спростування обставин, які вже розглядалися судом.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Софарма Україна" надано заперечення щодо аргументів заявника, а також зазначено про відсутність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що заявлені фізичною особою-підприємцем Мельник Ганною Ігорівною обставини не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Згідно з ч. 4 ст. 325 ГПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись викладеним та ст.ст. 234, 320-325 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Мельник Ганни Ігорівни про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 910/19572/21 відмовити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у справі № 910/19572/21 залишити без змін.

3. Повідомити учасників справи, що ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено ГПК України чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та підлягає оскарженню.

Дата підписання повного тексту: 15.02.2024

Суддя Сергій МУДРИЙ