Ухвала

від 06.07.2023 по справі 905/9027/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.07.2023м. СумиСправа № 905/9027/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Балицького В.В., розглянувши матеріали справи № 905/9027/13

за позовом: Державного підприємства Селидіввугілля, м. Селидове, Донецька область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст, м. Конотоп, Сумська область,

про заміну товару та стягнення 21756,00 грн.

представники сторін:

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився;

Конотопський ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (в режимі відеоконференції) Германчук В.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 19.02.2014 у справі № 905/9027/13 позов задоволено повністю; зобов`язано ТОВ НВО Червоний металіст замінити неякісний товар, поставлений за договором від 03.10.2012 № Т-1/112-2012, а саме: сигналізатори метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 70 один., на новий; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст на користь Державного підприємства Селидіввугілля 21756,00 грн. штрафу за порушення умов зобов`язання щодо якості товарів за договором, 2867,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

03.03.2014 на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 19.02.2014 у справі № 905/9027/13 видано відповідні накази.

22.06.2023 до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст, в якій просить суд визнати неправомірними дії заінтересованої особи2 щодо прийняття постанови від 19.05.23 ВП № 45964069 про накладення штрафу з порушенням строків, передбачених пунктом 1 резолютивної частини вимоги від 16.05-23 №18.6-31/18502; визнати неправомірною постанову заінтересованої особи2 19.05.23 ВП № 45964069 про накладення штрафу в сумі 5100,00 грн та зобов`язати заінтересовану особу2 повернути кошти.

Частиною першою статті 342 ГПК України визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ухвалою від 23.06.2023 суд постановив заяву ТОВ Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст про поновлення строку для подання скарги задовольнити; поновити ТОВ Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст строк для звернення зі скаргою № 48-01/26-05 від 26.05.2023 на дії та постанову державного виконавця та про спонукання до вчинення певних дій; призначити розгляд скарги № 48-01/26-05 від 26.05.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст на дії та постанову державного виконавця та про спонукання до вчинення певних дій в судове засідання на 03.07.2023.

У судовому засіданні 03.07.2023 суд оголосив перерву до 06.07.2023.

29.06.2023 Конотопським відділом ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано до суду відзив на скаргу, в якому просить відмовити ТОВ Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст у задоволенні скарги на дії державного виконавця та зобов`язання утриматись від певних дій, оскільки станом на 29.06.2023 сторонами виконавчого провадження не надано інформації про повне виконання рішення, та/або про обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Крім того, вказане рішення є таким, яке не може бути виконано без участі боржника.

03.07.2023 до суду надійшла заява ТОВ Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст з процесуальних питань, в якій просить за результатами розгляду скарги стягнути з Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Товариства всі судові витрати, які понесе і має понести в цій справі скаржник, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу на суму 90000,00 грн.

03.07.2023 до суду надійшли заперечення представника Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на відповідь на відзив, в яких просить суд відмовити скаржнику у задоволенні скарги на дії державного виконавця та зобов`язання утриматись від певних дій.

06.07.2023 до суду надійшли додаткові пояснення Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Представники стягувача та боржника в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі частини 2 статті 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно зі статтями 339, 341 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Заявник мотивує свої вимоги за скаргою тим, що 19.05.2023 Конотопським відділом ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову ВП № 45964069 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн, згідно з якою нібито за невиконання відповідачем вимог виконавчого документа: не замінено неякісний товар, поставлений за договором від 03.10.2012 № Т-1/112-2012, а саме: сигналізатори метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 70 один., на нові. Скаржник вважає спірну постанову неправомірною, оскільки своєчасно листом від 24.05.2023 №48-02/24-05 повідомив державного виконавця про готовність невідкладно замінити неякісний товар у разі повернення стягувачем виробів, які підлягають заміні на нові згідно з рішенням суду, оскільки заміна товару передбачає необхідність повернення боржнику неякісних виробів.

При цьому скаржник в обґрунтування своєї позиції вказує, що відділом ДВС було передчасно прийнято постанову 19.05.2023 з порушенням строків, передбачених першим пунктом резолютивної частини вимоги від 16.05.2023 № 18.6-30/18502. Від ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» вимагалось протягом 3-х робочих днів з дня отримання вимоги, надати на адресу ДВС інформацію про стан виконання наказу № 905/9027/13. Оскільки зазначену вимогу скаржником отримано 23.05.2023, тому встановлений вимогою строк для надання відповіді закінчувався 26.05.2023. З урахуванням зазначеного боржник просить визнати неправомірною постанову Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 19.05.2023 ВП № 45964069 про накладення штрафу в сумі 5100,00 грн та зобов`язати Конотопський відділ ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернути ТОВ НВО «Червоний металіст» ці кошти.

Також скаржник просить усі судові витрати, пов`язані з розглядом цієї скарги, покласти на Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч.1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 18 Закону України виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний серед іншого здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Зі змісту ч.1 ст. 13 Закону вбачається, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

В обґрунтування своїх заперечень Конотопський відділ ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зазначає, що на виконанні у відділі перебуває наказ № 905/9027/13, виданий 03.03.2014 Господарським судом Сумської області про зобов`язання ТОВ Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст замінити неякісний товар, поставлений за договором від 03.10.2012 № Т-1/112-2012, а саме: сигналізатори метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 70 один., на новий.

12.01.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

14.01.2015 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 12 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

30.04.2021 винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

08.06.2021 винесено постанову про відкладення виконавчих дій до 22.06.2021.

Державним виконавцем на адресу відповідача була направлена вимога від 25.04.2023 № 18.6-31/14272 про надання протягом 5-ти робочих днів інформації про стан виконання наказу № 905/9027/13 (а.с.10 т.8), що отримана боржником 28.04.2023 (а.с.12 т.8).

10.05.2023 державним виконавцем було отримано відповідь (а.с.14 т.8) від ТОВ «НВО «Червоний металіст» від 05.05.2023 (а.с.13 т.8), в якій зазначалось, що відповідний товар буде замінено у разі повернення стягувачем боржнику виробів, які підлігають заміні на нові згідно з рішенням суду.

16.05.2023 стягувачу та боржнику направлено повторну вимогу щодо надання інформації протягом 3-х робочих днів про стан виконання наказу № 905/9027/13 (а.с.69 т.8), що отримана ТОВ «НВО «Червоний металіст» 23.05.2023 (а.с.71 т.8).

За інформацією державного виконавця 18.05.2023 стягувачем було надано відповідь на вимогу від 16.05.2023 по те, що умови не виконані та зі свого боку вони виконали все можливе для виконання умов виконавчого документа.

19.05.2023 старшим державним виконавцем Гермачук В.Ю. було складено акт про невиконання вимог виконавчого документа та винесено постанову про накладання штрафу відповідно до Закону України Про виконавче провадження, у розмірі для боржника - юридичної особи - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 5100 грн. У постанові також міститься вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність. Штраф накладений на ТОВ «НВО «Червоний металіст» за невиконання вимог виконавчого документа, а саме: наказу № 905/9027/13 виданого Господарським судом Сумської області 03.03.2014.

У матеріалах справи міститься відповідь боржника від 24.05.2023 на вимогу виконавця від 16.05.2023 (а.с.72 т.8), у якій повідомлено, що відповідний товар буде невідкладно замінено у разі повернення стягувачем боржнику виробів, які підлігають заміні на нові згідно з рішенням суду, оскільки заміна товару передбачає необхідність повернення неякісних виробів.

Виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону України Про виконавче провадження.

Так, частинами 1-3 цієї статті встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У разі невиконання боржником рішення у встановлений виконавцем строк на боржника накладається штраф відповідно до статті 75 Закону та застосовуються інші заходи, передбачені Законом.

З тексту постанови від 19.05.2023, яка оскаржується, не вбачається, що штраф накладено саме за невиконання чи неналежне виконання другої вимоги від 16.05.2023.

Ураховуючи вимоги чинного законодаства, обставини справи та пояснення державного виконавця, суд виходить з того, що останній мав право винести постанову за наслідками розгляду боржником вимоги від 25.04.2023, оскільки вчинялись дії з виконання судового наказу у справі № 905/9027/13 про заміну неякісного товару.

Станом на 05.05.2023 та на час вирішення судом скарги боржником не надано інформації про повне виконання рішення, та/або про обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При цьому це рішення є таким, яке не може бути виконано без участі боржника.

Слід зазначити, що тривалий період часу скаржник не вживав заходів щодо виконання рішення суду, відповідно до якого ТОВ «НВО «Червоний металіст» зобов`язано замінити неякісний товар, поставлений за договором від 03.10.2021 № Т-1/112-2012, принаймні докази такого виконання суду не надані.

Суд вважає, що державним виконавцем вчинялись дії для забезпечення виконання судового рішення зобов`язального (немайнового) характеру, які передбачені Законом України, зокрема: статтею 63 цього Закону. В той час скаржником не доведено порушень, що вчинені державним виконавцем, не надано доказів виконання рішення суду, яким зобов`язано саме боржника (а не стягувача чи інших осіб) замінити неякісний товар.

Інших доводів, які б свідчили про протиправність дій державного виконавця скаржником не наведено, підстави для визнання неправомірною постанову державного виконавця про про накладення штрафу від 19.05.2023 ВП 45964069 відсутні.

Виходячи з наведеного суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, докази належного виконання наказу Господарського суду Сумської області від 03.03.2014 скаржником не надані, отже дії державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відповідають вимогам Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 343 ГПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 76 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оскільки в ході судового розгляду не було встановлено обставин, які б свідчили про порушення державним виконавцем законодавства або перевищень повноважень при прийнятті постанови про накладення штрафу, суд вважає, що доводи скаржника про те, що державним виконавцем неправомірно винесено постанову від 19.05.2023 про накладення штрафу, не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин у задоволенні скарги на дії та постанову державного виконавця та про спонукання до вчинення певних дій слід відмовити.

Щодо заявлених судових витрат.

Скаржником було подано заяву про відшкодування судових витрат в розмірі 90000,00 грн на правничу допомогу адвоката, понесених скаржником у зв`язку з поданням даної скарги.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

З огляду на те, що суд дійшов висновку відмовити у задоволенні скарги ТОВ Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст, понесені скаржником витрати на правничу допомогу адвоката покладаються на скаржника (боржника) у повному обсязі.

Керуючись статтями 234, 235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» № 48-01/26-05 від 26.05.2023 на дії та постанову державного виконавця та про спонукання до вчинення певних дій відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Конотопському відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, який встановлено статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 07.07.2023.

СуддяВ.В. Яковенко