Ухвала

від 07.07.2023 по справі 420/10595/22

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

О К Р Е М А У Х В А Л А

07 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/10595/22

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідачаЯковлєва О.В.,

суддівЄщенка О.В., Крусяна А.В.,

за наслідком розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року, у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства Компанії «ПАЛМА ГРУП С.А.» «Торговий дім «ПАЛЬМІРА» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 січня 2022 року № 399/15-32-07-08-23.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2023 року скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року та прийнято у справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Згідно ч. 4 ст. 249 КАС України, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Згідно ч. 5 ст. 249 КАС України, з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Згідно ч. 9 ст. 249 КАС України, окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про валюту і валютні операції», національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Згідно ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про валюту і валютні операції», у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

Згідно ч. 5 ст. 13 ЗУ «Про валюту і валютні операції», порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

В свою чергу, постановою Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року № 5 затверджено Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті (далі Положення № 5).

Згідно п. 21 розділу ІІ Положення № 5, граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Колегією суддів встановлено, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДПС в Одеській області № 399/15-32-07-08-23 від 12 січня 2022 року нараховано позивачу пеню за порушення граничних строків розрахунків за операціями з експорту товарів.

В даному випадку, податковим органом встановлено, що на виконання укладених з позивачем зовнішньоекономічних договорів (контрактів), іноземними суб`єктами господарської діяльності порушено граничні строки розрахунків з позивачем, які встановлено Національним банком України.

Вказані обставини є порушенням ч. 1, ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про валюту і валютні операції» та п. 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, що затверджено постановою Правління НБУ від 02 січня 2019 року № 5.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2023 року підтверджено правомірність зазначених висновків Головного управління ДПС в Одеській області.

В даному випадку, судом підтверджено факт порушення граничних строків розрахунків за операціями з експорту товарів контрагенту ROSEMARY GIDA PIS TICARET LIMITED SIRKETI (Туреччина) по укладеним зовнішньоекономічним договорам (контрактам), на загальну суму 16 924 812,83 грн.

При цьому, у ході розгляду справи судом встановлено, що з метою уникнення від відповідальності за порушення граничних строків розрахунків по операціям з експорту товарів позивачем надано податковому органу та до суду копії договорів (контрактів), які на переконання позивача свідчать про необхідність завершення здійснення валютного нагляду за дотриманням граничних строків розрахунків через припинення зобов`язань за операціями з експорту товарів у зв`язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

В даному випадку, у позивача за наслідком проведення господарської діяльності в Україні виникла заборгованість перед контрагентом ТОВ «УКРЗЕРНОЕКСПОРТ» за договором поставки від 18 квітня 2019 року № У-18.04/02, загальною сумою 55 702 608,14 грн.

В свою чергу, ROSEMARY GIDA PIS TICARET LIMITED SIRKETI (Туреччина), ТОВ «УКРЗЕРНОЕКСПОРТ» та позивачем укладено договір № 2/22-11 про переуступку права вимоги від 11 грудня 2020 року, за умовами якого право вимоги оплати від ДП «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПАЛЬМІРА» за договором поставки від 18 квітня 2019 року № У-18.04/02 переходить до ROSEMARY GIDA PIS TICARET LIMITED SIRKETI (Туреччина).

При цьому, ROSEMARY GIDA PIS TICARET LIMITED SIRKETI (Туреччина) та ДП «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПАЛЬМІРА» укладено договір № 1 про залік зустрічних однорідних вимог від 11 грудня 2020 року, за умовами якого, з моменту підписання договору вважаються припиненими зобов`язання ДП «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПАЛЬМІРА» перед ROSEMARY GIDA PIS TICARET LIMITED SIRKETI (Туреччина) за договором поставки від 18 квітня 2019 року № У-18.04/02, а також зобов`язання ROSEMARY GIDA PIS TICARET LIMITED SIRKETI (Туреччина) перед ДП «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПАЛЬМІРА» за зовнішньоекономічними контрактами від 10 серпня 2019 року PLM/ROS-WHEAT-1, від 05 червня 2019 року № PLM/C05/06, від 05 жовтня 2019 року № PLM/ROS-CORN-2, від 21 жовтня 2019 року № PLM/ROS-CORN-3, від 11 листопада 2019 року № PLM/-S-19, від 03 березня 2020 року № PLM/C/O-20, на суму 17 854 266,05 грн.

Як зазначено позивачем, необхідність передачі права вимоги за зобов`язанням перед ТОВ «УКРЗЕРНОЕКСПОРТ» обумовлена проведенням ТОВ «УКРЗЕРНОЕКСПОРТ» та ROSEMARY GIDA PIS TICARET LIMITED SIRKETI (Туреччина) власних зовнішньоекономічних операцій.

Так, ТОВ «УКРЗЕРНОЕКСПОРТ» та ROSEMARY GIDA PIS TICARET LIMITED SIRKETI (Туреччина) укладено контракт № 12.10-UZ/1 від 12 жовтня 2020 року, за умовами якого сторони дійшли згоди про придбання ТОВ «УКРЗЕРНОЕКСПОРТ» ягід годжі та горіхів кеш`ю, з умовами поставки СІР Одеса, на загальну суму 1 195 080,00 доларів США.

Між тим, у ході судового розгляду справи, колегією не встановлено факту виконання контракту № 12.10-UZ/1 від 12 жовтня 2020 року, а також не встановлено наявності ділової мети у діях позивача, ROSEMARY GIDA PIS TICARET LIMITED SIRKETI (Туреччина) та ТОВ «УКРЗЕРНОЕКСПОРТ» при переуступці права вимоги та під час заліку зустрічних однорідних вимог.

Тобто, як встановлено колегією суддів, зазначені правочин не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, а тому надання копій зазначених договорів податковому органу та суду може свідчити про свідоме намагання позивача ввести податковий орган та суд в оману, з метою уникнення обов`язку зі сплати державі пені, нарахування якої передбачено ч. 5 ст. 13 ЗУ «Про валюту і валютні операції».

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне надіслати прокурору та органу досудового розслідування дану окрему ухвалу, з метою перевірки наявності ознак вчинення кримінального правопорушення у вищевказаних діях посадових осіб позивача, ROSEMARY GIDA PIS TICARET LIMITED SIRKETI (Туреччина) та ТОВ «УКРЗЕРНОЕКСПОРТ».

При цьому, з урахуванням суб`єктного складу учасників спірних правовідносин та предмет спору у даній справі, колегія суддів вважає за необхідне покласти обов`язок з перевірки вказаних обставин на Офіс Генерального прокурора та Бюро економічної безпеки України.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне довести до відома про вказані обставини Державну податкову службу України.

Керуючись ст.ст. 249, 321, 324, 325, 329 КАС України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Повідомити Офіс Генерального прокурора, Бюро економічної безпеки України, Державну податкову службу України про встановлені порушення ЗУ «Про валюту і валютні операції», для перевірки на предмет наявності ознак кримінальних правопорушень в діях посадових осіб ТОРГОВОГО ДОМУ «ПАЛЬМІРА» ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА КОМПАНІЇ «ПАЛМА ГРУП С. А.», ROSEMARY GIDA PIS TICARET LIMITED SIRKETI (Туреччина) та ТОВ «УКРЗЕРНОЕКСПОРТ».

Встановити строк в три місяця для надання П`ятому апеляційному адміністративному суду відповіді щодо виконання даної окремої ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.Судді Єщенко О.В. Крусян А.В.