Постанова

від 14.03.2024 по справі 420/10595/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року

м. Київ

справа №420/10595/22

касаційне провадження № К/990/30022/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Дочірнього підприємства Компанії «ПАЛМА ГРУП С.А.» «Торговий дім «ПАЛЬМІРА»

на окрему ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2023 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв О.В.; судді - Єщенко О.В., Крусян А.В.)

у справі № 420/10595/22

за позовом Дочірнього підприємства Компанії «ПАЛМА ГРУП С.А.» «Торговий дім «ПАЛЬМІРА»

до Головного управління ДПС в Одеській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року Дочірнє підприємство Компанія «ПАЛМА ГРУП С.А.» «Торговий дім «ПАЛЬМІРА» (далі - ДП «ТД «ПАЛЬМІРА», позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС в Одеській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 січня 2022 року № 399/15-32-07-08-23.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 14 лютого 2023 року адміністративний позов задовольнив.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 22 червня 2023 року рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове - про відмову в задоволенні позовних вимог.

Крім того, 07 липня 2023 року П`ятим апеляційним адміністративним судом постановлено окрему ухвалу, якою повідомлено Офіс Генерального прокурора, Бюро економічної безпеки України, Державну податкову службу України про встановлені порушення Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» для перевірки на предмет наявності ознак кримінальних правопорушень в діях посадових осіб ДП «ТД «ПАЛЬМІРА», ROSEMARY GIDA PIS TICARET LIMITED SIRKETI (Туреччина) та Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕРНОЕКСПОРТ». Встановлено строк в три місяця для надання П`ятому апеляційному адміністративному суду відповіді щодо виконання даної окремої ухвали.

Не погоджуючись із зазначеною окремою ухвалою, позивач звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати.

В обґрунтування своїх вимог ДП «ТД «ПАЛЬМІРА» посилається на порушення судом норм процесуального права. При цьому акцентує увагу на тому, що суд, ухвалюючи окрему ухвалу про інформування прокурора або органу досудового розслідування, має вказувати, ознаки якого саме кримінального правопорушення ним виявлено, а також обґрунтувати, посилаючись на докази, які містяться в матеріалах справи, суть кримінального правопорушення. Утім, П`ятий апеляційний адміністративний суд, постановляючи оскаржувану окрему ухвалу, не зазначив, які саме ознаки кримінального правопорушення ним виявлено, а також норму кримінального закону, за яким можуть кваліфікуватися протиправні, на думку суду, дії. Натомість посилання в оскаржуваному рішенні на порушення сторонами правочинів вимог валютного законодавства не є кримінально караним діянням, а відноситься до порушень фінансового характеру.

Верховний Суд ухвалою від 06 вересня 2013 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою позивача.

Відзиву на касаційну скаргу від відповідача не надійшло, що в силу частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі статтею 324 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

За правилами частини першої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Частиною четвертою статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Відповідно до частини дев`ятої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Отже, окрема ухвала має на меті усунення виявлених у процесі розгляду адміністративного позову порушень закону та є підставою для розгляду питання щодо відповідальності винних осіб, вона може стосуватися будь-якого суб`єкта, зокрема й того, який не бере участі у справі.

Таким чином, окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників.

Необхідність її постановлення зумовлена завданнями адміністративного судочинства - захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових, службових осіб у процесі здійснення ними управлінських функцій.

За цих обставин слід зазначити, що суд має право, а не зобов`язаний постановити окрему ухвалу. Проте, враховуючи особливий статус суду в системі органів, що забезпечують правовий порядок, суд зобов`язаний реагувати на випадки очевидних, умисних або системних порушень закону.

Підставою для прийняття окремої ухвали є виявлення порушення закону та встановлення причин і умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час саме судового розгляду конкретної справи встановлено певне правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити (службова недбалість, зловживання владою тощо).

Аналізуючи викладене, обов`язковими умовами для прийняття окремої ухвали є порушення закону чи іншого нормативно-правового акта із чітким зазначенням такої норми та обґрунтуванням, у чому саме полягає відповідне порушення.

Крім того, якщо під час розгляду справи встановлено ознаки кримінального правопорушення, суд, постановляючи окрему ухвалу про інформування прокурора або органу досудового розслідування, має вказати, ознаки якого саме кримінального правопорушення ним виявлено, а також обґрунтовувати, покликаючись на докази, які містяться в матеріалах справи, суть кримінального правопорушення.

Наведене правозастосування узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 01 лютого 2023 року у справі № 140/506/22 та від 07 грудня 2023 року у справі № 420/21182/21.

Постановляючи окрему ухвалу від 07 липня 2023 року, П`ятий апеляційний адміністративний суд зазначив, що встановлені ним у цій справі порушення ДП «ТД «ПАЛЬМІРА», ROSEMARY GIDA PIS TICARET LIMITED SIRKETI (Туреччина) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕРНОЕКСПОРТ» вимог валютного законодавства містять ознаки кримінального правопорушення.

Однак, судом апеляційної інстанції при цьому не зазначено, які саме ознаки кримінального правопорушення ним виявлено, а також конкретну норму валютного законодавства, яку, на його переконання, порушено ДП «ТД «ПАЛЬМІРА», ROSEMARY GIDA PIS TICARET LIMITED SIRKETI (Туреччина) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕРНОЕКСПОРТ», натомість міститься загальне посилання на порушення норм Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції».

Відповідно до частин першої, другої статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

За таких обставин, касаційна скарга ДП «ТД «ПАЛЬМІРА» підлягає задоволенню, а окрема ухвала суду апеляційної інстанції - скасуванню.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства Компанії «ПАЛМА ГРУП С.А.» «Торговий дім «ПАЛЬМІРА» задовольнити.

Окрему ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2023 року скасувати.

Стягнути на користь Дочірнього підприємства Компанії «ПАЛМА ГРУП С.А.» «Торговий дім «ПАЛЬМІРА» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) 00 копійок.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова