Ухвала

від 04.07.2023 по справі 2-а-608/11

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-а-608/11

№ провадження 2-а/495/22/2023

УХВАЛА

про призначення судової будівельно - технічної експертизи

"04" липня 2023 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Мельник Ю.В.

особисто позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання позивача про призначення судово-бухгалтерської експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Міністерство оборони України, про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

представника третьої особи - Кришталевич В.,

представника відповідача - Євчук І.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Військової частини НОМЕР_1 , Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Міністерство оборони України, про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач надав до суду клопотання про проведення судово-бухгалтерської експертизи, вказуючи, що 05 жовтня 2017 року Вищим адміністративним судом України з підстав неповного з`ясування всіх обставин справи судами першої та апеляційної інстанції судові рішення скасовано та адміністративну справу було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В своїй ухвалі Вищий адміністративний суд зазначив про необхідність перевірки правильності нарахування та виплати позивачу заробітної плати на підставі попередніх рішень судів.

На підставі вищевикладеного просить суд призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу, доручити її експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідач надав до суду заперечення проти клопотання позивача про призначення судово-бухгалтерської експертизи, відповідно до якого зазначив, що в задоволенні клопотання позивача необхідно відмовити з огляду на наступне.

Зазначив, що встановити факт зменшення або збільшення грошового забезпечення позивача можливо не проводячи судово-бухгалтерської експертизи, оскільки, до даної справи, в якості доказів, долучені архівні довідки про нарахування грошового забезпечення ОСОБА_1 під час проходження ним військової служби.

З зазначених довідок чітко вбачається, що розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (без премії) з березня 2005 року по лютий 2006 року складає 3379,34 грн, в подальшому, з прийняттям Постанови КМУ № 268 з березня 2006 року розмір його грошового забезпечення збільшувався з 3379,34 грн до 4353 грн.

На вимогу суду 13 червня 2023 року позивач звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з додатковим клопотанням про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Відповідно до якого зазначає, що підставою для проведення експертизи є заперечення відповідачами факту того, що станом на 01 січня 2008 року порівняно із станом на 31 грудня 2007 року, виходячи з матеріалів справи, грошове забезпечення позивача зменшилось, а тому експерт, який має спеціальні знання у сфері фінансів повинен підтвердити цей факт або навпаки спростувати.

Переконаний,що висновок експерта буде відображати реальні цифри розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 у різні періоди з врахуванням та без врахування надбавок згідно з Указів Президента.

На висновок експерта суд зможе посилатися у своєму рішенні по справі та буде чітко ясно про необхідність застосування п. 9 постанови Кабінету Міністрів № 268 від 09.03.2006 року.

А тому вважає за доцільне призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- який розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (щомісячно) за період з 01 квітня 2006 року по 31 грудня 2007 року згідно роздавальних відомостей та архівних довідок;

-який розміргрошового забезпечення ОСОБА_1 без премії(щомісячно)за періодз 01квітня 2006року по31грудня 2007року згіднороздавальних відомостей(архівнихдовідок)з врахуванням(додатковоговключення дорозміру грошовогозабезпечення)надбавок в розмірі 100% згідно з Указу Президента України від 23.02.2002 року № 173/2002 року та в розмірі 50% згідно з Указу Президента України від 05.05.2003 року № 389/2003 року;

- який розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 без премії (щомісячно) за період з 01 січня 2008 року по 15 грудня 2010 року;

- в якому із варіантів з 01 січня 2008 року відбулося зменшення грошового забезпечення ОСОБА_1 порівняно:

1)до 31грудня 2007року -з додатковимвключенням дорозміру грошовогозабезпечення надбавок згідно з Указів Президента України;

2) до31грудня 2007року -без додатковоговключення дорозміру грошовогозабезпечення надбавок згідно з Указів Президента України.

Якщо у одному із варіантів відбулося з 01 січня 2008 року зменшення грошового забезпечення, то вказати щомісячну доплату різниці по 15 грудня 2010 року. ( п. 9 постанови).

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні позивач просив клопотання задовольнити, взяти до уваги додаткове клопотання та призначити судово-бухгалтерську експертизу для вирішення спору.

Представник Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону надав заперечення на додаткове клопотання, відповідно до якого просив клопотання позивача залишити без розгляду з огляду на те, що відповідно до положень ст. 180 КАС України, суд вирішує питання, зокрема про призначення експертизи, на стадії підготовчого провадження, а додаткове клопотання позивача від 12.06.2023 року не містить обґрунтування поважності причин його неподання на стадії підготовчого провадження.

Представник Міністерства оборони України надав заперечення проти призначення експертизи, адже спеціальних знань для дослідження письмових документів у справі, що не викликають сумнівів у їх належності, достовірності, допустимості та достатності, не потрібно. Позивач не навів підстав, що унеможливлюють такого дослідження письмових доказів та встановлення об`єктивної істини судом або, що ставить їх під сумнів.

Представник Військової частини НОМЕР_1 в судовому засіданні надала заперечення, вказуючи, що клопотання позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вказує, що жодної вимоги щодо необхідності перевірки правильності нарахування та виплати позивачу, ОСОБА_1 заробітної плати (грошового забезпечення) на підставі попередніх рішень судів суд касаційної інстанції перед судом першої інстанції не ставить.

Суд касаційної інстанції чітко вказав на необхідність встановлення судом першої інстанції розміру грошового забезпечення позивача за умовами оплати праці згідно з нормативно-правовими актами, що втратили чинність у зв`язку з прийняттям постанови КМУ №268, та його розмір за новими умовами оплати праці, у зв`язку з прийняттям постанови КМУ №268.

Тобто, необхідно встановити розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 :

-до набрання чинності постанови КМУ №268;

-після набрання чинності постанови КМУ №268;

-та безпосередньо в оспорюваний позивачем період, тобто з 1 січня 2008 року.

Для встановлення розміру грошового забезпечення позивача за умовами оплати праці згідно з нормативно-правовими актами, що втратили чинність, та його розмір за новими умовами оплати праці, а також перевірки, чи зменшився у такому випадку розмір грошового забезпечення позивача у зв`язку з прийняттям постанови КМУ №268 не потрібні спеціальні знання та проведення будь яких експертиз.

А також, у разі задоволення клопотання позивача про проведення судово-бухгалтерської експертизи, просить суд поставити експерту питання, які не відносяться до питання застосування права, а саме:

Який розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (щомісячно) за період з липня 2005 по 15 грудень 2010 року відповідно до роздавальних відомостей та архівних довідок?

Який розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (щомісячно) (без премії) за період з липня 2005 по 15 грудень 2010 року відповідно до роздавальних відомостей та архівних довідок?

Чи зменшився розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (без премії) з 1 січня 2006 року (дата з якої відповідно до п. 15 застосовується норми Постанови КМУ № 268), з 1 квітня 2006 року (дата з якої відповідно до п. 15 до окремих працівників застосовується норми Постанови КМУ № 268), з1 січня 2008 року (початок оспорюваного позивачем періоду) в порівнянні з попередніми місяцями, відповідно до роздавальних відомостей та архівних довідок?

У випадку зменшення розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 (без премії) з 1 січня 2006 року (дата з якої відповідно до п. 15 застосовується норми Постанови КМУ № 268), з 1 квітня 2006 року (дата з якої відповідно до п. 15 до окремих працівників застосовується норми Постанови КМУ № 268), з 1 січня 2008 року (початок оспорюваного позивачем періоду) в порівнянні з попередніми місяцями, відповідно до роздавальних відомостей та архівних довідок, розрахувати різницю в розмірі грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 січня 2008 по 15 грудня 2010 року помісячно.

Вислухавши думку сторін, вивчивши клопотання позивача, заперечення на клопотання відповідача та третіх осіб, суд вважає за необхідне клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи задовольнити частково з наступних підстав.

24 листопада 2017 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було відкрито провадження та справу призначено до підготовчого розгляду.

21 лютого 2018 року позивач надав в підготовче судове засідання клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

За клопотанням позивача та згодою сторін розгляд вказаного клопотання був перенесений до допиту в судовому засіданні свідків.

Після допиту в судовому засіданні свідків, суд повернувся до розгляду клопотання щодо призначення експертизи.

На вимогу суду позивачем додатково поставленні питання, після допиту свідків, експерту.

Таким чином, суд не погоджується з ствердженнями представника відповідача стосовно необхідності залишити клопотання позивача без розгляду, оскільки, воно подано завчасно під час підготовчого судового засідання та позивачем не порушено строк його подання.

Суд погоджується із запереченнями наданими представником відповідача в/ч НОМЕР_1 стосовно виключення з клопотання позивача питання, які стосуються застосування права та підлягають з`ясуванню виключно судом, а не експертом бухгалтером та вважає за необхідне поставити експерту питання, які не відносяться до застосування права.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 3 ст. 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частинами 4, 5 ст. 102 КАС України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч. 3 ст. 103 КАС України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5 ст. 103 КАС України).

За таких підстав, враховуючи, що для правильного вирішення справи, є необхідність з`ясування обставин, для встановлення яких, необхідні спеціальні знання, враховуючи змагальність судового процесу, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу та поставити експерту наступні питання: Який розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (щомісячно) за період з липня 2005 року по 15 грудня 2010 року відповідно до роздавальних відомостей та архівних довідок?

Який розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (щомісячно) (без премії) за період з липня 2005 року по 15 грудня 2010 року відповідно до роздавальних відомостей та архівних довідок?

Чи зменшився розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (без премії) з 1 січня 2006 року (дата з якої відповідно до п. 15 застосовується норми Постанови КМУ № 268), з 1 квітня 2006 року (дата з якої відповідно до п. 15 до окремих працівників застосовується норми Постанови КМУ № 268), з1 січня 2008 року (початок оспорюваного позивачем періоду) в порівнянні з попередніми місяцями, відповідно до роздавальних відомостей та архівних довідок?

У випадку зменшення розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 (без премії) з 1 січня 2006 року (дата з якої відповідно до п. 15 застосовується норми Постанови КМУ № 268), з 1 квітня 2006 року (дата з якої відповідно до п. 15 до окремих працівників застосовується норми Постанови КМУ № 268), з 1 січня 2008 року (початок оспорюваного позивачем періоду) в порівнянні з попередніми місяцями, відповідно до роздавальних відомостей та архівних довідок, розрахувати різницю в розмірі грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 січня 2008 року по 15 грудня 2010 року помісячно, а отже клопотання позивача підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст. 72, 102, 103, 236, 243, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про призначення судово-бухгалтерської експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Міністерство оборони України, про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставитинаступні питання:

Який розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (щомісячно) за період з липня 2005 року по 15 грудня 2010 року відповідно до роздавальних відомостей та архівних довідок?

Який розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (щомісячно) (без премії) за період з липня 2005 року по 15 грудня 2010 року відповідно до роздавальних відомостей та архівних довідок?

Чи зменшився розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (без премії) з 1 січня 2006 року (дата з якої відповідно до п. 15 застосовується норми Постанови КМУ № 268), з 1 квітня 2006 року (дата з якої відповідно до п. 15 до окремих працівників застосовується норми Постанови КМУ № 268), з1 січня 2008 року (початок оспорюваного позивачем періоду) в порівнянні з попередніми місяцями, відповідно до роздавальних відомостей та архівних довідок?

У випадку зменшення розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 (без премії) з 1 січня 2006 року (дата з якої відповідно до п. 15 застосовується норми Постанови КМУ № 268), з 1 квітня 2006 року (дата з якої відповідно до п. 15 до окремих працівників застосовується норми Постанови КМУ № 268), з 1 січня 2008 року (початок оспорюваного позивачем періоду) в порівнянні з попередніми місяцями, відповідно до роздавальних відомостей та архівних довідок, розрахувати різницю в розмірі грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 січня 2008 року по 15 грудня 2010 року помісячно.

В іншій частині в задоволенні клопотання позивача про призначення судово-бухгалтерської експертизи - відмовити.

Проведення вказаної експертизи доручити експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 07 липня 2023 року.

Суддя: