Постанова

від 12.10.2023 по справі 2-а-608/11

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 2-а-608/11Головуючий в 1 інстанції: Прийомова О.Ю.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 липня 2023 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Міністерство оборони України про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до Військової частини НОМЕР_1 , Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Міністерство оборони України, про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

22 лютого 2018 року позивач надав до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, вказуючи, що 05 жовтня 2017 року Вищим адміністративним судом України з підстав неповного з`ясування всіх обставин справи судами першої та апеляційної інстанції судові рішення скасовано та адміністративну справу було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В своїй ухвалі Вищий адміністративний суд зазначив про необхідність перевірки правильності нарахування та виплати позивачу заробітної плати (грошового забезпечення) на підставі попередніх рішень судів. На підставі вищевикладеного просить суд призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу, доручити її експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз або, на розсуд суду, іншим незалежним експертам (т.5 а.с. 48-49).

13 червня 2023 року позивач надав до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області додаткове клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, в якому зазначає, що підставою для проведення експертизи є заперечення відповідачами факту того, що станом на 01 січня 2008 року порівняно із станом на 31 грудня 2007 року, виходячи з матеріалів справи, грошове забезпечення позивача зменшилось, а тому експерт, який має спеціальні знання у сфері фінансів повинен підтвердити цей факт або навпаки спростувати. Вказує, що висновок експерта буде відображати реальні цифри розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 у різні періоди з врахуванням та без врахування надбавок згідно Указів Президента. На висновок експерта суд зможе посилатися у своєму рішенні по справі та буде чітко ясно про необхідність застосування п. 9 постанови Кабінету Міністрів № 268 від 09.03.2006 року. З огляду на зазначене ОСОБА_1 просить призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу, доручити її проведення експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- який розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (щомісячно) за період з 01 квітня 2006 року по 31 грудня 2007 року згідно роздавальних відомостей та архівних довідок;

-який розміргрошового забезпечення ОСОБА_1 без премії(щомісячно)за періодз 01квітня 2006року по31грудня 2007року згіднороздавальних відомостей(архівнихдовідок)з врахуванням(додатковоговключення дорозміру грошовогозабезпечення)надбавок в розмірі 100% згідно з Указу Президента України від 23.02.2002 року № 173/2002 року та в розмірі 50% згідно з Указу Президента України від 05.05.2003 року № 389/2003 року;

- який розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 без премії (щомісячно) за період з 01 січня 2008 року по 15 грудня 2010 року;

- в якому із варіантів з 01 січня 2008 року відбулося зменшення грошового забезпечення ОСОБА_1 порівняно:

1)до 31грудня 2007року -з додатковим включенням до розміру грошового забезпечення надбавок згідно з Указів Президента України;

2) до31грудня 2007року -без додаткового включення до розміру грошового забезпечення надбавок згідно з Указів Президента України.

Якщо у одному із варіантів відбулося з 01 січня 2008 року зменшення грошового забезпечення, то вказати щомісячну доплату різниці по 15 грудня 2010 року. ( п. 9 постанови).

Представник Військової частини НОМЕР_1 надала заперечення проти додаткового клопотання позивача про призначення судово-бухгалтерської експертизи по справі № 2-а-608/11, в яких вказує, що клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Зазначає, що жодної вимоги щодо необхідності перевірки правильності нарахування та виплати позивачу, ОСОБА_1 заробітної плати (грошового забезпечення) на підставі попередніх рішень судів суд касаційної інстанції перед судом першої інстанції не ставить.

Суд касаційної інстанції чітко вказав на необхідність встановлення судом першої інстанції розміру грошового забезпечення позивача за умовами оплати праці згідно з нормативно-правовими актами, що втратили чинність у зв`язку з прийняттям постанови КМУ №268, та його розмір за новими умовами оплати праці, у зв`язку з прийняттям постанови КМУ №268.

Тобто, необхідно встановити розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 :

-до набрання чинності постанови КМУ №268;

-після набрання чинності постанови КМУ №268;

-та безпосередньо в оспорюваний позивачем період, тобто з 1 січня 2008 року.

Для встановлення розміру грошового забезпечення позивача за умовами оплати праці згідно з нормативно-правовими актами, що втратили чинність, та його розмір за новими умовами оплати праці, а також перевірки, чи зменшився у такому випадку розмір грошового забезпечення позивача у зв`язку з прийняттям постанови КМУ №268 не потрібні спеціальні знання та проведення будь яких експертиз.

А також, у разі задоволення клопотання позивача про проведення судово-бухгалтерської експертизи, просить суд поставити експерту питання, які не відносяться до питання застосування права, а саме:

Який розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (щомісячно) за період з липня 2005 по 15 грудень 2010 року відповідно до роздавальних відомостей та архівних довідок?

Який розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (щомісячно) (без премії) за період з липня 2005 по 15 грудень 2010 року відповідно до роздавальних відомостей та архівних довідок?

Чи зменшився розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (без премії) з 1 січня 2006 року (дата з якої відповідно до п. 15 застосовується норми Постанови КМУ № 268), з 1 квітня 2006 року (дата з якої відповідно до п. 15 до окремих працівників застосовується норми Постанови КМУ № 268), з1 січня 2008 року (початок оспорюваного позивачем періоду) в порівнянні з попередніми місяцями, відповідно до роздавальних відомостей та архівних довідок?

У випадку зменшення розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 (без премії) з 1 січня 2006 року (дата з якої відповідно до п. 15 застосовується норми Постанови КМУ № 268), з 1 квітня 2006 року (дата з якої відповідно до п. 15 до окремих працівників застосовується норми Постанови КМУ № 268), з 1 січня 2008 року (початок оспорюваного позивачем періоду) в порівнянні з попередніми місяцями, відповідно до роздавальних відомостей та архівних довідок, розрахувати різницю в розмірі грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 січня 2008 по 15 грудня 2010 року помісячно.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 липня 2023 року клопотання позивача про призначення судово-бухгалтерської експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Міністерство оборони України, про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Призначено по цивільній справі судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

Який розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (щомісячно) за період з липня 2005 року по 15 грудня 2010 року відповідно до роздавальних відомостей та архівних довідок?

Який розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (щомісячно) (без премії) за період з липня 2005 року по 15 грудня 2010 року відповідно до роздавальних відомостей та архівних довідок?

Чи зменшився розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (без премії) з 1 січня 2006 року (дата з якої відповідно до п. 15 застосовується норми Постанови КМУ № 268), з 1 квітня 2006 року (дата з якої відповідно до п. 15 до окремих працівників застосовується норми Постанови КМУ № 268), з1 січня 2008 року (початок оспорюваного позивачем періоду) в порівнянні з попередніми місяцями, відповідно до роздавальних відомостей та архівних довідок?

У випадку зменшення розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 (без премії) з 1 січня 2006 року (дата з якої відповідно до п. 15 застосовується норми Постанови КМУ № 268), з 1 квітня 2006 року (дата з якої відповідно до п. 15 до окремих працівників застосовується норми Постанови КМУ № 268), з 1 січня 2008 року (початок оспорюваного позивачем періоду) в порівнянні з попередніми місяцями, відповідно до роздавальних відомостей та архівних довідок, розрахувати різницю в розмірі грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 січня 2008 року по 15 грудня 2010 року помісячно.

В іншій частині в задоволенні клопотання позивача про призначення судово-бухгалтерської експертизи - відмовлено.

Проведення вказаної експертизи доручено експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8), попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Попереджено експертів, які проводитимуть експертизу про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, просить ухвалу суду першої інстанції змінити. За призначеною по справі судово-бухгалтерскої експертизи наведені питання експерту скасувати.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

який розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (щомісячно) за період з 01 квітня 2006 року по 31 грудня 2007 року згідно роздавальних відомостей та архівних довідок;

який розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 без премії (щомісячно) за період з 01 квітня 2006 року по 31 грудня 2007 року згідно роздавальних відомостей (архівних довідок) з врахуванням (додаткового включення до розміру грошового забезпечення) надбавок в розмірі 100% згідно Указу Президента України від 23.02.2002 року № 173/2002 року та в розмірі 50% згі шо Указу Президента України від 05.05.2003 року № 389/2003 року;

який розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 без премії (щомісячно) за період з 01 січня 2008 року по 15 грудня 2010 року;

в якому із варіантів з 01 січня 2008 року відбулося зменшення грошового забезпечення ОСОБА_1 порівняно:

до 31 грудня 2007 року - з додатковим включенням до розміру грошового забезпечення надбавок згідно Указів Президента України;

до 31 грудня 2007 року - без додаткового включення до розміру грошового забезпечення надбавок згідно Указів Президента України. Якщо в одному із варіантів відбулося з 01 січня 2008 року зменшення грошового забезпечення, то вказати щомісячну доплату різниці по 15 грудня 2010 року. ( п. 9 постанови). В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Доводами апеляційної скарги зазначено, що поставлені в ухвалі питання не відповідають предмету позову (позовним вимогам) щодо спірного періоду та граничних дат отриманого апелянтом грошового забезпечення, а саме: з липня 2005 року та з 01 січня 2006 року. Відповідач вже, крім роздавальних відомостей та архівних довідок, повинен враховувати підвищений рівень грошового забезпечення апелянта за відсуджений період з 01 квітня 2006 року по 31 грудня 2007 року. Апелянт вказує, що ця обставина й стала підставою для звернення його до суду у даній справі, оскільки, а це повинен підтвердити у конкретних цифрах незалежний фахівець, після 31 грудня 2007 року, у зв`язку з скасування даних Указів самим Президентом Украйни, 01 січня 2008 року грошове забезпечення апелянта зменшилось та наскільки щомісячно до його звільнення з органів прокуратури України - 15 грудня 2010 року.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача - Військова частина НОМЕР_1 зазначає, що доводи, вказані в апеляційній скарзі жодним чином не містять відомостей щодо порушення судом норм КАС України, зміст поданої апеляційної скарги лише виражає незгоду апелянта з позицією суду. Жодної вимоги щодо необхідності перевірки правильності нарахування та виплати позивачу ОСОБА_1 заробітної плати (грошового забезпечення) на підставі попередніх рішень судів суд касаційної інстанції перед судом першої інстанції не ставить. Відповідач зазначає, що для встановлення розміру грошового забезпечення позивача за умовами оплати праці згідно з нормативно-правовими актами, що втратили чинність, та його розмір за новими умовами оплати праці, а також перевірки, чи зменшився у такому випадку розмір грошового забезпечення позивача у зв`язку з прийняттям постанови КМУ №268 не потрібні спеціальні знання та проведення будь - яких експертиз. Питання позивача ОСОБА_1 , зазначені в його клопотанні, на думку відповідача, є відверто маніпулятивними та суперечать висновкам, викладеним колегією суддів Вищого адміністративного суду України, в ухвалі від 05.10.2017 року по справі №2а-608/11. З огляду на зазначене, відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Міністерства оборони України зазначає, що Міністерство оборони України 04.07.2023 взагалі заперечувало проти призначення експертизи, так як спеціальних знань для дослідження письмових документів у справі, що не викликають сумнів у їх належності, достовірності, допустимості та достатності, не потрібно. Позивач не навів підстав, що унеможливлюють такого дослідження письмових доказів та встановлення об`єктивної істини судом, або, що ставить їх під сумнів. В даній справі є необхідні дані, а саме архівні довідки, в яких відображені роздавальні відомості, які складалися при виплаті грошового забезпечення фінансовим органом військової частини НОМЕР_1 та з яких наразі можливо, при дослідженні та оцінці доказів, побачити збільшення грошового забезпечення позивача після 01.04.2006. Архівні довідки містять зрозумілі та чіткі у числовому виразі дані (складові) щодо грошового забезпечення позивача для порівняння його сум до 01.04.2006 та після. Поряд із цим позивачем не надано документів, що він мав право самостійно встановлювати собі надбавки всупереч тому, що до компетенції прокуратури Південного регіону входили повноваження щодо належних виплат працівникам підлеглих прокуратур. З огляду на зазначене, представник Міністерства оборони України просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону зазначає, що, скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та вкотре направляючи справу № 2-а-608/11 на новий розгляд, Верховний Суд в ухвалі від 05.10.2017 вже надавав оцінку доводам позивача з приводу включення до складу його грошового забезпечення надбавки відповідно до Указів Президента № 173/2002 і № 389/2003 з 01.04.2006, тобто з дати, з якої відповідно до п. 15 до окремих працівників застосовуються норми Постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 09.03.2006 № 268, а також з приводу врахування рішення суду в справі № 495/6257/13-а. Представник третьої особи вказує, що суд першої інстанції правомірно відмовив ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення судово- бухгалтерської експертизи в частині запропонованих ним питань, пов`язаних з надбавками, встановленими згідно з Указами Президента України від 23.02.2002 № 173/2002 та від 05.05.2003 № 389/2003. Архівні дані, а саме архівні довідки щодо розміру та складових грошового забезпечення позивача ( ОСОБА_1 ) за період 2005-2010 років вже долучені до матеріалів справи. З огляду на зазначене, представник Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відзиву на апеляційну скаргу Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області до суду не надано.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про часткове задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-бухгалтерської експертизи, суд першої інстанції дійшов висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідно призначити судово бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: Який розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (щомісячно) за період з липня 2005 року по 15 грудня 2010 року відповідно до роздавальних відомостей та архівних довідок?

Який розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (щомісячно) (без премії) за період з липня 2005 року по 15 грудня 2010 року відповідно до роздавальних відомостей та архівних довідок?

Чи зменшився розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (без премії) з 1 січня 2006 року (дата з якої відповідно до п. 15 застосовується норми Постанови КМУ № 268), з 1 квітня 2006 року (дата з якої відповідно до п. 15 до окремих працівників застосовується норми Постанови КМУ № 268), з1 січня 2008 року (початок оспорюваного позивачем періоду) в порівнянні з попередніми місяцями, відповідно до роздавальних відомостей та архівних довідок?

У випадку зменшення розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 (без премії) з 1 січня 2006 року (дата з якої відповідно до п. 15 застосовується норми Постанови КМУ № 268), з 1 квітня 2006 року (дата з якої відповідно до п. 15 до окремих працівників застосовується норми Постанови КМУ № 268), з 1 січня 2008 року (початок оспорюваного позивачем періоду) в порівнянні з попередніми місяцями, відповідно до роздавальних відомостей та архівних довідок, розрахувати різницю в розмірі грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 січня 2008 року по 15 грудня 2010 року помісячно.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті першої Закону України Про судову експертизу № 4038-ХІІ від 25 лютого 1994 року судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ст. 7-1 Закону України Про судову експертизу підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до ч.1, 6-7 ст. 15 Закону України Про судову експертизу проведення науково-дослідними установами судових експертиз наукових розробок з питань організації та проведення судових експертиз фінансується за рахунок Державного бюджету України.

Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Державні спеціалізовані установи, а також фахівці, що не є працівниками цих установ, зазначені у статті 7 цього Закону, виконують інші роботи на договірних засадах.

Згідно П.1.3, 1.4, 1.8 Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, відповідно до чинного законодавства для юридичних і фізичних осіб на договірних засадах експертами проводяться експертні дослідження, що потребують спеціальних знань та використання методів криміналістики і судової експертизи.

Під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановні документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо.

Підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Результати проведення експертизи викладаються у висновку експерта.

Відповідно до частини першої, третьої - шостої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

З аналізу зазначених вище норм убачається, що метою проведення експертизи є роз`яснення питань, що виникають при вирішенні даної конкретної справи з причин необхідності встановлення в процесі здійснення судочинства таких фактів, дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно визначив питання при призначенні судово-бухгалтерської експертизи, з урахуванням висновків Верховного суду саме поставлені питання перед експертом є необхідними для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається. Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 липня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик