Ухвала

від 25.03.2024 по справі 2-а-608/11

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-а-608/11

№ провадження 2-а/495/33/2024

УХВАЛА

Про поновлення провадження по справі та витребування доказів

"25" березня 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Ульвіс К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Міністерство оборони України, про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Військової частини НОМЕР_1 , Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Міністерство оборони України, про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

19 лютого 2024 року на адресу суду від експерта Одеського науково дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів.

Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було зроблено відповідний запит до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області, на що 21 березня 2024 року надійшла відповідь, що у Головного управління відсутні підстави для надання інформації з огляду на наступне.

Порушення персональних даних без згоди суб`єкта або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Склад відомостей Державного реєстру, визначений статтею 20 Закону № 2464-VI, свідчить про їх належність до персональних даних та конфіденційності інформації.

Статтею 17 Закону № 2464-VI визначено вичерпний перелік суб`єктів, яким надається інформація з Державного реєстру.

Стосовно надання інформації з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру іншим юридичним і фізичним особам, крім органів праці та соціального захисту населення. фонді загальнообов`язкового державного соціального страхування, дана інформація може бути надана лише за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

В судове засідання сторони не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги лист Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області, суд дійшов наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Міністерство оборони України, про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 липня 2023 року призначено судово-бухгалтерську експертизу, розгляд справи на час проведення експертизи зупинено.

19 лютого 2024 року на адресу суду від експерта Одеського науково дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 237 КАС України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

Щодо листа Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області, то перед судом постало питання щодо витребування доказів, з метою повного всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Вирішуючи означене питання, суд відзначає, що згідно ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно приписів ч.ч. 3 8 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд може витребувати докази також до подання позову в порядку, встановленому статтями 114 - 117 цього Кодексу.

Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану особу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

За приписами ч. 1 ст. 147 КАС України, у разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

На підставі вищевикладено, суд дійшов висновку про необхідність витребувати з Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області докази, а саме: довідки ОК-7, ОК-5, в яких містяться відомості про суми заробітної плати (грошового забезпечення) ОСОБА_1 за період з липня 2005 року - грудня 2010 року (у т.ч. по 15.12.2010 року).

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 9, 80, 114-117, 237, 294 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по справі№ 2-а-608/11 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Міністерство оборони України, про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати з Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області, адреса: місто Одеса, вулиця Канатна, 83, електронна пошта: upr@od.pfu.gov.ua, докази, а саме: довідки ОК-7, ОК-5, в яких містяться відомості про суми заробітної плати (грошового забезпечення) ОСОБА_1 за період з липня 2005 року - грудня 2010 року (у т.ч. по 15.12.2010 року).

Зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області, адреса: місто Одеса, вулиця Канатна, 83, електронна пошта: upr@od.pfu.gov.ua, надати на адресу суду докази, а саме: довідки ОК-7, ОК-5, в яких містяться відомості про суми заробітної плати (грошового забезпечення) ОСОБА_1 за період з липня 2005 року - грудня 2010 року (у т.ч. по 15.12.2010 року).

Встановити термін виконання ухвали до 10 квітня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 25 березня 2024 року.

Суддя: