Постанова

від 04.07.2023 по справі 910/6946/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2023 р. Справа№ 910/6946/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Шурпо Л.Є. (ордер серія ВА № 102.5065 від 01.12.2022);

від відповідача: адвокат Лазько С.В. (довіреність б/н від 18.11.2022)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку",

на рішення Господарського суду міста Києва від 9 березня 2023 року, (повний текст складено 20.03.2023)

у справі № 910/6946/22 (суддя Полякова К.В.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14",

до Товариства з обмеженою відповідальність "Фонд досліджень та розвитку",

про стягнення 910 034, 26 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" про стягнення 910034,26 грн. заборгованості по внескам на монтаж перекриттів у секції А, осі А-В; 5-9 за квартиру № 4 по вул. Б. Хмельницького, 12-14.

1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є співвласником будинку по вул. Богдана Хмельницького, 12-14 у місті Києві, зокрема, йому належить на праві власності квартира №4. Проте, відповідач безпідставно не виконує обов`язок зі сплати внесків на виконання робіт, що виникли на підставі договору відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя № 2-0/2015 від 15.07.2015, а також рішень співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14" №51 від 12.10.2021 та №52 від 03.12.2021, винесених шляхом письмових опитувань.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14" 910 034 грн. 26 коп. заборгованості та 13 650 грн 51 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 11.04.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 у справі № 910/6946/22, в якій апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що станом на сьогоднішній день навіть роботи по демонтажу покрівлі, існуючих перегородок, перекриттів секції А, осі А-В; 5-9 будинку № 12-14 по вул. Б. Хмельницького не виконані.

4.2. Також, апелянт зазначає, що він не голосував за рішення позивача та не надавав згоди на виконання вищезгаданих робіт щодо його приватної власності та залучення для виконання таких робіт будь-яких осіб та не делегував такі повноваження іншим особам. Кошти, які стягуються позивачем з відповідача в рамках цієї справи стосується майна, що не перебуває у спільній власності, а знаходиться у приватній власності відповідача.

4.3. Крім того, апелянт вказує на те, що стягнення грошових коштів є фактично стягненням грошових коштів на фінансування знищення речових доказів в рамках кримінального провадження № 12015100100010611. При цьому в межах справи № 640/36960/21 фактично вирішується питання про правомірність чи неправомірність проведення реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення на вул. Б. Хмельницького 12-14 у Шевченківському районі міста Києва.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. 31.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

5.2. У поданому відзиві позивач посилається на акт № 6 огляду стану виконання протиаварійних та невідкладних консерваційних робіт по реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення. Крім того, вказує на те, що серед тих, хто 14.10.2015 підтримав проведення реставрації за рахунок фінансування робіт співвласниками був і відповідач, при цьому наявна згода 2/3 співвласників на проведення реставрації. Також, позивач зазначає, що міжетажні перекриття в секції А, осі А-Б; 5-9 будинку № 12-14 на фінансування монтажу яких стягується внесок, не є приватною власністю відповідача. Внесок, який стягується з відповідача, затверджений під час володіння відповідачем квартирою на яку нараховується внесок, а зобов`язання по оплаті внесків відповідачем новому власнику квартири не передавались. Постанова в досудовому кримінальному провадженні не є підставою для невиконання зобов`язань співвласником по відновленню будинку. Наявність чи відсутність дозволу на виконання робіт не впливає на дані зобов`язання.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2023, матеріали апеляційної скарги ТОВ "Фонд досліджень та розвитку" у справі № 910/6946/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/6946/22.

6.3. 19.04.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/6946/22.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" на рішення Господарського суду міста Києва від 09 березня 2023 року у справі № 910/6946/22 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня доставлення даної ухвали, ТОВ "Фонд досліджень та розвитку" має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору.

6.5. 18.05.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою № б/н від 18.05.2023 про усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 910/6946/22, відповідно до якої скаржник на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2023 у справі № 910/6946/22 надає суду докази сплати судового збору. Додатково, в заяві № б/н від 18.05.2023 про усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 910/6946/22, заявник зазначив, що «ТОВ "Фонд досліджень та розвитку" ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2023р. у справі № 910/6946/22 не отримувало. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2023р. у справі № 910/6946/22 отримало лише 10.05.2023р. ознайомившись з матеріалами справи представником».

6.7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/6946/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2023, повідомлено учасників справи, що розгляд вказаної апеляційної скарги відбудеться 06.06.2023.

6.8. 01.06.2023 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій викладено прохання "надати можливість прийняти участь у судовому засіданні 06.06.2023 р. о 13.20 годині, та при наявності наступних засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

6.9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Повідомлено учасників справи, що судове засідання у справі № 910/6946/22 відбудеться 06.06.2023 в режимі відеоконференції, проведення судового засідання у справі № 910/6946/22, буде здійснюватись в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/).

6.10. 06.06.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання № б/н від 06.06.2023 про відкладення розгляду справи, в якому викладено прохання «відкласти судове засідання щодо розгляду апеляційної скарги ТОВ "Фонд досліджень та розвитку" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2023р. у справі № 910/6946/22.

6.11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 розгляд справи відкладено, повідомлено учасників, що наступне судове засідання у справі № 910/6946/22 відбудеться 04.07.2023.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. 06.06.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання № б/н від 06.06.2023 про витребування доказів, в якому заявник просить «Витребувати у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14" в повному обсязі Проект «Реставрація пам`ятки архітектури місцевого значення (охор. № 635-Кв) на вул. Богдана Хмельницького, 12-14 у Шевченківському районі м. Києва» належним чином завірений».

7.2. 04.07.2023 представником позивача до Північного апеляційного господарського суду були поданні заперечення на клопотання про витребування доказів. Заперечення обгрунтовано тим, що заявлене відповідачем клопотання про витребування у позивача проекту реставрації в суді першої інстанції ним не заявлялось. Також відсутні докази того, що відповідач самостійно не зміг отримати запрошувану інформацію у позивача. Окрім того, запитуваний до витребування проект не несе доказової сили у цій справі.

7.3. Розглянувши подане апелянтом клопотання про витребування доказів, колегія суддів приходить до висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

7.4. Відповідно до ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

7.5. Частиною 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

7.6. В той же час апелянтом у поданому клопотанні не наведено причин неможливості отримати наведені докази ним самостійно.

7.7. З огляду на вказані доводи колегія суддів доходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання апелянта про витребування доказів.

7.8. В судовому засіданні 04.07.2023 представник апелянта підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, оскаржуване рішення просив скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

7.9. Представник позивача в судовому засіданні 04.07.2023 проти апеляційної скарги заперечував, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 15.07.2015 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" укладено договір № 2-0/2015 відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя (далі - договір), відповідно до п. 2.1 якого сторони узгодили, що управитель безпосередньо або шляхом залучення фізичних та/чи юридичних осіб забезпечує належну експлуатацію житлового будинку № 12-14 по вул. Богдана Хмельницького в місті Києві та його прибудинкової території (надалі - житловий комплекс), забезпечує відповідні умови користування неподільним та загальним майном житлового комплексу, а власник відшкодовує витрати на утримання житлового комплексу пропорційно площі власних приміщень відносно площі всіх житлових та нежитлових приміщень житлового комплексу, право власності на які зареєстровано.

8.2. Відповідно до п. 2.2 договору, відповідачу належать наступні приміщення: №квартири: 2, будинок № 12, поверх: другий площа 264,70 кв.м; № квартири: 4, будинок № 12, поверх: третій, площа 264,20 кв.м; № квартири: 5, будинок № 12, поверх: третій, площа 133,80 кв.м; № квартири: 7, будинок № 12, поверх: четвертий, площа 129,50 кв.м; № квартири: 8, будинок № 12, поверх: п`ятий, площа 272, 40 кв.м; загальна площа приміщень: 1064,70 кв.м.

8.3. Згідно з п.п.5.1 та 5.2 договору, власник несе витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, поточний чи капітальний ремонт, технічне переоснащення житлового комплексу та інші витрати, передбачені законом та рішеннями загальних зборів членів ОСББ "Богдана Хмельницького, 12-14". Власник сплачує управителю внески та платежі на утримання житлового комплексу в розмірі, встановленому загальними зборами ОСББ "Богдана Хмельницького, 12-14". Інформація про встановлені загальними зборами ОСББ "Богдана Хмельницького, 12-14" внески та платежі на утримання житлового комплексу надсилається власнику рекомендованими поштовими відправленнями або вручається особисто під підпис.

8.4. Відповідно до п. 5.4 договору відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя, власник щомісячно не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним сплачує управителю внески та платежі на утримання житлового комплексу згідно виставлених рахунків. Щомісячні рахунки з внесками та платежами на утримання житлового комплексу надсилаються управителем власнику рекомендованими поштовими відправленнями або вручаються особисто під підпис в строк до 5 числа місяця наступного за звітним.

8.5. 22.10.2015 року між об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14" та Українським державним науково-дослідним та проектним інститутом "УкрНДІпроектреставрація" укладено договір № 211-АВ про розробку проектно-кошторисної документації по пам`ятці архітектури місцевого значення - будинку № 12-14.

8.6. 26.10.2015 року Українським державним науково-дослідним та проектним інститутом "УкрНДІпроектреставрація", Управлінням збереження історичного середовища та охорони культурної спадщини Департаменту культури Київської міської державної адміністрації та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14" складені акти огляду технічного стану пам`ятки, згідно яких будинок є аварійним та непридатним для експлуатації, комплекс протиаварійних та реставраційних робіт включає 100% заміну міжетажних перекриттів та крокв, укріплення та гідроізоляцію фундаментів.

8.7. 19.11.2015 року Українським державним науково-дослідним та проектним інститутом "УкрНДІпроектреставрація" складене реставраційне завдання подано на погодження Управлінню охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації, 13.01.2016 року та отримано погодженим.

8.8. 12.02.2016 року від Департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації отримано реставраційне завдання №1725/0/07/27-16 від 08.02.2016 року.

8.9. 25.02.2016 року в правому крилі будинку № 12-14 відбулося обрушення міжетажних перекриттів.

8.10. 09.03.2016 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14" отримало від Департаменту культури Київської міської державної адміністрації припис № 293/12 від 24.02.2016 року із зобов`язанням привести пам`ятку - будинок № 12-14 до належного стану.

8.11. 16.06.2017 року листом № 060-4532 від Департаменту культури КМДА Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14" отримано погодження Робочого проекту протиаварійних робіт.

8.12. 27.07.2017 року листом № 48 від Департаменту культури КМДА Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14" отримано Дозвіл на виконання протиаварійних робіт.

8.13. 05.02.2018 року від Департаменту міського благоустрою КМДА отримано контрольну картку № 18100022-Шв на встановлення тимчасової огороді для виконання протиаварійних робіт.

8.14. 12.10.2021 прийнято рішення № 51 співвласників ОСББ "Богдана Хмельницького, 12-14", винесене шляхом письмового опитування на підставі рішення правління від 01.10.2021 № 101, результати якого затверджені рішенням правління від 12.10.2021 № 102. Даним рішенням затверджено для власників квартир № 2, 4, 6, 8, нежитлових приміщень № 18, № 22 (літ. А) будинку № 12 по вул. Богдана Хмельницького м. Києва, нежитлових приміщень № 19, 20 (літ. А) будинку № 12-14 по вул. Богдана Хмельницького м. Києва внесок на монтаж перекриттів у секції А, осі А-В; 5-9 у розмірі 3444, 49 грн./кв.м. (з розрахунку 5388883,57 грн./1564,50 кв.м.) із строком оплати до 20.10.2021 року.

8.15. Відповідно до копії опису вкладення в цінний лист № 0100199488621 Товариству з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" направлено інформацію про рішення співвласників, винесене на підставі письмового опитування, проведеного на підставі рішення правління від 01.10.2021 № 101, результати якого затверджені рішенням правління від 12.10.2021 № 102, а також рахунок на оплату від 12.10.2021 № 179.

8.16. 24.11.2021 рішенням № 103 правління ОСББ "Богдана Хмельницького, 12-14" вирішено покласти витрати по оплаті вартості робіт (на монтаж шести монолітних залізобетонних перекриттів у секції А осі А-В; 5-9 та укріплення фасадної стінки підвалу секції А, осі А; 5-9 у будинку № 12-14 по вул. Богдана Хмельницького м. Києва) на власників відповідної частини будинку, а саме власників квартир № 2, 4, 6, 8, нежитлових приміщень № 18, № 22 (літ. А) будинку № 12 по вул. Богдана Хмельницького, нежитлових приміщень № 19, 20 (літ. А) будинку № 12-14 по вул. Богдана Хмельницького в м. Києві.

8.17. Згідно з рішенням від 03.12.2021 № 52 співвласників ОСББ "Богдана Хмельницького, 12-14", винесене шляхом письмового опитування, проведеного на підставі рішення правління № 103 від 24.11.2021, результати якого затверджені рішенням правління № 104 від 03.12.2021, ухвалено, зокрема, покласти витрати по оплаті вартості робіт (на монтаж шести монолітних залізобетонних перекриттів у секції А осі А-В; 5-9 та укріплення фасадної стінки підвалу секції А, осі А; 5-9 у будинку № 12-14 по вул. Богдана Хмельницького м. Києва) на власників відповідної частини будинку, а саме власників квартир № 2, 4, 6, 8, нежитлових приміщень № 18, № 22 (літ. А) будинку № 12 по вул. Богдана Хмельницького, нежитлових приміщень № 19, 20 (літ. А) будинку № 12-14 по вул. Богдана Хмельницького в м. Києві.

8.18. Інформація про рішення співвласників, винесене на підставі письмового опитування, проведеного на підставі рішення від 24.11.2021 № 103, результати якого затверджені рішенням правління № 104 від 03.12.2021, а також рахунки на оплату від 30.11.2021 № 238, від 30.11.2021 № 251 направлені на адресу відповідача 03.12.2021, номер відправлення згідно з описом вкладення у цінний лист № 0100101436041.

8.19. Дані рішення співвласників ОСББ "Богдана Хмельницького, 12-14" та правління ОСББ "Богдана Хмельницького, 12-14" є чинними та в судовому порядку не визнані недійсними.

8.20. Пунктами 4.4. та 4.6. статуту ОСББ "Богдана Хмельницького 12-14", затвердженого Позачерговими загальними зборами, протоколом № 16 від 16.05.2017 закріплено, що до виключної компетенції загальних зборів належить: затвердження кошторису, визначення розміру внесків та платежів, попереднє погодження умов договору, прийняття рішення про реставрацію, реконструкцію та ремонт будинку.

8.21. До виключної компетенції Правління ОСББ "Богдана Хмельницького 12-14" належить укладення договорів про виконання робі, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням.

8.22. Позачерговими зборами співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14" прийнято рішення від 14.10.2015 року про реставрацію будинку №12-14.

8.20. Водночас, відповідачем, як власником квартири № 4 у будинку № 12-14 по вул.. Богдана Хмельницького, поверх: третій, площа 264,20 кв.м, не сплачено встановлений на підставі рішення від 12.10.2021 № 51 внесок у розмірі 3444,49 грн./кв.м. на монтаж перекриттів в секції А, осі А-В; 5-9, у загальній сумі 910034,26 грн.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Спірні правовідносини між сторонами пов`язані із прийняттям позивачем рішень № 51 від 12.10.2021 та № 52 від 03.12.2012 щодо здійснення співвласниками будинку вул. Богдана Хмельницького, 12-14 в Шевченківському районі м. Києва внесків на реставрацію даного будинку.

9.2. Інформація щодо рішення позивача про сплату внесків та рахунки на оплату направлені на адресу відповідача цінним листом з описом вкладення.

9.3. Матеріали справи не містять доказів в частині оскарження відповідачем спірних рішень позивача.

9.4. Зі змісту протоколу № 7 від 14.10.2015 позачергових загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 12-14" Товариство з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" не заперечувало щодо рішення позивача про реставрацію будинку за адресою: вул. Богдана Хмельницького, № 12-14, м. Київ (т. І а.с. 106).

9.5. При цьому з матеріалів справи слідує, що будинок за адресою: вул. Богдана Хмельницького, № 12-14, м. Київ було включено до переліку пам`яток архітектури та містобудування місцевого значення (Охоронний № 635-Кв).

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що на відповідача, як на члена ОСББ "Богдана Хмельницького, 12-14" на дату ухвалення рішень ОСББ, покладено обов`язок виконувати чинні та нескасовані рішення статутних органів ОСББ "Богдана Хмельницького, 12-14", якими зокрема є загальні збори учасників та правління ОСББ, брати участь у проведенні реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень та своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів відхиляє аргументи апелянта в частині того, що він не голосував за спірні рішення позивача, не надавав згоди на виконання реставрації спірного будинку, з огляду на такі доводи.

11.2. Як вбачається з матеріалів справи рішення співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14" №51 від 12.10.2021 та №52 від 03.12.2021 винесені шляхом письмових опитувань.

11.3. Відповідно до пункту 5.1. укладеного між сторонами договору власник несе витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, поточний чи капітальний ремонт, технічне переоснащення житлового комплексу та інші витрати, передбачені законом та рішеннями загальних зборів членів Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 12-14".

11.4. Згідно з пунктом 2.3. договору квартира № 4 у будинку № 12 по вул. Богдана Хмельницького в м. Києві належать відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів № 703 від 04.09.2013.

11.5. Право власності відповідача на вказану квартиру підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.09.2013.

11.6. Як встановлено постановою Верховного Суду від 06.03.2018 у справі №910/2655/17 та підтверджується матеріалами справи, 09.03.2016 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 12-14" отримало від Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) припис №293/12 від 24.02.2016 із зобов`язанням привести пам`ятку - будинок № 12-14 до належного стану.

11.7. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 "Про охорону культурної спадщини" у разі, коли пам`ятці загрожує небезпека пошкодження, руйнування чи знищення, власник або уповноважений ним орган, особа, яка набула права володіння, користування чи управління, зобов`язані привести цю пам`ятку до належного стану (змінити вид або спосіб її використання, провести роботи з її консервації, реставрації, реабілітації, музеєфікації, ремонту та пристосування). Якщо власник або уповноважений ним орган, особа, яка набула права володіння, користування чи управління, самостійно не здійснюють заходів, передбачених у частині першій цієї статті, то відповідний орган охорони культурної спадщини може зобов`язати їх здійснити ці заходи, видавши відповідне розпорядження.

11.8. Статтею 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (в редакції, чинній на момент прийняття спірних рішень позивачем) визначено, що до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд.

11.9. Спірні рішення позивача № 51 від 12.10.2021 та № 52 від 03.12.2021 були прийняті шляхом письмового опитування, а інформація про прийняті рішення направлялася відповідачу цінним листом з описом вкладення.

11.10. Вказані вище рішення позивача з боку відповідача у судовому порядку не оскаржувалися та є чинними, як станом на день розгляду справи в суді першої інстанції, так і станом на день розгляду апеляційної скарги.

11.11. Статтею 15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник зобов`язаний виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень.

11.12. Відповідно до ст. 12 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" витрати на управління багатоквартирним будинком включають витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку. Витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат. Невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

11.13. Рішення позивача № 51 від 12.10.2021 та № 52 від 03.12.2021 про сплату внесків не виконані відповідачем, що не заперечується ним.

11.14. Таким чином, враховуючи те, що законодавчо на відповідача як співвласника покладено обов`язок по виконанню рішення співвласників ОСББ "Богдана Хмельницького, 12 - 14", при цьому спірні рішення позивача є чинними та відповідачем не виконані, колегія суддів вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 910 034, 26 грн. заборгованості.

11.15. В частині тверджень апелянта, що роботи по демонтажу покрівлі, існуючих перегородок, перекриттів секції А, осі А-В; 5-9 будинку № 12-14 по вул. Б. Хмельницького не виконані, а також в частині посилань на кримінальне провадження № 12015100100010611, то колегія суддів зазначає про те, що вказані обставини не впливають на факт наявності зобов`язань відповідача по виконанню чинних рішень позивача.

11.16. Щодо аргументів апелянта про те, що кошти, які стягуються позивачем з відповідача в рамках цієї справи стосується майна, що не перебуває у спільній власності, а знаходиться у приватній власності відповідача, то колегія суддів зазначає, що спірні рішення позивача про сплату внесків безпосередньо стосуються виконання монтажу перекриттів секції А, осі А-В, 5-9 будинку, а не окремого майна відповідача.

11.17. Щодо тверджень про те, що в межах справи № 640/36960/21 фактично вирішується питання про правомірність чи неправомірність проведення реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення на вул. Б. Хмельницького 12-14 у Шевченківському районі міста Києва, то колегія суддів зазначає про те, що предмет спору у справі № 640/36960/21 стосується виключно питання надання дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ013210802536 від 17.08.2021р., виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12 - 14" на об`єкт "Реставрація пам`ятки архітектури місцевого значення (охор. № 635-Кв) на вул. Богдана Хмельницького, 12-14 у Шевченківському районі м. Києва". При цьому предмет спору у вказаній справі не стосується оскарження рішень позивача про сплату внесків на проведення реставрації спірного будинку та не стосується зобов`язань співвласника по виконанню рішень позивача.

11.18. Посилання представник апелянта на те, що у відповідача відсутня власність у вказаному будинку немає відношення до даного спору. Оскільки на день звернення позивача до суду першої інстанції із даним позовом справі квартира перебувала у власності відповідача, факт передачі заборгованості новому власнику документально не підтверджений.

11.19. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Відповідачем порушено права та інтереси позивача в частині невиконання обов`язку зі сплати внесків на виконання робіт, що виникли на підставі договору відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя № 2-0/2015 від 15.07.2015, а також рішень співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14" №51 від 12.10.2021 та №52 від 03.12.2021.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що "Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави."

13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: "Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором."

13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України: "Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом."

13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких "Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.", "Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності."

13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України: " 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції."

13.6. Відносини суб`єктів права власності щодо користування та розпорядження спільним майном співвласників у об`єднанні врегульовано Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

13.7. Частиною 1 статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

13.8. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 "Про охорону культурної спадщини" у разі, коли пам`ятці загрожує небезпека пошкодження, руйнування чи знищення, власник або уповноважений ним орган, особа, яка набула права володіння, користування чи управління, зобов`язані привести цю пам`ятку до належного стану (змінити вид або спосіб її використання, провести роботи з її консервації, реставрації, реабілітації, музеєфікації, ремонту та пристосування). Якщо власник або уповноважений ним орган, особа, яка набула права володіння, користування чи управління, самостійно не здійснюють заходів, передбачених у частині першій цієї статті, то відповідний орган охорони культурної спадщини може зобов`язати їх здійснити ці заходи, видавши відповідне розпорядження.

13.9. Статтею 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (в редакції, чинній на момент прийняття спірних рішень позивачем) визначено, що до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд.

13.10. Статтею 15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник зобов`язаний виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень.

13.11. Відповідно до ст. 12 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" витрати на управління багатоквартирним будинком включають витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку. Витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат. Невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

13.12. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

13.13. Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

13.14. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України)

13.15. Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 у справі № 910/6946/22 залишити без змін.

14.3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 у справі № 910/6946/22 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат:

15.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 у справі № 910/6946/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 у справі № 910/6946/22 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на скаржника.

4. Справу № 910/6946/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 07.07.2023.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова