Ухвала

від 07.07.2023 по справі 911/2505/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"07" липня 2023 р. Справа№ 911/2505/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1

на рішення Господарського суду Київської області від 21.12.2021 (повний текст складено 21.12.2021)

у справі № 911/2505/21 (суддя Черногуз А.Ф.)

за позовом військової частини НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київкомплекссервіс"

про відшкодування збитків,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.12.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, військова частина НОМЕР_1 вдруге 01.06.2023 (засобами поштового зв`язку) звернулася безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Також скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного розподілу складу колегії суддів від 06.06.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

13.06.2023 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою витребував у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/2505/21.

06.07.2023 до Північного апеляційного господарського суду з суду першої інстанції надійшли матеріали справи № 911/2505/21.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги з додатками, суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для відкриття апеляційного провадження через наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 256 ГПК України в редакції, на дату винесення цієї ухвали, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За приписами ч. 3 ст. 256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 ГПК України в редакції, на дату винесення цієї ухвали встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас ч. 2 ст. 261 ГПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено 21.12.2021, (військова частина НОМЕР_1 отримала повний текст рішення 31.12.2021 та первісно звернулась з апеляційною скаргою 29.01.2022). Останнім днем для звернення з апеляційною скаргою було 20.01.2022.

Викладене встановлене в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022. Справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Скаржник, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку , вказує, що таке відбулося з поважних причин, через те, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги (первинно поданої) без руху Північного апеляційного господарського від 22.02.2022 військовою частиною було отримано після широкомасштабного військового вторгнення російської федерації на територію України та введення в державі відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 правового режиму воєнного стану, який досі триває. З огляду на наведене та, зважаючи на те, що процесуальний строк оскарження спірного судового рішення перебігає в умовах воєнного стану та під час перебування апелянта та інших органів державної влади, у тому числі Північного апеляційного господарського суду, в м. Києві, який в районі воєнних (бойових) дій, а також беручи до уваги особливу роль Міноборони в цей воєнний час, просить поновити йому процесуальний строк апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції. Вважає, що такий пропущено з поважних причин. Водночас, зазначене клопотання не містить посилання на обставини пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Наказом від 13.01.2023 № 14 внесено зміни до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією. Згідно з наказом, місто Київ виключено із переліку територій можливих бойових дій, а саме «дата завершення бойових дій - 30.04.2022».

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 22.02.2022 була направлена судом скаржнику 23.02.2022. Водночас, доказів отримання матеріали справи не містять.

13.07.2022 (засобами поштового зв`язку) до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшов запит щодо стану розгляду справи.

21.07.2022 суд апеляційної інстанції повторно надіслав скаржнику ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 22.02.2022.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху отримав 03.08.2022. Тобто, суд апеляційної інстанції частково визнає неможливість подання скаржником апеляційної скарги через причини, що не залежали від сторони, до 30.04.2022, оскільки в містах Чернігові, Києві були воєнні дії. Тобто були наявні обставини непереборної сили.

Потім скаржник, будучи необізнаним зі станом розгляду справи, 13.07.2022 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою щодо стану розгляду справи, 03.08.2022 отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху. Тобто, в цій частині суд апеляційної інстанції також вважає, що такий пропуск строку на апеляційне оскарження пропущено частково внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 повернуто первинно подану апеляційну скаргу. В цій ухвалі суд апеляційної інстанції встановив : «до 24 години 15.08.2022 скаржник мав усунути недоліки апеляційної скарги і направити відповідні докази до суду». Зазначену ухвала не була оскаржена до суду касаційної інстанції.

Тобто з 04.08.2022 до 15.08.2022 скаржник не скористався своїм правом на усунення недоліків. Також невідкладно після повернення апеляційної скарги не звернувся повторно з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції (принаймі до спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення від 21.12.2021). Тобто, присічний строк закінчився 22.12.2022. Тому підлягає застосуванню ч. 2 ст. 261 ГПК України.

Звертаючись 01.06.2023 з повторною апеляційною скаргою, скаржник не надав жодних доказів пропуску строку внаслідок виникнення обставин непереборної сили, зокрема з 04.08.2022 до 31.05.2023. А суд апеляційної інстанції таких не встановив. Загальне посилання скаржника на особливу роль Міноборони у воєнний час та введення в державі відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 правового режиму воєнного стану - не приймаються судом апеляційної інстанції, як підстава для відкриття апеляційного провадження в даній справі в розумінні п. 2 ч. 2 ст. 261 ГПК України.

Тому колегія суддів дійшла висновку, що виключення, передбачені ч. 2 ст. 261 ГПК України, скаржником не обґрунтовані та не доведено.

З даної апеляційною скаргою скаржник звернувся через 1,5 року після ухвалення оскаржуванного рішення суду і майже через дев`ять місяців після того, як дізнався про ухвалені процесуальні рішення суду апеляційної інстанції при зверненні з первинно поданою апеляційною скаргою (зокрема 03.08.2022).

Так, встановлення судом апеляційної інстанції підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження саме на підставі ч.2 ст.261 ГПК України виключає необхідність застосування судом ч.3 ст.260 ГПК України.

У разі подання апеляційної скарги на судове рішення після спливу одного року з дня складення повного тексту цього рішення, суд апеляційної інстанції має перевірити та надати оцінку наявності підстав для застосування до такої апеляційної скарги наслідків, передбачених ч. 2 ст. 261 ГПК України, а саме щодо зазначення та обґрунтування скаржником випадків, передбачених п.п. 1, 2 зазначеної норми, наявність яких надає право на поновлення строку апеляційного оскарження. Встановивши відсутність винятків, визначених у п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, незалежно від поважності причин пропуску строку скаржником на апеляційне оскарження (правова позиція викладена у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 12.11.2018 у справі № 54/239).

Колегія суддів дійшла висновку, що виключення, передбачені ч. 2 ст. 261 ГПК України, в даній справі скаржником не обгрунтовані і не доведені, а судом не встановлені.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 234, 261 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Київської області від 21.12.2021 у справі № 911/2505/21.

2. Повернути військовій частині НОМЕР_1 оригінал апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

3. Матеріали справи № 911/2505/21 надіслати до Господарського суду Київської області, долучивши до них копію апеляційної скарги з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її складення .

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім